Апелляционное постановление № 22-5238/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-138/2019

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-5238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2019 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-техническое образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, <данные изъяты>. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым ФИО1 не мог бы выполнять обязательные работы, судом не установлено, в жалобе не приведено.

У суда также отсутствовали основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева