Решение № 2-1221/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1221/2023;)~М-1086/2023 М-1086/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1221/2023

Дело №2-54/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка, а именно 2/341 доли земельного участка, с кадастровым № площадью 18584500,00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> где цена приобретаемой доли определена в 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. ФИО5 дана расписка о получении денежных средств. В настоящее время ответчик уклоняется от выдачи доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации спорного земельного участка. Для дальнейшего оформления сделки истцом были понесены расходы. В настоящее время рыночная стоимость доли земельного участка составляет 210 000 рублей. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возврате денежных средств, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика 50 000 рублей - расходы в счет погашения основного долга, 2 500 рублей – стоимость оформления доверенности, 6 000 рублей – расходы по оформлению кадастровых работ, 4 350 рублей – транспортные расходы и оплата госпошлины, 160 000 рублей - сумму упущенной выгоды, 5 409 рублей – государственную пошлину.

Уточнив исковые требования окончательно, истец просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 400 рублей, 1 620 рублей - расходы по оформлению кадастровых работ, 890 рублей – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы в размере 250 рублей, а также сумму убытков в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 409 рублей.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Константиновское», ИП ФИО14, ФИО15

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№1. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в окончательном варианте поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что фактически подписанный сторонами договор купли-продажи являлся предварительным. В деле имеется расписка о получении денежных средств ФИО5 Представитель по доверенности ФИО15 имела право подписать данный договор, однако расписку ФИО5 писал собственноручно, что не оспаривал в судебном заседании. При этом, ФИО15 и ФИО5 поясняли, что денег по договору не брали, что не соответствует представленным в деле доказательствам.

При рассмотрении данного гражданского дела представители истца также поясняли, что первоначально между ФИО5 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка. В связи с заключением этого договора ответчик передала ФИО12 оригинал свидетельства о праве собственности, расписку о получении денежных средств, выдал доверенность на право управления принадлежащей ему земельной долей на имя ФИО12 Оригиналы договора и расписки содержатся в материалах уголовного дела. Аналогично с другими случаями ФИО7 было организовано проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения доли с образованием самостоятельного земельного участка, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основного договора, на основании которого право собственности на земельный участок должно было быть зарегистрировано за ФИО7 На основании выданной ответчиком доверенности осуществлялись работы по оформлению земельных участков в собственность истца. По просьбе ФИО4, которая работала в ООО «Константиновское» этим занимался ее супруг ФИО12 В настоящее время ФИО12 и ФИО4, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых был и участок ответчика, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчик уклонился от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельного участка. В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества и той суммой, что была уплачена по предварительному договору.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в начале 2000 года он отдал свою долю в сельскохозяйственном земельном участке матери ФИО15 Данный договор носил устный характер, право не было перерегистрировано в установленном законом порядке. С тех пор, он фактически ею не владеет. У ФИО15 есть от него доверенность. Поэтому она и подписала представленный истцом договор. Не оспорил, что расписка написана им собственноручно, но денег он от ФИО12 не получал. Не знает, получала ли их ФИО15

Третье лицо ФИО15 в данном судебном заседании участия не принимала, была допрошена в предыдущем судебном заседании, где пояснения ФИО5 подтвердила. Поясняла, что постоянно ей приходилось брать доверенности от ФИО5 Она пыталась отмежевать земельный участок, чтобы переоформить на себя, но не получалось этого сделать. Когда она увидела объявление о том, что ФИО12 проводит кадастровые работы, то встретилась с ним, подписала договор. Она полагает, что подписала договор на проведение кадастровых работ, а не его продаже. При этом, подпись в представленном в материалы дела договоре принадлежит ей. Денег она не получала на руки, ФИО12 никаких денег не платила. Как договор мог оказаться на куплю-продажу пояснить не смогла.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда. Допрошенная ранее посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО «Константиновское». По поручению ФИО7 занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО12 Все это было по доверенности с ФИО7 Сама она в <адрес> для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО12 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с ФИО7 приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО12 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО12 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором ФИО7 писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на ФИО7 Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ФИО11 <адрес> земли ФИО7 приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО12 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО12 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров. Фактически ФИО7 не контролировал процесс покупки и оформления земельных участков, ему был важен конечный результат. Но если в <адрес> они скупали земельные доли как участники долевой собственности и данная процедура была им понятна, то в <адрес> они столкнулись с проблемами после заключения предварительных договоров купли-продажи. У людей, которые продавали земельные участки фактически кроме свидетельства о праве собственности не было больше ничего и в последующем отсутствовала первичная документация. В связи с чем, процесс оформления затянулся на долгое время.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направили письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО14 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с ней был заключен договор на проведение кадастровых работ по формированию земельных участков за счет земельных долей. Заказчиком были предоставлены документы для межевания, однако имеющиеся там доверенности, на момент проведения ею работ, уже имели истекший срок. Она подготовил проекты межевания, дала публикации в газету, так как это требует законодательство. На собрании в р.<адрес> присутствовали только ФИО3 и ФИО16. Самих граждан не было. ФИО3, ФИО16 пояснили, что они эти доли приобрели и занимаются процедурой выдела, и никакие документы подписывать не будут. То есть одномоментно было две доверенности. ФИО12 представлял документы, подготавливал договоры, но они не оплачивались, ФИО12 говорил, что они действуют в интересах ООО «Константиновское». На собрании были представлены только доверенности, оригиналов свидетельств не было. В последующем деньги по договором ей оплатил ФИО7

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 2/341 доли на земельный участок с кадастровым № площадью 18584200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Договор подписан по доверенности ФИО15 Согласно представленной последней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 имела право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ФИО5 земельной долей, также ей предоставлено право на подписание любых договоров. Доверенность выдана сроком на 10 лет. В судебном заседании ФИО15 свою подпись в договоре не оспаривала. Как и ФИО5 не оспаривал ее право на подписание данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дана расписка о получении денежных средств в указанной сумме от ФИО7 в счет оплаты за 2/341 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18584200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что собственноручно подписал данную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность ФИО12 на право управлять, пользовать и распоряжаться, принадлежащей ему земельной долей.

Из п.5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

На основании п.7 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п.10 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела следует, что ФИО4, работала в ООО «Константиновское».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Константиновское» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принята на должность юрисконсульта.

Согласно представленной должностной инструкции начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО4 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Между ФИО4 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО4 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

Из представленных решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является руководителем ООО «Константиновское».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от ФИО7 поступили денежные средства в размере 368 300 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков, в том числе с кадастровым №, собственник ФИО5

В соответствии с расходным кассовым ордер от ДД.ММ.ГГГГ № – 368 300 рублей выданы ФИО4

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земли потрачено 368 300 рублей. ФИО5 выплачено 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО4 для оформления земли в собственности ФИО7

Допрошенная в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО12 Составляли договоры купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения работ. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, ФИО2 не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с отсутствием первичных документов, в администрации отсутствовали даже карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО4 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО4 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО12 для приобретения земельных участков в интересах ФИО7 Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что ФИО2 требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

Таким образом, ФИО4 подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность ФИО7

Согласно свидетельству на право собственности на землю № серии 55АВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, выданного администрацией <адрес>, Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на 2/341 доли на земельный участок с кадастровым № площадью 18584500,00 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика, ФИО8 в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе №

Договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО13 с ИП ФИО14, предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. ФИО13 действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе сопоставив их с показаниями сторон по делу, суд полагает установленным тот факт, что расписка подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в западной части земель ЗАО «Роза Люксембург», южнее д. Роная Поляна.

Названные обстоятельства существу не опровергнуты.

Стороной истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес>, подписанный ФИО4 и ФИО7, где значится и земельный участок ФИО5 Документы о праве собственности ФИО7 в отношении названных объектов не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 от ФИО7 была направлена претензия о возврате денежных средств ФИО7 в сумме 220 850 руб. (50 000 руб. – в счет погашения основного долга, 6 000 руб. – кадастровые работы, 4 350 руб. – расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы и госпошлина, 160 00 руб. – упущенная выгода). Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ФИО7 в течение 5 банковских дней.

Документы на право собственности ФИО7 в отношении спорного земельного участка не оформлены.

Оснований полагать, что имело место заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку для переоформления права собственности необходимо было провести ряд работ для установления местоположения данного земельного участка, согласно доли ответчика, определить его границы и только после этого он мог являться предметом сделки.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договора купли-продажи, расписки, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между ФИО7 и ФИО5, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такой договор оформлен не был. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

До настоящего времени, ФИО5 не распорядился принадлежащей ему долей в пользу третьих лиц, но при этом не намерен закончить оформление перехода его права в пользу ФИО7

Таким образом, установив, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка заключен так и не был, заключен был лишь предварительный договор купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7

Доводы стороны ответчика, что ни ФИО5, ни ФИО9 не получали денежных средств от ФИО12 суд находит не соответствующими представленным материалам дела. Так, ни один из них не поставили под сомнения подписи, поставленные ими собственноручно в договоре купли-продаже и расписке. Поскольку расписка, написана от имени ФИО1 и подписана им собственноручно, соответственно и денежные средства подлежит взыскать с него.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением кадастровых работ – 1 620 рублей, на оформление доверенности – 2 400 рублей, на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» - 890 рублей, транспортных расходов в размере 250 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 160 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

Заключая договоры купли-продажи, представители ФИО7, имея юридическое образование, как и сам ФИО7, понимали, что фактически кроме свидетельств о праве собственности иные документы у граждан отсутствовали. Вместе с тем, фактически ими была поставлена на поток работа по заключению данных договоров. В то же время, такой практики ранее у них не было, поскольку в <адрес> они действовали как участники долевой собственности, имея право преимущественной покупки. Оформляя доверенности на имя ФИО12 сроком на один год, в течение которого сторона покупателя должна была закончить переоформление права, она приняла на себя обязательства по проведению всех работ с целью заключения основного договора купли-продажи.

Суд полагает, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор так и не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе и земельной доли ФИО5, в земельном участке с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков. ФИО13 действовала на основании доверенности и помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность ФИО7.

Однако из пояснений ФИО14 в судебном заседании, материалов дела следует, что доверенности в указанный период, на основании которых продавец предоставила бы ФИО7 либо его доверенным лицам продолжить оформление земельных долей, не имелось. Таким образом, каких-либо обязательств, во исполнение которых истец понес соответствующие расходы по проведению кадастровых работ, отсутствовали.

Как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению работ по оформлению основного договора купли-продажи. С указанной целью была оформлена доверенность. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основных договоров так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительным договорам прекращены.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 какими-либо действиями препятствовал заключению основного договора купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для его заключения, суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также ФИО7

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавца ФИО10 об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, ФИО7, имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было, поскольку он фактически бесконтрольно отнесся к самому процессу приобретения земельных участков, без надлежаще оформленных документов.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении ФИО7 были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, действий со стороны ФИО5 в пределах разумного срока после заключения предварительного договора купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей ФИО7 возможности оформить спорный земельный участок в свою собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчика в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Таким образом, суд полагал бы возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2024