Решение № 12-439/2023 7-556/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-439/2023

Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2023-001357-48

Дело № 12-439/2023

Дело № 7-556/2023


РЕШение

17 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, жалоба подана ФИО1 на два самостоятельных процессуальных решения должностных лиц о совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи районного суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О отмечено, что из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности решений, вынесенных юрисдикционными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, <дата> заявителем подана жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года.

Возвращая жалобу заявителя на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что по смыслу положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана на одно постановление (решение) по делу об административном правонарушении и рассмотрена в рамках одного дела. КоАП РФ не предусматривает обжалование в одном производстве нескольких постановлений (решений) по делу об административном правонарушении и принятие одного решения по нескольким обжалуемым процессуальным решениям.

Однако, с указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1

<дата> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО2 был составлен протокол <данные изъяты> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Рассматривая материалы дела в отношении ФИО2 инспектор группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани 16 февраля 2023 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Анализ вышеуказанных постановления и решения должностных лиц позволяет прийти к выводу, что рассматриваемом случае ФИО1 подана единая жалоба на постановление и решение должностных лиц по одному делу об административном правонарушении в рамках одного административного производства, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Указанное обстоятельство оставлено судьей районного суда без должного внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 марта 2023 года - отменить.

Дело с жалобой вернуть в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.