Апелляционное определение № 33-3287/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2024-000008-45 33-3287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес> Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 600 кв.м, № площадью 1400 кв.м, № площадью 1357 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2 По результатам комплексных кадастровых работ, заказчиком которых являлась администрация Борисовского района, установлена граница указанных земельных участков по фактическому землепользованию, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Не согласившись с результатами кадастровых работ, ФИО1 просила суд признать результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № недействительными. Исключить сведения из ЕГРН о координатах поворотных точек Н30У и Н31У смежной границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, №, согласно заключения эксперта ООО «Географика». Установить часть смежной границы земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами №, по координатам: №13. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ФИО5 демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками <данные изъяты> от угла жилого дома до угла хозяйственного строения, убрав существующий выступ.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Привела доводы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, считает, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам, установленным при разрешении спора. Полагает доказанным тот факт, что спорная часть сплошного забора ответчика оказывает негативное влияние на ее жилой дом, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. отменено.

Принято новое решение, которым признаны частично недействительными результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлено исключить из ЕГРН сведения о межевой границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №10, в точках: Н30У и Н31У согласно заключения эксперта ООО «Географика». Установить часть межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №10 по точкам с координатами: Х394878,38-У1283651,18; Х394877,32-У1283654,86; Х394786,92-У1283657,13. Обязать ФИО2 демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками Н30У-Н31У-Н32У.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками Н30У-Н31У-Н32У, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется в части разрешения судом первой инстанции требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО5 обязанности демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками Н30У-Н31У-Н32У от угла жилого дома до угла хозяйственного строения, убрав существующий выступ, в остальной части судебные акты вступили в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу истца поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 настаивали на том, что решение суда первой инстанции в проверяемой части следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>на основании постановления главы администрации Белянского сельсовета Борисовского района от 26 июня 1995 г. №48, а также расположенного на данном участке жилого дома.

Земельный участок истца имеет кадастровыйномер № границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 600 кв.м; № площадью 1400 кв.м; № площадью 1357 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

15 марта 2004 г. межевание границ земельных участков ФИО2 произведено в местной системе координат, местоположение границ согласовано со смежным землепользователем ФИО1

Распоряжением администрации Борисовского района от 17 августа 2023 г.№1081-р утверждены комплексные кадастровые работы, проведенные в 2023 году, в ходе которых местоположение границы устанавливалось по сложившемуся землепользованию.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 установлено, что левая граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № начиная от фасада, проходит по отмостке ее жилого дома, по шиферному забору и отмосткам сараев, которые были построены ФИО2 более 20 лет назад, по ограждению из сетки-рабицы. Правая фактическая граница земельного участка ФИО1, начиная от фасада, проходит по южной стене гаража, от угла гаража далее частично по дощатым заборам и контуру огорода, где нет ограждений. Фактическое местоположение границ земельного участкаистцаФИО1 не соответствует документам первичного учета. Фактическое месторасположения границ земельного участка ФИО1 соответствует сведениям о координатах его характерных точек, которые внесены в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ. Имеются незначительные отступления в точках Н30У-Н31У.

В обоснование требования об обязании ответчика демонтировать часть сплошного забора истцом суду было представлено экспертное обследование основных несущих строительных конструкций незавершенного в строительстве одноквартирного жилого дома истца, подготовленное 20 августа 2014 г. специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс», согласно выводам которого расположение сплошного забора соседствующего участка в непосредственной близости к несущей стене жилого дома препятствует свободному водоотводу атмосферных и поверхностных вод от наружных стен здания.

Также согласно представленному истцом заключению специалиста «Центр оценки и экспертиз ООО «Эксперт Плюс» от 16 октября 2024 г., состояние жилого дома оценивается экспертом как недопустимое, такое состояние жилого дома стало возможным вследствие невыполнения мероприятий по водоотводу атмосферных и поверхностных вод от наружных стен жилого дома. Расположение сплошного забора соседствующего участка в непосредственной близости к несущей стене жилого дома препятствует свободному водоотводу атмосферных и поверхностных вод от наружных стен здания и подвального помещения (погреба).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением погреба истца и установленным по смежной границе забором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из основания иска ФИО1, юридически значимым обстоятельством является установление наличия (отсутствия) негативного влияния забора, установленного по границе смежных участков сторон, на конструкции жилого дома истца, а также установление того, имеет ли место намокание конструкций дома истца, наличие причинно-следственной связи между местом расположения забора и намоканием дома, и при наличии такого влияния - способы его устранения.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего спора, доводы сторон, возражения ответчика, с учетом того, что для правильного разрешения спора требовались специальные познания, исходя из принципа состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ), в целях проверки обоснованности представленного истцом заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке, суду при рассмотрении дела следовало разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, чего сделано не было.

При настоящем апелляционном рассмотрении в порядке устранения указанных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО15., которое удовлетворено судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №№ 4 декабря 2025 г., часть глухого шиферного забора от дома до угла поворота длиной 0,7 метра между участком ФИО1 и участком ФИО2 препятствует свободному водоотводу атмосферных и поверхностных вод от глухой стены жилого дома и подвала расположенных на участке ФИО1 в период отрицательных температур, в период положительных температур забор не мешает водоотведению.

Экспертом установлено, что жилые дома сторон и крыши на них построены с нарушением пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Отсутствуют снегозадержатели на кровле, что является нарушением пункта 4, действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки Белянского сельского поселения муниципального района Борисовский район Белгородской области. Водоотведение с кровель жилых домов осуществляется на рельеф вдали от жилых домов, что исключает подтопление подвала дома №истца) атмосферными осадками с кровель домов сторон в период положительных температур. К дворовому фасаду жилого дома № (истца) примыкает кровля подвала площадью 10 кв.м с направлением стока на железобетонную плиту, отлитую на границе между участками сторон возле угла дома истца. Бетонная плита в основании кровли подвала имеет уклон в сторону дома №, над подвалом во время дождя образуется лужа от осадков с кровли подвала, о чем свидетельствует измеренный уклон и влажная поверхность плиты в месте примыкания к отмостке дома, атмосферные осадки, стекая по кровле подвала через швы примыканий бетона плиты к отмостке и фундаменту дома, проникают в подвал, грунт под фундаментом, вызывают потерю несущей способности грунта и, как следствие, просадку фундамента дома, образование трещин в кладке стен.

Эксперт заключил, что для устранения недостатков систем водоотведения жилых домов необходимо собственникам обоих домов устроить совместную отмостку в форме желоба с уклоном по рельефу. Собственнику жилого дома № (ФИО2) необходимо установить снегозадержатели, установить антиобледенительную систему водосборных лотков и водостоков, заменить свою часть глухого забора фасада на забор из сетки «рабица» для обеспечения проветривания, заменить часть глухого забора от дома до угла поворота длиной 0,7 метра заменить на калитку из сетки «рабица» для обеспечения проветривания и уборки снега. Собственнику жилого дома № (ФИО1) необходимо установить снегозадержатели, установить антиобледенительную систему водосборных лотков и водостоков, отвести атмосферные осадки с кровли подвала на рельеф, изменить уклон бетонной плиты в сторону от дома №№, заменить свою часть глухого забора с главного фасада на забор из сетки «рабица» для обеспечения проветривания, установить между шиферным забором и домом калитку из сетки «рабица» для обеспечения проветривания, уборки снега, исключения доступа соседа на чужую территорию.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, принимает его в качестве нового доказательства по делу на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оно направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Выводы эксперта не опровергают представленные истцом суду первой инстанции исследования специалистов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о нарушении со стороны ответчика ее права собственности и законного владения жилым домом, поскольку наличие сплошного шиферного забора в спорной части межевой границы препятствует свободному водоотводу атмосферных и поверхностных вод от глухой стены жилого дома и подвала, расположенных на участке ФИО1, и для приведения в целом системы водоотведения жилых домов в надлежащее состояние, в целях недопущения потери несущей способности грунта и просадки фундамента дома, образования трещин в кладке стен жилого дома ФИО1, то есть в целях восстановления нарушенных прав истца, необходимо, в том числе, демонтировать часть сплошного шиферного забора смежному землепользователю (по предложению эксперта заменив его на калитку из сетки «рабица», что будет способствовать проветриванию земельного участка и стен жилого дома). При этом судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты нарушенного права не является чрезмерным либо обременительным для ответчика, не влечет дисбаланса между интересами сторон, не приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, напротив, направлен на улучшение системы водоотведения между домами сторон.

При таких обстоятельствах, решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть сплошного забора подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН – в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть сплошного забора отменить. Принять в указанной части новое решение, которым возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками Н30У-Н31У-Н32У.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи