Постановление № 1-240/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-240/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Б, потерпевшего Ю,

переводчика с узбекского языка А,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката Е по назначению, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 К РФ.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Красноярского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Красноярского района Самарской области Н ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, поскольку как следует из обвинительного заключения и обвинения ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом указано, что ФИО1 нарушил п.п. 1,3; 1,5; 10,1 ПДД. Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямо причинной связи с наступившими последствиями, юридическая квалификация действий ФИО1 определена ч. 6 ст. 264 УК РФ. В существе обвинения не указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не определен вид опьянения.

Участвующий государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что в обвинительное заключение соответствует требованию ст. 220 УПК РФ, факт совершения преступления в состоянии опьянения указан в фабуле обвинения, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, не имеется необходимости определения степени опьянения, так же обвинение содержит сведения о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, что следует из обвинительного заключения, указано, что он должен был знать и соблюдать данный пункт ПДД РФ.

Защитник, считает, что имеющиеся нарушения в обвинении и обвинительном заключении могут быть исправлены путем переквалификации действий подсудимого на более мягкое обвинение.

Подсудимый просил принять решение на усмотрение суда.

Потерпевший Ю считает, что дело подлежит возврату прокурору, так как считает, что оснований для изменения квалификации на иное деяние с более мягким наказанием не имеется, подлежит установление истины по делу.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как следует из обвинительного заключения по делу, ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УПК РФ.

Из существа обвинения следует, что ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать п.1.5; п. 2.7; 10.1 ПДД РФ, но как указано в обвинении он нарушил п.п. 1,3; 1,5; 10,1 ПДД. Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямо причинной связи с наступившими последствиями.

Обвинение не содержит сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, не указан вид опьянения и его концентрация (в случае алкогольного опьянения).

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 УПК РФ обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как следует из разъяснений ППВС № 25 от 09.12.2008 г. п. 1 уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного ППВС при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных и иных положений уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению фактических обстоятельств, определяющих существо выдвинутого обвинения, суд не вправе формулировать обвинение.

В настоящем случае суд лишен возможности рассмотреть дело по предъявленному обвинению с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку будут нарушены требования законности принятого решения (п.4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В данном деле как подсудимого так и потерпевших.

Из разъяснений вышеуказанного ППВС (абз № 2 п. 3) следует, что если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия.

Кроме того, как следует из обвинения преступные деяния имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 264 УК РФ со дня событий ДТП до направления уголовного дела в суд была изменена Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ и Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ. В настоящее время часть 6 ст. 264 УК РФ имеет пункты с определением квалифицирующих признаков преступного деяния. Обвинительное заключение и обвинение не конкретизировано в редакции какого закона определено преступное деяние.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая деяние, в котором обвиняется ФИО1 <данные изъяты> его характеристику личности, <данные изъяты> суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий: определив запрет на выезд из территории Самарской области, запрет нахождения на территориях границ Российской Федерации с иностранными государствами, на территориях вокзалов, аэропортов, в зонах таможенного контроля. Обязать являть по вызовам суда, следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-240/19 по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, вернуть прокурору Красноярского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты> меру пресечения в виде запрета определенных действий: определив запрет на выезд из территории Самарской области, запрет нахождения на территориях границ Российской Федерации с иностранными государствами, на территориях вокзалов, аэропортов, в зонах таможенного контроля. Обязать являть по вызовам суда, следователя.

Мера пресечения избрана на срок 3 месяца со дня провозглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тремасова