Апелляционное постановление № 22-191/2022 22-191/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-191/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

подсудимой Б В.В. и её защитника – адвоката Иващенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. в интересах подсудимой Б В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года, которым в отношении

Б, родившейся _ _ в городе ***, гражданки ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иващенко Т.Ю. и подсудимую Б В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 уголовное дело в отношении Б В.В., обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поступило в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 10.01.2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой оставлена без изменения на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю., оспаривая довод суда о возможности обвиняемой скрыться, отмечает, что Б В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана 20.01.2022, при этом событие преступления имело место с 04.01.2022 по 05.01.2022, его подзащитная была допрошена в качестве свидетеля и, обладая информацией о случившемся, не пыталась скрыться перед допросом в качестве подозреваемой и обвиняемой, а явилась к следователю, где и была задержана.

Указывает, что Б В.В. около двух месяцев находится под домашним арестом, за это время нарушений не допускала, ввиду чего, по мнению адвоката, вышеуказанное основание для продления меры пресечения утратило актуальность.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить защиту интересов участников уголовного судопроизводства и беспрепятственное производство по делу, при этом обращает внимание на представленное суду стороной защиты обязательство работодателя о принятии обвиняемой на работу в случае изменения меры пресечения.

Просит изменить постановление, избрав обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли продлению срок домашнего ареста, избранного в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, при которых обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и актуальности не утратили.

Б В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае применения к ней более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел возможность применения к обвиняемой более мягких мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, однако справедливо признал такие меры недостаточными для обеспечения интересов участников процесса и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу при его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей.

Наличие у Б В.В. возможности трудоустроиться и соблюдение ею условий домашнего ареста сами по себе обстоятельствами, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую, не являются, а её добровольная явка в полицию до задержания учтена судом при принятии решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Срок шесть месяцев, на который продлена мера пресечения, является разумным и соразмерным объему уголовного дела, предъявленного обвинения, а также стадии судебного разбирательства.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. в её интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: