Решение № 12-187/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Алтаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, который не явился в судебное заседание, так как был занят в другом процессе, и о вызове и допросе свидетелей, ему было необоснованно отказано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в судебном заседании достоверно не установлено, что он управлял транспортным средством, тем более в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Алтаев П.А. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам. Защитник Алтаев П.А. в судебном заседании дополнительно к доводам жалобы указал, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку наличие признаков, указанных должностным лицом, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не установлено. По доводам, изложенным в жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании, защитник ФИО1-Алтаев П.А. просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 12 часов дня он в пути следования по автодороге (....) был остановлен сотрудником ДПС, который после проверки документов пояснил, что у него имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него красное лицо. В связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку следовал на грузовом автомобиле, вез пиломатериал по заявке Б., который на его вопрос о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказал, что ему придется оплачивать неустойку в размере 40000 рублей, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Алтаева П.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 12 час. 40 мин. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3, 6). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал в судебном заседании. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что при наличии достаточного указанного выше основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что подтверждается бумажным носителем (л.д.5) и не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом (л.д.5), в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не принимаются.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Алтаева П.А. и объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а также о причинах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы и стороны защиты о нарушении при рассмотрении дела права на защиту ФИО1, являющемся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, **/**/**** на основании соглашения, заключенного ФИО1 и адвокатом Алтаевым П.А., последний принял на себя обязательства по защите интересов ФИО1 у мирового судьи (л.д.26). О времени и месте судебного заседания, назначенного на **/**/****, как ФИО1, так и защитник Алтаев П.А. были надлежаще и заблаговременно извещены более чем за три недели до судебного заседания (л.д.33, 34). Реализация права привлекаемого к административной ответственности лица пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела является правом ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, которому было достоверно и заблаговременно было известно о нахождении в производстве мирового судьи дела и времени судебного заседания, каких-либо мер, направленных на реализацию своего права на защиту, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседания защитника Алтаева П.А., приглашения другого защитника, не предпринял, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки защитника Алтаева П.А. в судебное заседание, мировому судье представлены не были, мировым судьей обоснованно в удовлетворении ходатайства привлекаемого к административной ответственности лица было отказано.

Ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника и необходимостью вызова и допроса свидетелей были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в их удовлетворении вынесено мировым судьёй в виде определения (л.д.39). Правильность рассмотрения ходатайства у суда сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица, что в указанном случае, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано нарушающим право ФИО1 на защиту.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие защитника ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 предоставлена при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление и.о.мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.