Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Апелляционное дело №10-18/17. “КОПИЯ”


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 7 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием помощника Егорьевского горпрокурора Хребет Н.С.

осужденного ФИО3

защитника Королева Е.Е. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ и ему, в порядке предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с находящейся там же ФИО1, увидев в пачке сигарет, принадлежащих ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, решил их похитить. С этой целью, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что ФИО1 на время отлучилась, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из пачки сигарет, лежащей на земле, денежную сумму в размере 3000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес> после того, как в ходе совместного распития спиртных напитков с находящейся там же ФИО1, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из пачки сигарет, принадлежащей последней, денежную сумму в размере 3 000 рублей, умышленно с целью запугать ФИО1 и вызвать у нее боязнь за жизнь, выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес последней угрозы убийством, поднял с земли нож хозяйственно-бытового назначения и, направив лезвие ножа в сторону ФИО1, приблизился к ней, стал размахивать ножом перед ее лицом, угрожая ей его демонстрацией, после чего подтверждая реальность своих намерений, со словами: «Я тебя зарежу и похороню здесь!» сделал один выпад ножом в область груди ФИО1 В создавшейся ситуации ФИО1, видя его агрессивное, возбужденное состояние, слова и действия ФИО3 восприняла как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь убежала и вызвала полицию.

Он же, ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, затеял конфликт с находящимся там же ФИО2, входе которого, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, умышленно, целью запугать ФИО2 и вызвать у него боязнь за жизнь, словесно стал угрожать ему убийством, при этом достал из кармана принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения и направив его лезвие в сторону ФИО2, приблизился к последнему и, подставив нож в область его груди, угрожал ФИО2 его демонстрацией, подтверждая реальность своих намерений словами: «Зарежу!». В создавшейся ситуации ФИО2, видя его агрессивное, возбужденное состояние, слова и действия ФИО3 воспринял как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь, забежал в дом и закрыл дверь, после чего вызвал полицию.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в сокращенной форме.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ.

Государственным обвинителем помощником Егорьевского прокурора Хребет Н.С. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором он просит изменить постановленный в отношении ФИО3 приговор, находя его незаконным и не обоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановленный в отношении ФИО3 приговор изменить.

Осужденным и его защитником письменных возражений относительно апелляционного представления подано не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора ФИО5 доводы и требования апелляционного представления поддержал и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО3 приговор, находит данный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. мировым судьей в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не была указанная судимость по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которая в силу требований ст.86 УК РФ, на момент совершения ФИО3 преступления, была не снята и не погашена, а так же не правильно указана дата приговора Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Королев Е.Е. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявили.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч.1 ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу по которому дознание проводилось в сокращенной форме, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и против чего не возражали потерпевшие ФИО2 и ФИО1.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного постановления, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хребет Н.С. и защитник Королев Е.Е, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО3 и квалифицирует их по двум эпизодам по ст.119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Однако обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 “О судебном приговоре”, действовавшем судам указано на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Данные требования содержаться и в действующем на момент рассмотрения представлении судом Постановлении пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре” (п.3).

Вместе с тем во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО3 отсутствует указание на наличие у осужденного судимости по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима, судимость по которому в отношении ФИО3 не снята и не погашена в установленном уголовным законом порядке. Также во вводной части неверно указана дата вынесения приговора Егорьевского городского суда в отношении ФИО3 которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей было без законных на то оснований не была учтена судимость по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не правильно указана дата вынесения в отношении ФИО3 приговора тем же судом ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению соглашаясь с доводами апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО3 судимости по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима, а также указать дату вынесения Егорьевским городским судом, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.167 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.