Апелляционное определение № 33-3964/2026 от 22 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Арацилова К.М.

Дело суда первой инстанции № 2-186/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3964/2026

УИД 05RS0031-01-2024-004509-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГН» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, стоимости некачественного горючего, расходов на эвакуатор, расходов на диагностику, штрафа, морального вреда, расходов на юридическую помощь, стоимости почтовых расходов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГН» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства с запчастями в размере 3 153 200,00 руб., стоимости некачественного горючего в размере 6 230,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 18 500,00 руб., расходов на диагностику в размере 2 200,00 руб., штрафа из расчета 50% от взысканного прямого ущерба в размере 1 629 307,55 руб., морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на юридическую помощь в размере 70 000,00 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 884,48 руб., всего 4 982 322,03 руб., а также пени из расчёта 32 586,15 руб. (1% за каждый день просрочки), которая на день предъявления иска составляла 1 173 101,4 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда включительно, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 13 минут представителем истца по доверенности ФИО4 на АЗС ответчика ООО «СГН», расположенной на федеральной трассе «Кавказ» (700 м от села Зубутли-Миатли), была произведена закупка дизельного топлива ЕВРО, летнее, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К<дата> рублей в порядке безналичного расчета и заправка указанным топливом автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO, регистрационный номер <***>, (до полного бака).

После заправки, примерно через 200 км движения, двигатель автомобиля заглох и перестал заводиться. В <адрес>, место жительства истца, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

При осмотре автомобиля работниками станции техобслуживания в топливной системе была обнаружена металлическая стружка.

<дата> по просьбе представителя истца по доверенности ФИО4 гражданами ФИО9, ФИО5 и ФИО6 был произведен отбор топлива из шланга, подающего горючее на топливный насос высокого давления (ТНВД) двигателя автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO, регистрационный номер <***>, и произведена опечатка горловины топливного бака автомобиля.

В соответствии с протоколом испытаний №-Н от <дата> массовая доля воды (мг/кг) вместо допустимых до 200 мг в исследуемом топливе составила 981,4 мг, почти в пять раз больше допустимого количества содержания воды в дизельном топливе.

Все дальнейшие попытки реанимировать двигатель автомобиля оканчивались плачевно, проехав несколько сотен километров двигатель автомобиля глох и переставал работать.

В телефонных переговорах с руководителем ответчика урегулировать вопрос путём переговоров не представилось возможным из-за его отказа.

Для комплексного осмотра автомобиля и совместного изъятия пробы топлива в адрес ответчика ООО «СГН» <дата> было направлено почтовое извещение № EE081872337RU с просьбой направить своего представителя в <адрес>, по месту нахождения автомобиля. От получения почтового извещения, по данным почты России, ответчик ООО «СГН» отказался.

<дата> почтовым отправлением EE047182014RU в адрес ответчика ООО «СГН» была направлена официальная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный по вине ответчика, ввиду продажи последним некачественного топлива. Указанная претензия также осталась без ответа.

По заключению станции технического обслуживания поломка двигателя произошла из-за наличия в топливе воды в пять раз выше допустимого уровня.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с расчетом, произведённым на станции АВS-AUTO в городе Ставрополе, составляет 3 153 200,00 рублей. С учётом прочих расходов, прямой материальный ущерб незаконными действиями ответчика составляет: 3 153 200,00 руб. (стоимость запасных частей с ремонтом) + 6 230,00 руб. (стоимость некачественного горючего) + 18 500,00 руб. (стоимость эвакуации) + 2 200,00 руб. (стоимость диагностики неисправности) + 5 600,62 руб. (стоимость испытания горючего) + 2 884,48 руб. (почтовые расходы) + 70 000,00 (стоимость юридических услуг) = 3 258 615,1 руб.

Таким образом, действиями ответчика ООО «СГН» истцу причинен существенный материальный ущерб вследствие продажи товара (дизельного топлива ЕВРО, летнее, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит норм Закона «О защите прав потребителей», которые подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, суд в основу принятого решения положил только заключение экспертов ООО «НЭОО «Эксперт», а представленные ею доказательства оценил критически. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, который подробно изложил суду обстоятельства приобретения и заправки автомобиля некачественным топливом.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и обращает вниманием, что судом необоснованно не приняты и не дана оценка другим доказательствам, которые были получены непосредственно сразу после заправки машины и подтверждающие продажу некачественного топлива.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СГН» по доверенности ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на АЗС «СГН», принадлежащей ответчику и расположенной на автодороге Р-217 «Кавказ» при выезде из села Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, принадлежащее истцу транспортное средство AUDI Q7 QUATTRO, государственный регистрационный номер <***>, было заправлено приобретенным у ответчика дизельным топливом ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, с безналичной оплатой в размере 6 230 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проданное топливо имело низкое качество, в связи с чем транспортное средств получило повреждения и утратило возможность передвигаться.

Согласно представленному истцом акту отбора проб топлива, <дата> в 12 ч. 30 мин. гражданами ФИО9, ФИО5 и ФИО6 был проведен отбор пробы топлива из шланга, подающего топливо на топливный насос высокого давления двигателя автомобиля AUDI Q7 QUATTRO с последующим опечатыванием топливного бака автомобиля.

В соответствии с протоколом испытаний ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» от <дата> №-Н <дата> ФИО4 были заказаны исследования 1 л. дизельного топлива.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО8 (автосервис «RR-performance») в топливной системе автомобиля обнаружена стружка, рекомендована замена запасных частей (оборудования) автомобиля.

Из письма автосервиса «ABS-auto» № ОТ-00125153 усматривается, что согласно расчету расходов по ремонту автомобиля стоимость запасных частей составляет 3 055 200,00 руб., ремонтных работ - 98 000,00 руб.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил суду, что он залил полный бак, доехав до <адрес> машина заглохла, на следующий день провел диагностику, нашел выездного специалиста на Авито, машина завелась, потом вновь заглохла. Приехал в Ставрополь, загнал транспортное средство на СТО, где сообщили, что проблема в топливе.

В целях правильного установления обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от <дата> нормируемое содержание воды в дизельном топливе согласно действующим на территории Российской Федерации стандартам ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и ФИО13 52368-2005 « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» составляет: « не более 200 мг/кг». Эксплуатация автомобилей AUDI Q7 QUATTRO при заправке дизельным топливом: ЕВРО, летнее, экологического класса КЗ, марки ДТ-Л-К5 при массовой доле воды 981,4 мг/кг неминуемо с течением времени приводит к износу элементов топливной системы.

Содержание воды в пропорции 981,4 мг/кг в образце дизельного топлива: ЕВРО, летнее, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, представленного для исследования в ИЦ ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» не отражает показатель содержания воды в партии топлива на АЗС, залитой из колонки в бак автомобиля. В составе отобранной пробы для исследования могла присутствовать «свободная вода» в виде конденсата, отбор проб мог производиться не по требованиям нормативных документов к методам отбора проб дизельного топлива. Иные параметры в результатах лабораторных испытаний не выходят за нормы требований нормативных документов к топливу. Данные результатов осмотра автомобиля AUDI Q7 QUATTRO регистрационный номер <***> на станции техобслуживания свидетельствуют, что выходом из строя деталей двигателя автомобиля марки AUDI Q7 QUATTRO регистрационный знак <***> является присутствие стружки в топливной системе, что может вызвать механические повреждения системы. Высокое содержание воды может вызвать падение мощности и остановку работы двигателя.

Определить причинно-следственную связь без предоставления образцов дизельного топлива, транспортного средства и испорченных деталей не представляется возможным. Методика отбора проб не представлена, требования действующих стандартов к отбору проб не соблюдены. Идентификацию образца пробы, представленного для исследования в испытательный центр, провести не представляется возможным. Отбор проб для исследования должен проводиться в соответствии с требованиями действующих стандартов к отбору автомобильных топлив: ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и ФИО13 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля по причине некачественного топлива, приобретенного у ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавец своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товар возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворены соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СГН» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие надлежащее качество бензина, реализованного на АЗС «СГН». Истцом, в свою очередь, не представлены достоверные, допустимые доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между предполагаемой заправкой на АЗС «СГН» и имевшей место в последующем поломкой двигателя автомобиля AUDI Q7 QUATTRO.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, согласуется с иными представленными доказательствами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.