Апелляционное постановление № 22-2535/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-2535-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваете выводы суда о том, что ею не представлено доказательств имущественной несостоятельности, отмечает, что в настоящее время она не трудоустроена, у нее отсутствует постоянный и стабильный доход, имеет кредитные обязательства, просит постановление отменить, ходатайство о рассрочке штрафа удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что осужденной не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для рассрочки исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 материально несостоятельной не является, имеет статус индивидуального предпринимателя, трудоспособна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной.

Отсутствие у ФИО1 стабильного дохода, наличие кредитных обязательств, не могут являться безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки штрафа.

Учитывая отсутствие данных о невозможности трудоустройства ФИО1 по возрасту, образованию и состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденной.

Нарушений прав осужденной при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись