Апелляционное постановление № 22-4193/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Катаева Т.Е. 22-4193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу **** края.

разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, а именно по приговорам:

Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2000 года до 13 февраля 2001 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать освободившимся по отбытии наказания 7 июля 2003 года;

Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года, из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 1 сентября 2009 года исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание о том, что он ранее судим; постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении состоявшегося судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговорам:

Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 15 октября 2003 года по отбытии наказания,

Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда о снижении ему срока наказания всего на один месяц несправедливым. Полагает, что поскольку указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года с учетом положений ст. 86 УК РФ была исключена из приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года, а также исключено суждение о признании по преступлению от 1 сентября 2009 года отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и указание о том, что он ранее судим, то, по мнению осужденного ФИО1, данное исключение можно учитывать смягчающим наказание обстоятельством и еще больше снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора, в том числе связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за преступное деяние, за которое лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Разрешая заявленное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и дополнительно зачел период его содержания под стражей с 27 июля 2000 года до 13 февраля 2001 года в льготном исчислении, и вследствие этого посчитав осужденного ФИО1 освободившимся 7 июля 2003 года из мест лишения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года, а также с учетом вносимых изменений, принимая во внимание положения п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, обоснованно исключил из вводной части последующего приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года указание на судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 19 июля 2000 года.

Кроме того, с учетом указанного исключения из описательно-мотивировочной части приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года обоснованно исключено суждение о признании по преступлению от 1 сентября 2009 года отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также суждение о том, что ФИО1 ранее судим. В этой связи наказание, назначенное по преступлению от 1 сентября 2009 года и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года верно снижено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Оснований для большего снижения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления в отношении осужденного ФИО1 все требования закона, в том числе относительно смягчения назначенного наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, состоявшееся постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий