Решение № 12-656/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-656/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 19 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием заявителя – представителя ООО «Билайнер» ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Билайнер» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билайнер» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Билайнер», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, тем самым нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Билайнер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, собственником – арендодателем передано в аренду ООО «<данные изъяты>», кроме того, на момент правонарушения автобусом управлял водитель Ш.Р.Л., являющийся работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением и трудовым договором.

В судебном заседании представитель ООО «Билайнер» участия не принимал, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом IntegraKDD-9745, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Билайнер».

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось по договору аренды транспортных средств в пользовании другого лица, к жалобе ООО «Билайнер» приложен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Билайнер» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» («Арендатор»).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» транспортные средства, застрахованные и указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.3 данного договора, Арендатор обязуется нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, запасных частей, узлов и агрегатов, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также расходы по уплате штрафов, возникших в результате проверок в автомобильном транспорте государственными органами и прочие сопутствующие расходы.

В соответствии пунктом 3.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, к жалобе приложены копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автобусом управлял водитель Ш.Р.Л., являющийся согласно трудовому договору и трудовой книжке работником ООО «<данные изъяты>», копия водительского удостоверения Ш.Р.Л.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, представителем ООО «Билайнер» были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Билайнер» не является субъектом данного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении к административной ответственности ООО «Билайнер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.6.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Билайнер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении ООО «Билайнер» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием действиях ООО «Билайнер» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Д.С. Ситников