Решение № 3-211/2017 3А-566/2017 3А-566/2017~3-211/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 3-211/2017

Дело № 3а-566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 30 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бородиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости производственного (нежилого) здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском, впоследствии уточненным (том 2 л.д. 119-120), к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому об установлении кадастровой стоимости производственного (нежилого) здания общей площадью 706,5 кв.м., инвентарный номер 11379, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 5170 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности указанного производственного (нежилого) здания на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 19 апреля 2013 года к договору купли-продажи от 4 апреля 2013 года), номер регистрации 26-26-26/001/2013-406 от 25 апреля 2013 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составила – 9 309 089,90 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центр оценки и экспертиз «БОСС» ФИО2, из отчета которого за № 40/2016 от 14 декабря 2016 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости указанного объекта составляет – 3799797 рублей.

На данный отчет из саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков» получено положительное экспертное заключение, из которого следует, что отчет о рыночной оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Завышенный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его реальной рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы, чем нарушаются права ФИО1 как плательщика налогов и сборов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Бородина О.В. поддержала заявленные требования административного искового заявления, уточнила их и просила установить кадастровую стоимость производственного (нежилого) здания с кадастровым номером №, общей площадью 706,5 кв.м., инвентарный номер 11379, местоположение : <адрес>, в размере его рыночной его рыночной стоимости – 5170 000 рублей, установленном заключением судебной оценочной экспертизы.

Административный истец – ФИО1, представители : административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования города Светлограда, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В имеющихся в материалах дела возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления (том 1 л.д. 189-192).

От административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя (том 2 л.д.137).

От заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие, с указанием на согласие с заявленными исковыми требованиями (том 1 л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующего в деле представителя административного истца – Бородиной О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца – Бородиной О.В., допросив эксперта ФИО6, проводившего судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации являются : жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс и объект незавершенного строительства.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24,18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актов, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что административный истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - производственное здание, назначение : нежилое здание, площадью 706,5 кв.м., инвентарный номер 11379, этажность : 2, с кадастровым номером 26:08:040203:30, адресу (местоположение) : <...>, на основании договора продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 19 апреля 2013 года к договору продажи недвижимости от 4 апреля 2013 года) от 4 апреля 2013 года. Право общей долевой собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 года (том 1 л.д. 28).

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются сособственниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по 1/4 доле каждый (том 1 л.д. 29-31).

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016 года кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества с кадастровым номером № установлена в размере – 9309089 рублей 90 копеек, по состоянию на 1 января 2015 года (том 1 л.д. 21).

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует, что оцениваемый объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности, имеет кадастровый номер – 26:08:040203:30, назначение : нежилое здание, наименование : производственное здание, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2014, находится в общей долевой собственности, доля административного истца составляет - 1/4, кадастровая стоимость нежилого здания – 9309089 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 22-27).

В силу пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. При этом указанные нормы не содержат условий об обязательном согласовании уменьшения (изменения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 является налогоплательщиком налога в силу требований главы 32 Налогового Кодекса Российской Федерации. Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащий ему объект капитального строительства является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что обращение ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Заявляя требования об определении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, ФИО1 представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта производственного (нежилого) здания с кадастровым номером № общей площадью 706,5 кв.м., инвентарный номер 11379, местоположение : <адрес> за № 40/2016 от 14 декабря 2016 года, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз «БОСС». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере - 3799797 рублей (том 1 л.д. 40-154).

На отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания административным истцом представлено положительное экспертное заключение от № 2449 от 10 апреля 2017 года, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Международная палата Оценщиков», в соответствии с которым отчет об оценке соответствует федеральному законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 164-183).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 12 января 2017 года, заявление ФИО1, поступившее в комиссию 15 декабря 2016 года, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости производственного (нежилого) здания с кадастровым номером № отклонено, со ссылкой на то, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу определением суда от 25 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО7 (том 1 л.д. 200-202).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 октября 2017 года № ЭЗ 013/09/2017 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:08:040203:30 определена в размере 5170 000 рублей (том 2 л.д. 1-109).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что заключение оценочной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр объекта оценки с оформлением фототаблиц. Объектом оценки являлось производственное (нежилое) здание с кадастровым номером № местоположение : город Светлоград Петровского района Ставропольского края, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2305 кв.м., вид разрешенного использования – под промышленными объектами. Текущее использование соответствует разрешенному использованию. На земельном участке имеются коммуникации, транспортная доступность хорошая, объект исследования расположен на выезде из города Светлограда в сторону села Константиновское, около трассы Р-216.

В заключении экспертом проанализированы основные тенденции социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 году, дан анализ социально-экономических показателей Петровского района Ставропольского края в указанный период, произведен анализ рынка производственно-складской недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект в зависимости от назначения (направления) его использования - коммерческая недвижимость, проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка оцениваемого объекта, выставленных к продаже, проанализированных объектов земельного участка и объектов капитального строительства, производственных объектов аренды.

Экспертом определена стоимость земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства сравнительным подходом. В качестве объектов-аналогов для оценки выбраны 3 объекта-аналога, расположенные в городе Светлограде, в сегменте рынка «под индустриальную застройку» и «офисно-торговую» застройку. Все земельные участки находятся в собственности, как и оцениваемый объект, имеют хорошую транспортную доступность. За единицу сравнения выбран квадратный метр. Стоимость 1 кв.м. земельного участка определена в размере – 328 рублей. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применены корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов на условия рынка, поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки.

Определение стоимости объекта капитального строительства, находящегося в общей долевой собственности административного истца произведено экспертом сравнительным подходом, путем анализа имеющихся аналогов в количестве 3-х, расположенных в городе Светлограде, с применением корректировок на торг, локальное местоположение, расположение относительно красной линии, площадь. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивирован в заключении.

В результате экспертом определено, что стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества с земельным участком составила – 5749000 рублей, стоимость земельного участка с учетом округления под ОКС – 233000 рублей, стоимость объекта недвижимого имущества без земельного участка с учетом округления – 5516000 рублей.

Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта капитального строительства произведен экспертом также доходным подходом и в результате согласования подходов рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости определена в размере – 5170000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший указанную оценочную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснил, что в экспертном выводе на странице заключения 79 им допущена техническая описка с указанием того, что определена рыночная стоимость земельного участка вместо объекта капитального строительства, однако, данная описка не повлияла на итоговую сумму установленной им рыночной стоимости заявленного административным истцом недвижимого имущества.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания, с учетом его местоположения, целевого использования.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.

Исходя из того, что правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям часть 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, лицами, участвующими в деле не представлено, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого здания № 40/2016 от 14.12.2016 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «БОСС», опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ставропольский краевой суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости производственного (нежилого) здания в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - производственного здания, назначение : нежилое здание, с кадастровым номером № общей площадью 706,5 кв.м., местоположение : <адрес> в размере его рыночной стоимости – 5 170 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости производственного (нежилого) здания с кадастровым номером 26:08:040203:30 считать дату обращения ФИО1 с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - 15 декабря 2016 года.

Установленная судом кадастровая стоимость используется для начисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.