Решение № 12-108/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-108/2024

Дело № 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-108/2024 по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> - Югры (ХМАО-Югры) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 58 километре <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «ГАЗ 330252» с государственными регистрационными знаками (г.р.з.) К762ЕТ186, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит его отменить, так как:

- в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, рукописный текст о получении с изменениями выполнен не ФИО1, а на врученной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД копии данная надпись отсутствует, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении с пояснительной записью «Копию получил с изменениями (подпись)»,

- на предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксирован факт выезда автомобиля на полосу встречного движения, но не зафиксирован факт пересечения разделенной линии дорожной разметки, обозначенной п. 1.1 Приложения № ПДД РФ, поэтому предоставленная видеозапись не является доказательством вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении,

- в нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию с нарушениями оснований и порядка такого привлечения, установленного законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с РПО № и № соответственно, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «Объяснения» он собственноручно указал: «Нет», о чём поставил свою подпись, замечаний, заявлений, дополнений в протокол не внёс, ходатайств не заявил, его копию получил и подписал согласие на смс-извещение;

- схемой совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России по <адрес> в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 58 километре <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «ГАЗ 330252» № произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- письменным объяснением ФИО1, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и двигался в сторону <адрес>, ему позвонила жена и сообщила, что их ребёнок облился кипятком и того увезли на «скорой», поэтому он торопился домой и обогнал впереди идущее т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;

видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля «ГАЗ 330252» с г.р.з. К762ЕТ186 двигающегося в попутном направлении транспортного средства – опережение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- копией постановления вр.и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- сведениями из базы данных «ФБД Адмпрактика», согласно которым назначенный ФИО1 административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату совершения административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию;

- схемой организации движения – дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой 58 километре <адрес> ХМАО-Югры находится зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также нанесена горизонтальная разметка 1.1, проезжая часть состоит из двух полос движения, ширина одной полосы движения 3,5 метра;

- карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), согласно которой ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел действующие водительское удостоверение;

- карточкой учёта транспортного средства, которым транспортное средство «ГАЗ 330252» с г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО1;

- сведениями базы данных ГИБДД (реестр административных правонарушений), согласно которым ФИО1 в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Наличие горизонтальной разметки 1.1 и запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке 58 км автодороги «Нягань – Талинка» материалами дела подтверждено.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ - требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне материалами дела подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения следует считать в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеуказанного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При принятии решения судья учитывает, что сотрудник ГИБДД непосредственно наблюдал факт выезда на полосу встречного движения и отразил его в протоколе об административном правонарушении, и данный факт отражен на видеозаписи.

Какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных требований, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Исключение составляют случаи возбуждения дел прокурором либо назначения наказания на месте совершения правонарушения. Не составляется протокол и при фиксации нарушения техническими средствами фото и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме.

Протокол относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом. Обязательные сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. На основании данной нормы в протоколе указывается, в том числе дата и место его составления, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, а также представить объяснения и замечания. В случае неявки данного лица, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Изменение или дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, включая дату и время его составления, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений или дополнений.

Вышеуказанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в данный процессуальный акт.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также представленной защитником и приобщенной к материалам дела копии усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в частности исправлен месяц его составления – с «01» на «02» (с января на февраль), серия и номер паспорта, часть статьи КоАП РФ о квалификации деяния (с 4 на 5), место и время рассмотрения административного правонарушения (с <адрес>),

Тем не менее, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени внесения изменений надлежащим образом, а копия протокола с изменениями вручена ФИО1, лично, о чём имеется его подпись. При этом ФИО1 никаких замечаний, заявлений, возражений не указал.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, не имеется и судья, пересматривающий дело по жалобе, не может прийти к выводу о том, что внесенные в протокол об административном правонарушении дописки повлияли на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка жалобы на нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении и определении по делу об административном правонарушении, тогда как таковые в отношении ФИО1 не выносились.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, защитником ФИО3 не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000 <...>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков