Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-846/2023;)~М-575/2023 2-846/2023 М-575/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-46/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на нежилое здание, выделении доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделе в натуре № доли в праве собственности на указанное нежилое здание в виде: нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже, нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах, нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, взыскании судебных расходов в размере: № рублей - за проведение судебной строительно – технической экспертизы, № рублей - на оплату услуг представителя, № рублей – оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит № доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Нежилое здание представляет собой отдельно стоящее трехэтажное здание, состоящее из четырех обособленных (отдельных) помещений на первом этаже и четырех обособленных помещений на втором и третьем этажах. Помещения на первом и втором этажах нежилого здания не являются проходными, имеют отдельные входы, общих коммуникаций не имеют. Вход в помещения, расположенные на третьем мансардном этаже, осуществляется через помещения, расположенные на втором этаже здания. Несмотря на то, что технически и фактически нежилое здание разделено на отдельные помещения, документально не оформлено.

Распоряжением администрации г. Дивногорска Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении характеристик здания и присвоении почтовых адресов помещениям» был присвоен почтовый адрес нежилому зданию с кадастровым номером №: <адрес> а также присвоены номера помещениям в нем.

Согласно поэтажным планам нежилых помещений №№ подготовленным кадастровым инженером по результатам фактического измерения площадей, площадь нежилого помещения №, расположенного на первом этаже, составляет № кв.м., площадь нежилого помещения №, расположенного на втором и третьем этажах, составляет № кв.м., площадь нежилого помещения №, расположенного на втором и третьем этажах, составляет № кв.м.

Исходя из сложившегося порядка пользования нежилым зданием, истец пользуется помещениями №№ ФИО3 - помещением № на первом этаже общей площадью № кв.м., помещением № на втором и третьем этажах общей площадью № кв.м., ответчик ФИО2 в силу постоянного места жительства в другом регионе не пользуется зданием, однако за ним закреплены помещения № и № на первом этаже общей площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно и помещение № на втором и третьем этажах общей площадью № кв.м.

Несмотря на то, что здание имеет нежилое назначение, истец постоянно проживает в помещениях № и №, помещение № используется как гараж.

Истец с момента возникновения права собственности пользуется данными помещениями, несет бремя их содержания, производит ремонт, тогда как другие собственники нежилого здания не несут затрат на поддержание надлежащего состояния принадлежащих им помещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел № долю в праве собственности на нежилое здание у ФИО6 по договору дарения, который был оспорен ФИО3 и которому в иске было отказано. При заключении договора дарения ФИО6 передала ключи от трех помещений: №, пояснила о порядке пользования ими, которыми он пользовался, но в помещении № необходимо было проведение ремонта, что он намеревался сделать, разобрал пол, провел сантехнику, однако после обращения с данным иском в суд посторонние люди по доверенности ФИО2 и ФИО3 сменили замок в помещении №, оскорбляют его, причиняют телесные повреждения, оказывают психологическое и физическое воздействие, о чем имеются соответствующие заявления в правоохранительные органы, по которым приняты решения. Пояснил, что помещением № он пользовался в течение трех лет, в настоящее время оно сдается в аренду третьим лицам без его согласия. В помещении № он выполнил отделочные работы, установил сантехнику, электричество, кухню.

В настоящее время он пользуется помещениями №№, помещения №№ и № являются смежными, имеют отдельный вход, имеются солнечная батарея, отдельные коммуникации; ФИО3 появляется редко, а ФИО2 не пользуется помещениями в связи со сменой места жительства. Кроме того, факт пользования ФИО2 помещениями №№ подтверждается подачей иска в суд о выделении № доли в праве собственности на нежилое здание в натуре и признании за ним права собственности на указанные помещения.

Он намерен выделить долю в праве собственности в натуре, чтобы полноценно пользоваться помещениями и в дальнейшем избежать конфликтных ситуаций.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что истец является собственником № доли в праве собственности на нежилое здание по договору дарения, заключенному с ФИО6, который был оспорен ответчиками, однако в удовлетворении иска было отказано.

При заключении договора дарения ФИО6 передала ФИО1 ключи от спорных помещений №№, которыми она пользовалась, при этом ответчики не высказывали претензий относительно пользования ФИО1 указанными помещениями, в которых он произвел ремонт и постоянно проживает, помещения обособлены, у них не имеется общих коммуникаций.

Судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой имеется техническая возможность выдела в натуре доли в праве собственности на нежилое здание в виде спорных помещений. Истцом в спорных помещениях установлены солнечные батареи, установлено тепло и водоснабжение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части передачи в собственность истца помещения №, не возражал против передачи в собственность помещений №№ и №, стоимость которых равна вложению ФИО6, пояснил, что истец не пользовался помещением №, им пользовался ФИО2, что также подтверждается заключенным между сособственниками соглашением о порядке пользования помещениями согласно произведенным затратам на строительство нежилого здания, что может быть изменено только соглашением сторон. При принятии здания в эксплуатацию его назначение было иным, там не должно было быть ни водопровода, ни канализации, что истцом было нарушено, так как он произвел слив канализации, отчего на задней стене здания появилась трещина, стена деформируется, кроме того, истец пользуется его электроэнергией, при этом расходы на пользование не несет. Он (ответчик) пользуется помещениями № на втором этаже, № - на первом этаже. ФИО2 использует помещение № на втором этаже, ключи от которого находятся у него (ФИО3), и № на первом, а ФИО1 – помещение № на втором этаже и № – на первом, балкон находится в общем пользовании.

Возражает против признания за истцом права собственности на помещение №, так как по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№ принадлежат ФИО2 Помещение № приобрел ФИО2 у ФИО17, ему были переданы ключи, ФИО2 намерен был продать свою долю, поэтому обратился в суд со встречным иском, но передумал. С разрешения ФИО2 помещение № передано в аренду ФИО14, который произвел в нем ремонт, поменял полы и крышу в счет оплаты стоимости аренды.

Помещением № не пользуется никто, так как оно не пригодно для эксплуатации.

Пояснил, что в помещении № он произвел ремонт и его стоимость выше стоимости помещений №№,№

В части взыскания судебных расходов просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что их размер является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части выделения в собственность истца помещения № не признал, пояснил, что изначально нежилое здание строили четыре человека, при этом право собственности было зарегистрировано на троих. В его пользовании находятся помещения №№ и №, которые он приобрел у ФИО18. ФИО6 пользовалась помещениями №№ и №, а ФИО3 – помещениями № и №, ФИО7 - помещениями №№ и №. При подаче встречного иска он признавал требования ФИО1, но потом решил не отдавать помещение №. ФИО6 и ФИО1 никогда не пользовались помещением №, помещением № не пользуется никто.

У него имеется доступ в помещения №№.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 № долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, при этом был предупрежден, что № доля состоит из помещений №№, которые строил и использовал ФИО8, а также части помещений №№, которые строил и использовал ФИО7

Между ним, ФИО6 и ФИО3 было подписано соглашение, согласно которому в его собственность перешли: помещение № площадью № кв.м., № – площадью № кв.м., № площадью № кв.м. и № – площадью № кв.м., которое в установленном порядке зарегистрировано не было.

Возражает против передачи в собственность истца помещения №, так как им ФИО6 никогда не использовалась, ее показания опровергаются тем, что, давая согласие на продажу доли ФИО8, она осознавала, что его доля состоит из помещений №№ и части помещений №№ и №, что и было зафиксировано в подписанном ею соглашении о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, является несостоятельным довод истца о постоянном проживании в помещении № в связи с отсутствием ключа от помещения.

Просит принять во внимание, что помещение № не достроено, представляет деревянный сруб без окон и дверей, отсутствует вход и под воздействием внешних условий в течение 8 лет разрушается, пришло в неудовлетворительное состояние.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании исковые требования в части признания за истцом права собственности на помещение № не признал, не возражал против выделения в собственность помещений № и №, пояснил, что между сособственниками имеется спор по использованию мест общего пользования: террассой, лестницей, балконом, никаких доказательств пользования нежилым помещением № истцом не представлено, вместе с тем, ответчиками представлено соглашение, определяющее порядок пользования нежилым зданием. Пояснил, что причиной конфликта между истцом и ответчиками является нежелание ФИО1 участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества, в частности, с подключением электроэнергии. До настоящего времени порядок пользования помещениями между сособственниками не определен, от помещения №, на которое претендует истец, имеются ключи у ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она принимала участие в создании нежилого здания, с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась помещениями №№, с ДД.ММ.ГГГГ года была собственником № доли в праве собственности на нежилое здание, вопросов по пользованию помещениями между сособственниками не было, каждый знал свои помещения и пользовался ими, вопрос о выделении долей в натуре возникал, но так и остался нерешенным. ФИО2 почти не находился в здании, всеми вопросами руководил ФИО3, который был там редко, она проживала все лето.

Относительно соглашения о разделе долевой собственности пояснила, что оно было составлено ею, т.к. изначально было четыре участника: ФИО3ФИО19, с последним у нее была договоренность о дарении ею участка в Кузнецово, а он взамен должен был передать ей свою долю в праве собственности на нежилое здание. Однако за регистрацией права собственности на нежилое здание обратились трое участников: ФИО3, ФИО20 и она. Позже она узнала, что четвертый участник был исключен в связи с неуплатой взносов. Однако имелась доля ФИО21, право на которую предполагалось оформить после уплаты им денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО22 продал свою долю в праве собственности на нежилое здание ФИО2, которому должно было быть известно от ФИО23 о наличии доли ФИО24 Затем ФИО25 обратился к ФИО26, а последний к ней с просьбой об оформлении права ФИО27, договорились о том, что ФИО28 перейдут помещения №№ и №, поскольку он их строил. Изначально она пользовалась помещениями №№ и №, периодически – помещением №, когда приезжали гости, ФИО2 им не пользовался, помещения №№ и № должны были перейти к ФИО29, имелась договоренность о регистрации за ней права собственности на помещения №№ с целью последующей их продажи ФИО30, однако документально оформлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году была договоренность ФИО31 с ФИО2 о покупке последним у него помещений, в связи с чем, и было составлено соглашение, имеющееся в материалах дела. Соглашение, составленное и подписанное ею, другие участники подписать отказались, полагает, что оно подписано для предъявления в суд. При дарении своей доли ФИО1 она показала помещения №№ и №, передала ключи от них, а также от помещения №, при этом поставила истца в известность о том, что помещения между собственниками не разделены, но в период пользования ею указанными помещениями претензий от других сособственников не поступало, ключи были переданы от трех помещений. После окончания строительства нежилого здания ей были переданы ключи от трех помещений: №№ Помещение № по соглашению было оставлено за ФИО2, так как ФИО2 передал ФИО32 № тысяч рублей, которые в последующем были взысканы с ФИО33 в пользу ФИО2 решением суда. Ни ФИО34, ни ФИО2 помещением № не пользовались. Денежные средства, переданные ей ФИО35 для оформления документов на помещения, были взысканы с нее решением суда после составления соглашения. Документы не были ею оформлены, так как ФИО36 передал ФИО2 помещения за № рублей. Соглашение было составлено в момент передачи ФИО37 ей денежных средств для того, чтобы помещения №№ и № на которые претендовал ФИО38, должны были быть переданы ей для последующего их оформления на ФИО39. При заключении договора с ФИО1 ею были переданы ключи от помещений №№, в помещении № были гнилыми стены, крыша, пол, с крыши текла вода.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он арендует помещение, находящееся в здании на Шумихе, по договору аренды, заключенному со ФИО3, номера помещения на знает, пользуется им около полутора лет, в помещении находятся его личные вещи, бытовая техника, от помещения имеются ключи, которые он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. От ФИО1 претензий по пользованию помещением не поступало. В помещении он восстановил полы, крышу, в помещении находился только сейф.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он производил кадастровые работы трех помещений в нежилом здании в районе Красноярского водохранилища, два из которых находятся на втором этаже, проводил их фотофиксацию, ФИО1 был предоставлен доступ в эти помещения. В помещении № личных вещей не было, имелся стол, признаков постоянного проживания в нем не было, частично отсутствовал пол, иных сособственников в это время не было.

Выслушав истца, ответчиков, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последний является собственником № доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по № доле в праве собственности на указанное нежилое здание являются ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ уточнены характеристики нежилого здания с кадастровым номером № адрес: Россия, <адрес> присвоены почтовые адреса помещениям в нежилом здании: помещение № (помещению №) площадью № кв.м., помещение № (помещению №) площадью № кв.м., помещение № (помещению №) площадью № кв.м., помещение № (помещению №) площадью № кв.м., помещение № (помещению №) площадью № кв.м., помещение № (помещению №), площадью № кв.м., помещение № (помещению №) площадью № кв.м.

помещение № (помещению №) площадью № кв.м. (т.1, л.д. 25).

Спорное нежилое здание состоит из 3 этажей, общая площадь составляет № кв.м.

Из технического паспорта нежилого здания, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь здания составляет № кв.м., которая состоит из площадей восьми помещений и не включает площади мест общего пользования.

Согласно техническим планам помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО10, помещение № находится на первом этаже вышеуказанного нежилого здания, имеет площадь № кв.м., помещение № находится на 2 и 3 этажах, имеет площадь № кв.м., помещение № находится на 2 и 3 этажах, имеет площадь № кв.м.

Для определения возможности раздела спорного объекта по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавСтройЭксперт», по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличие технической возможности выдела № доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре в виде отдельных помещений №№ без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению нежилого здания.

Планировочные решения нежилых помещений №№ отвечают требованиям, предъявляемым к обособленным, изолированным помещениям. Нежилые помещения №№ имеют отдельные входы. Доступ к нежилым помещениям №№ не создает препятствий иным лицам, включая сособственников нежилого здания. Инженерные сети, фактически имеющиеся в нежилых помещениях №№, автономны и могут использоваться независимо от сособственников нежилого здания.

По результатам судебной строительно - технической экспертизы установлено, что нежилые помещения №№ соответствуют строительным нормам и правилам. Строительные конструкции не имеют дефектов (повреждений), находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом строительные конструкции нежилого помещения № имеют дефекты, описанные в таблице №: разрушение деревянного покрытия пола под воздействием биологической коррозии, поверхностные глубокие вертикальные трещины направлением по железобетонной стене первого этажа нежилого здания, переходящие на плиту перекрытия, шириной раскрытия более 10 мм.; дефекты (повреждения) на стенах, потолке отсутствуют.

Выявленные дефекты строительных конструкций нежилого помещения № ремонтопригодны, носят устранимый характер (т.2, л.д. 171-200).

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

По смыслу приведенных выше ст. 247, ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений о порядке их применения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., право требовать выдела своей доли из общего имущества принадлежит каждому участнику долевой собственности и не может быть поставлено в зависимость от времени и очередности приобретения им долевой собственности по отношению к остальным долевым собственникам.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли в общем имуществе в натуре, то есть о выделе части здания в площади, соразмерно принадлежащей ему идеальной доле в праве собственности, с возможностью его изоляции от оставшейся части здания, суд исходит из того, что техническая возможность выдела принадлежащей истцу ФИО1 идеальной доле в праве собственности в натуре в виде изолированных смежных трех помещений подтверждена экспертным заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела подтверждается, что помещения, которые истец просит выделить в натуре, обладают свойствами автономности и изолированности, имеются отдельные входы - выходы из помещений, площадь помещений равна площади № в праве собственности на нежилое здание, площадь которого составляет № кв.м., помещения №№ и № являются смежными.

Указанный раздел общего имущества не включает в себя помещения, относящиеся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания здания, не препятствует их совместному использованию, не изменяет целевое назначение выделенных помещений и всего здания, не влечет существенное ухудшение их технического состояния.

При этом собственникам здания принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Несогласие ответчиков с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

При принятии решения по иску суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорными помещениями и возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела.

Так, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не выразили возражений против выдела в натуре и передачи в собственность истца помещений №№ и №, однако возражали против передачи в собственность истца помещения №, мотивируя его нахождением в пользовании ФИО2, ссылаясь, в том числе, на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное всеми сособственниками и представленное в материалы дела.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что данное соглашение было составлено ею с учетом определенных обстоятельств, но не подтверждает право собственности сторон на помещения в нежилом здании, права собственности на указанные помещения в установленном порядке зарегистрированы не были; из ее показаний следует, что она пользовалась помещениями №№ при заключении с ФИО1 договора дарения ключи от указанных помещений были переданы последнему, что также подтвердил в судебном заседании истец.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 был подтвержден факт пользования им помещениями №№ и №, в которых он произвел ремонт, а ФИО2 - факт использования помещений №№ путем подачи встречного иска.

Доводы ответчика ФИО3 о приобретении ФИО2 у ФИО40 в том числе, помещения № являются несостоятельными, поскольку предметом договора купли – продажи являлась № доля в праве собственности на нежилое здание, а не конкретные помещения.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, ФИО2 (арендодателями), с одной стороны, и ФИО14 (арендатором), с другой, о передаче помещения № в аренду на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев не был подписан третьим собственником (ФИО1), кроме того, ни ФИО3, ни ФИО2 не являются собственниками помещения №, следовательно, не имели права сдавать его в аренду, вместе с тем, передача ими в пользование помещения № ФИО14 свидетельствует о том, что данным помещением они не пользуются.

Доводы ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО2 – ФИО13 о необходимости проведения судебно – строительной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания и помещений в отдельности, так как при выделении доли в натуре суд должен передать сособственнику часть нежилого здания, соответствующую по размеру и стоимости его доле, судом отклонены, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы, поскольку из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что каждый осуществил ремонтные работы в используемых ими помещениях своими силами и за свой счет, при этом ответчик ФИО3 пояснил, что стоимость использованных им при проведении ремонта материалов превышает стоимость материалов, использованных истцом, кроме того, доли в праве собственности на нежилое здание являются равными, при невозможности использования части нежилого здания по назначению и для приведения его в исправное состояние стороны вправе избрать иной способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о прекращении права общедолевой собственности на нежилое здание, выделении № доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, признании за истцом права собственности на помещения №№ подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу требований ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит их подлежащими удовлетворению, вместе с тем, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (подача иска с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (т.1, л.д.5-27), уточнения иска (т.1, л.д. 128, т.1, л.д. 205-206), составление ходатайства о проведении судебной строительно – технической экспертизы (т.1, л.д. 142), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-132), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 217-219), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-232), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 39-10), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 54-57), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 87-90), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.95-96), степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и полает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по № рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по №. с каждого, а также на проведение судебной экспертизы в размере № рублей с каждого.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО2 по совершению действий по проведению строительно-монтажных работ, реконструкции, переустройству, связанных с изменением технических характеристик спорного объекта: нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая удовлетворение иска, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на нежилое здание, выделении доли в праве собственности на нежилое здание в натуре, признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в натуре № долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже, нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах; нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже, нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное на 2 и 3 этажах; нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное на 2 и 3 этажах нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере №) рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по №) рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО2 совершать действия по проведению строительно-монтажных работ, реконструкции, переустройству, связанных с изменением технических характеристик спорного объекта: нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.