Приговор № 1-334/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-334/2023

КОПИЯ

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 8 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гуськова В.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище, из <адрес>, спланировав совершение данного преступления, решив проникнуть в квартиру, отвлечь внимание хозяйки, отыскать какое либо ценное имущество или денежные средства, которые в последствии похитить.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО2 находясь возле указанной квартиры, подошли к ФИО3 и заранее желая проникнуть к ней в квартиру представились сотрудниками, осуществляющими проверку вентиляции, хотя фактически таковыми не являясь, то есть преднамеренно сообщив о себе ложные сведения, таким образом, обманув ФИО3

С разрешения ФИО3, которая находясь в престарелом возрасте, под воздействием обмана, посчитав, что ФИО1 и ФИО2 действительно являются сотрудниками, осуществляющими проверку вентиляции, последние прошли в указанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище ФИО3

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 31 минуту, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно с ФИО1, под надуманным предлогом, проследовал с ФИО3 на кухню квартиры, где стал отвлекать внимание ФИО3 В это время, ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что ФИО3 находится на кухне и ФИО2 её отвлекает, тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, путем свободного доступа проследовал в комнату, где в одном из ящиков шкафа, обнаружил пакет с денежными средствами в размере 700 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 достал денежные средства в размере 700 000 рублей и забрал себе, таким образом, тайно похитил их.

Завершая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, похитив денежные средства ФИО3, которыми распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 09.11.2022г. он с ФИО2 находился в магазине «Красное и белое», где увидели бабушку и пошли за ней. Представились специалистами по чистке дымоходов зашли в квартиру. В тот момент когда ФИО2 с потерпевшей находились в на кухне, он прошел в другую комнату и в шкафу нашел денежные средства в размере 700 000 рублей, которые забрал. После чего покинул квартиру.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что он согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Кроме признания вины подсудимыми их вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где находилась ее сестра ФИО7 Когда она подходила к квартире, встретила двоих мужчин, которые представились слесарями и объяснили, что в ее квартире необходимо проверить вентиляцию. После чего, она впустила мужчин в квартиру. Затем, они прошли на кухню, один мужчина посадил ее и сестру за кухонный стол и начал записывать ее данные. Второй мужчина ушел в другую комнату. Что там дел второй мужчина, она не видела. Через какое то время, мужчина, который был с ними на кухне, резко встал и пошел на выход. Как уходил второй мужчина, она не видела. Затем, она направилась в зал, и в ящике шкафа, в котором находились денежные средства в размере 700 000 рублей, обнаружила их отсутствие. По данному факту она обратилась в полицию, (т.1 л.д.75-79);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии из которых следует, что рамках оперативного сопровождения уголовного дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств в размере 700000 рублей у ФИО3, им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, соотнеся время поступившего сообщения от потерпевшей ФИО3 о совершенном в отношении неё преступления было установлено, что в промежуток времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения в магазин зашли двое неизвестных мужчин цыганской национальности. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий были установлены данные граждане, а именно ФИО1 и ФИО2, (т. 2 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес> с прилегающей территорией. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились похищенные денежные средства, (т.1 л.д. 51-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № Информационного центра УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес> сотрудника ИЦ УМВД России по Рязанской области инспектора группы дактилоскопического учета в ООСУиПГУ ИЦ УМВД России по Рязанской области ФИО9 была изъята дактилоскопическая карта ФИО1, (т.1 л.д. 247-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лифтере, представленном на экспертизу, имеется след пальца руки размером 11x08 мм. Данный палец пригоден для идентификации по нему личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, дактилокарта которого представлена для сравнительного исследования, (т.1 л.д. 161-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: диск CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 узнала на мужчину в бело-синей кепке, черной куртке, черных штанах, пояснив что данный мужчина является одним из двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проверки вентиляции проникли в ее квартиру. Данный мужчина отвлекал её и сестру на кухни, пока второй мужчина, находясь в комнате похитил 700 000 рублей, (т. 2 л.д. 33-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств: лифтер белого цвета размером 43x35 мм, дактилоскопическая карта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим неизвестным лицом, представившись сотрудниками по проверки вентиляции, проникли в ее квартиру и похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 700 000 рублей, (т. 2 л.д. 1-12).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 и ФИО2 на учете не состоят.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного преступления, а потому, в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у одного из которых имеется хронические заболевания, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в его действиях суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что на учетах в Рязанском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей, характеризуется удовлетворительно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть применено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статей.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит излишнем.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ему наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его молодой возраст, а также то, что он до совершения рассматриваемого преступления не судим, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 должно быть применено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, что по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит излишнем.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (Трех) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (Два) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 2 (Два) года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (Двух) лет 4 (Четырех) месяцев принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время отбытия наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день начала отбытия наказания по данному приговору.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства: лифтер белого цвета размером 43x35 мм, дактилоскопическую карту ФИО1; диск CD-RW – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина