Приговор № 1-5/2020 1-90/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-90/2019

УИД № 02RS0007-01-2019-000275-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 27 января 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретарях Кармановой Б.Н., Елемисовой А.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лыковой А.Н., Тадышева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

*******, около 20 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой стоянки принадлежащей ООО «Меркит», расположенной <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно на грабеж овцы-ярки принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья *******, около 20 часов ФИО2, находясь возле загона для скота, на территории животноводческой стоянки принадлежащей ООО «Меркит», расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый и противоправный характер, и очевидны для ФИО1, однако игнорируя данное обстоятельство, желая обогатиться преступным путем, с целью, чтобы ФИО1 не смог воспрепятствовать его преступным действиям, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно высказывая ФИО1, слова угрозы о нанесении побоев, т.е. применить насилие не опасное для жизни и здоровья, и в подтверждение данной угрозы ФИО2, замахиваясь руками в сторону ФИО1, демонстрируя готовность о нанесении ударов потребовал от ФИО1 безвозмездно передать ему овцу-ярку принадлежащую последнему, а в случае отказа высказал намерения нанесения побоев. От чего ФИО1, испугавшись действий ФИО2, в связи с угрозой применения насилия, передал последнему одну овцу-ярку. Тем самым ФИО2 открыто похитил из загона вышеуказанной животноводческой стоянки одну овцу-ярку стоимостью 2400 рублей, принадлежащего ФИО1, и скрылся с места происшествия, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный вред на сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по факту кражи имущества у ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно- мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ******* вечером он вместе с ФИО3 ездил к ФИО1 на животноводческую стоянку ООО «Меркит», расположенной <адрес>, чтобы взять барана, поскольку у его дочери было день рождение. Когда он приехал на стоянку, увидел, что ФИО1 находится в загоне с овцами. Он подошел к нему и попросил у него одну овцу ярку возрастом около 2 лет, но ФИО1 ему отказал. Ему стало обидно и начал на него повышать голос и требовал отдать ему одну овцу ярку, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, он ему сказал: «Если ты мне не отдашь овечку, то я все равно заберу!», при этом он его попугал, что если он не даст овечку, то он его побьет и все равно заберет овцу. И тогда ФИО1 ему сказал: «Забирай!» и показал ему какую овечку забрать. Он зашел в загон поймал одну овечку возрастом 2 года и волоком утащил до автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого составлен в полном соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от ФИО2. на ход ведения допроса и иных следственных действий не поступало. С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

К показаниям ФИО2 в части того, что возможно ФИО1 его манеру разговаривать, а также его движения руками расценил неправильно, полагая, что угрожал ему насилием суд находит недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, и относится к ним критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ФИО1 работает чабаном в ООО «Меркит». ******* к нему на стоянку, принадлежащую ООО «Меркит» <адрес> приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в грубой агрессивной форме потребовал овцу, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 ответил отказом. В ответ ФИО2 начал угрожать нанесением ему побоев и демонстративно вскидывал руки, как будто он наносит удар, но удары не наносил, говорил, что вслучае, если я ему не отдам овцу добровольно, побьет его, что ФИО1 даже не сможет двигаться, и в последующем не сможет спокойно жить <адрес>, так как он достанет его в любом случае. В это время он вел себя агрессивно, на стоянку он приехал, как ему показалось не один, а еще с какими-то людьми, но этих людей он не знает. Испугавшись, что он его побьет, сказал: «Забирай!», на что ФИО2 сам зашел в загон и поймал одну ярку, утащил к машине, связали ее и увезли. После случившегося ФИО2 привез ФИО1 одну ярку, тем самым возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Частично оглашенные показания потерпевший ФИО1 данные им в ходе следствия, подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (л.д.27-30).

Из показаний свидетеля ФИО4 данные ею в ходе судебного заседания, а также частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что со слов супруга ей известно, что ******* ФИО2 потребовал от ФИО1 и забрал одну овцу. В связи с чем позвонила ФИО2 и спросила, зачем он так сделал, на что ФИО2 ей ответил, что от одной овечки она не обеднеет, и не разбогатеет, сказал, что ничего платить не будет. Однако впоследствии причиненный ущерб возместил, каким образом возместил, не знает. Причиненный ущерб для них является значительным, так как доход в месяц составляет 13 000 рублей, перед ФИО2 ни она ни ее муж долговых, финансовых обязательств не имеют. Подсудимого ФИО2 знает хорошо, одноклассник, по характеру он общительный, у него есть семья, воспитывает одного ребенка.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего она помнит плохо, (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий и подтвержденные им в судебном заседании усматривается, что *******, он по просьбе ФИО2 ездил на животноводческую стоянку ООО «Меркит» к ФИО1, которая расположена в урочище «Кужурлу» Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района. По дороге ФИО2 сказал, что он возьмет у ФИО1 одну овцу. Приехав на стоянку ФИО2 пошел к загонам, а он остался сидеть в машине и не выходил. Через 10-15 минут пришел ФИО2 и притащил волоком овцу, возрастом около 2 лет. ФИО3 вышел из машины, помог ФИО2 завязать ноги ярки, после чего вернулись в <адрес>, высадил ФИО2 около его дома. По дороге ФИО2 был раздраженным, нервничал, сказал, что ФИО1 не хотел отдавать ему овцу. О том, что ФИО2 похитил овцу, не знал, что происходило около загонов не видел, поскольку загоны находятся за аилом (л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что осенью, примерно ******* около 16 часов, точные время и дату он не помнит, он по просьбе ФИО2 ездил на животноводческую стоянку ООО «Меркит» к ФИО1, которая расположена <адрес>. По дороге ему ФИО2 сказал, что он возьмет у ФИО1 одну овечку, продаст ее и зальет ему бензин в автомобиль. Приехав на стоянку, он остался в машине, а ФИО2 направился в жилой дом, на встречу к нему вышел ФИО1. Примерно в 10 метрах от него за ограждением, ФИО2 и ФИО1 о чем-то разговаривали, о чем не слышал, но они оба вели себя возбужденно, разговаривали, жестикулируя руками, но драки между ними он не видел. Спустя 10 минут ФИО2 вернулся, сел в автомобиль, был раздраженным, нервничал и сказал, что не получилось взять овцу, и они вернулись в <адрес> (л.д. 48-50).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 на предмет допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей в целом по обстоятельствам предъявленного обвинения согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверными, и совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств открытого хищения, относительно направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает. Имеющиеся определенные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей не являются существенными, не оспариваются подсудимым, в связи с чем не могут повлиять на существо предъявленного обвинения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фототаблицей от ******* осмотрена территория животноводческой стоянки, принадлежащая ООО «Меркит» расположенная <адрес> (л.д. 11-17)

Справкой отдела сельского хозяйства Усть-Канского района (аймака) о средней стоимости овцы-ярки 2 400 рублей (л.д.57).

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "под угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе на основании показаний, которые суд положил в основу приговора, что подсудимый ФИО2 под угрозой применения насилия в отношении ФИО1, требовал от последнего передачи ему имущества, принадлежащего ФИО1, при этом потерпевший опасался осуществления высказанных угроз и по убеждению суда, исходя из обстоятельств уголовного дела, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления со стороны подсудимого высказанной угрозы.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи- в том числе воспитание и обеспечение двоих несовершеннолетних детей гражданской жены.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, против собственности, которое отнесено законом к тяжкой категории, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Суд также учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании указал, что он в настоящее время простил ФИО2, так как тот возместил ему материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем претензий к последнему он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам ФИО2 пояснял суду, так и потерпевший и свидетели, в которое тот привел себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления и способствовало его совершению, что усматривается как из обстоятельств совершения преступления, так и из показаний самого подсудимого ФИО2, указавшего, что если бы он был трезв, либо в небольшой степени опьянения, то никогда бы так не поступил, а также с учетом всех исследованных данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, тяжесть наступивших от действий подсудимого последствий, а также и наличие кроме всего прочего отягчающего наказание обстоятельства, что само по себе является препятствием к изменению категории тяжести преступления, суд не находит оснований о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений. При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого ФИО2 после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ применительно к виду наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения услуг адвоката Тудиной А.С., оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, и в ходе следствия в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 в сумме (данные изьяты) рублей, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тудиной А.С. за оказание им юридической помощи в размере (данные изьяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Якова