Приговор № 1-225/2020 1-38/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-225/2020

К делу № 1-38/2021 (1-225/2020)

УИД: 23RS0022-01-2020-002716-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 29 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Бондаренко О.С.

подсудимого ФИО1, защитника Новиковой Н.П., предоставившей удостоверение адвоката № 4233 от 21.02.2011 года и ордер № 449778 от 30.11.2020 года,

подсудимого ФИО2, защитника Барановского М.С., предоставившего удостоверение адвоката № 5513 от 09.12.2012 года и ордер № 729634 от 03.02.2021 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего ООО «СК ФИО3» - подсобным рабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 28.07.2017 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.10.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.02.2019 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 21.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 7 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда 23 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года убыл из СИЗО -1 г. Краснодара в КП-14 г. Краснодара, неотбытый срок наказания 2 месяца 18 дней в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 03 октября 2019 года, примерно в 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к площади Привокзальной № 1 г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки Ваз 2101, в салоне которого находился мобильный телефон фирмы «Honor 8A», принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь в последствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер для окружающих и собственника имущества, приблизился к автомобилю марки ВАЗ 21010, и через незапертую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы «Honor 8A», IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 8 810 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 8 810 рублей.

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 08 декабря 2019 года, примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, обратили внимание на проходящего мимо ФИО7 №1, в руках которого находился мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy SMJ260F», со вставленными наушниками, с помощью которых последний слушал музыку, когда у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 №1, с применением насилия опасного для здоровья. ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление, на что ФИО5 согласился. ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. С указанной преступной целью, действуя умышленно осознавая преступный характер своих действий неизбежность причинения вреда собственнику имущества, преследуя корыстную цель наживы, ФИО1, для устрашения и подавления воли ФИО7 №1 к оказанию ему активного сопротивления неправомерному изъятию у него имущества и достижения противоправной цели, напав на последнего, схватив его за одежду в области груди, ФИО5 в свою очередь находясь позади ФИО7 №1 слева, нанес один удар предметом, схожим на стеклянную бутылку, используемого в качестве оружия. Далее ФИО1 нанес не менее трех ударов по лицу ФИО7 №1, от чего последний потерял сознание, упав на землю. Получив при этом телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы, которые согласно заключению эксперта № 2099/2019 от 24.12.2019 причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При падении на землю, у ФИО7 №1 из кармана куртки надетой на него, выпал мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy SMJ260F», IMEI-1: №, IMEI-2: №, с проводными наушниками «Shure», принадлежащие ФИО7 №1 После этого ФИО5 и ФИО1 убедившись, что ФИО7 №1 не оказывает им сопротивление и не может помешать им завладеть мобильным телефоном вместе с наушниками, действуя в рамках единого умысла, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитили мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy SMJ260F», IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 11 000 рублей, с проводными наушниками «Shure» стоимостью 900 рублей, принадлежащими ФИО7 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению тем самым, достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинили ФИО7 №1 ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

ФИО1 05 апреля 2020 года, примерно в 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит Старинный», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь в последствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях с торговых прилавков взял бутылку водки «Хортица», объемом 0,7 литра, стоимостью 324 рубля, палку колбасы «Сервелат Финский», весом 0,660 грамм, стоимостью 151 рубль 67 копеек, принадлежащее АО «Тандер», после чего стал выдвигаться к выходу, где возле кассового места его действия стали явными, так как его остановил директор вышеуказанного магазина Свидетель №3, предложив при этом оплатить товар, ФИО1 в свою очередь, выбежал из магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив указанные продукты питания. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 475 рублей 67 копеек.

ФИО2, 20 апреля 2020 года, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, по средствам мобильной связи созвонился со своей знакомой ФИО9 А.А., в ходе телефонного разговора с которой ему стало известно, что последняя ищет квартиру, которую планирует снять, для последующего проживания, когда у него возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО9 А.А. путем обмана, под предлогом сдачи жилья последней. Во исполнение своего преступного умысла, 20 апреля 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире № № дома № № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь в последствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, получил от ФИО9 А.А. денежные средства в сумму 4 000 рублей, за предоставление им услуги аренды съемного жилья, тем самым похитив их. После этого ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 А.А. имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО2 27 апреля 2020 года, примерно в 09 часов, находился на прилегающей территории к домовладению № «<адрес>» по <адрес>, где обратил внимание на находящийся во дворе вышеуказанного домовладения автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 №3, когда у него возник преступный умысел направленный на тайное его хищение. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь в последствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер для окружающих и собственника имущества, приблизился ко двору указанного домовладения, открыл въездные ворота, проследовал к автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 77 600 рублей, принадлежащему ФИО15, где через незапертую водительскую дверь разместился на водительском сиденье указанного автомобиля, после этого, с помощью найденных ключей в салоне автомобиля провернул зажигание, тем самым запустил двигатель. После чего покинул территорию данного домовладения, тем самым тайно похитив указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 значительный имущественный ущерб на сумму 77 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он совершил преступления во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он совершил преступления во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2:

ФИО7 ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний в судебном заседании, данных им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия следует, что 03.10.2019 года примерно в 13 часов он распивал спиртные напитки с ФИО1 у него дома, который проживает в районе «Эйфелевой башни», точного адреса не знает. В ходе распития спиртного, к ФИО1 пришел ФИО32, Нанава позвонил их общему знакомому Свидетель №2, который примерно через 20 минут на автомобиле ВАЗ-2101 в кузове красного цвета приехал к Нанава. После чего по их просьбе Свидетель №2 на своем автомобиле отвез их на привокзальную площадь, они припарковались около кафе «Какао-Макао», расположенного по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, Привокзальная площадь 1/5, где продолжили распивать привезенное с собой спиртное. Он из кармана достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8А», в корпусе черного цвета и через шнур подключил его к автомагнитоле, и они стали слушать музыку, сохраненную в его телефоне, а также продолжили распивать спиртное. В одно из мгновений перестала играть музыка в салоне автомобиля, но на это как-то сразу никто не обратил внимание. Музыка перестала играть примерно в 17 часов 30 минут. Он сел в салон автомобиля, чтобы выяснить причину отсутствия музыки и обнаружил, отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Он вышел из салона автомобиля и всем присутствующим стал задавать вопрос, о месте нахождения принадлежащего ему телефона, но все ему в один голос говорили, что его телефон никто из салона автомобиля не брал, он стал всех просить, чтобы они вернули ему телефон и в этот момент ФИО32 увидел его телефон в правом носке, надетым на правую ногу Нанава и сказал ему об этом. Он стал смотреть на Нанава, а ФИО32 наклонился и в присутствии всех вытащил принадлежащий ему телефон из правого носка Нанава. Он забрал свой телефон у Нанава, между ними произошел конфликт на данной почве. На его вопросы Нанава ничего ему пояснить не смог, то есть Нанава похитил принадлежащий ему телефон, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный телефон им приобретен 10.09.2019 года за 11 000 рублей, также ему на обозрение предоставлена справка о стоимости его имущества, согласно которой стоимость его телефона составляет 8 810 рублей, с данной стоимостью он согласен, данная сумма является для него значительной, так как он нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, ежемесячно сумму в размере от 10 000 до 15 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что со школы он знаком с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2, с которыми он периодически общается. 03 октября 2019 года он примерно в 16 часов совместно с его друзьями ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 приехали в г. Кропоткин Кавказского района в район привокзальной площади на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный номер не запомнил, где стали распивать алкогольные напитки. ФИО2 подошел к автомобилю Свидетель №2, в котором включил музыку через провод AUX на своем мобильном телефоне. В какой-то момент музыка перестала играть, Шолух пошел проверять причину, почему не играет музыка и обнаружил, что в автомобиле отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Тот спросил у них, кто взял его телефон, на что они ответили, что его телефон никто не брал. В этот момент Нанава начал вести себя подозрительно, стал нервничать, хотя до этого вел себя спокойно и ФИО2 начал задавать ему вопросы. ФИО1, ФИО2 и он отошли в сторону, где Шолух начал искать принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО1, и обнаружил его у ФИО1 в правом носке, после чего сам достал свой мобильный телефон. Затем между Шолух и Нанава произошел конфликт. После чего он, Свидетель №2 и ФИО2 сели в автомобиль Симоньянца и уехали, а ФИО1 остался один.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 данных им ходе предварительного расследования, следует, что 03.10.2019 года примерно в 16 часов он совместно с ФИО2, Свидетель №1, ФИО1 приехали в г. Кропоткин в район привокзальной площади, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101, где стали распивать спиртные напитки. Шолух подошел к автомобилю, сел в салон и включил музыку через провод на своем мобильном телефоне. В какой-то момент музыка перестала играть, ФИО2 пошел проверить почему перестала играть музыка и обнаружил, что в автомобиле отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Тот спросил у них кто взял его мобильный телефон, на что они ответили, что его телефон никто не брал. В этот момент ФИО1 начал вести себя подозрительно, начал нервничать. ФИО2 обратил внимание на это и начал задавать вопросы ФИО1. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 отошли в сторону и начали разговаривать там, о чем был разговор он не слышал, так как он находился около автомобиля, но увидел, как те вытащили мобильный телефон с правого носка, надетого на Нанава, мобильный телефон оказался принадлежащим ФИО2, после этого между Шолух и Нанава произошла драка на этой почве. По данному факту ФИО2 написал заявление в полицию.

По эпизоду разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им ходе предварительного расследования, следует, что 08 декабря 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он шел по пр. Ворошилова в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, при этом у него в ушах были вставлены наушники, а в левой руке он удерживал принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy SM-J260F», в корпусе черного цвета. Когда он проходил напротив магазина «Пятерочка», расположенного по пути его следования, он обратил внимание на троих молодых людей, которые сидели прямо на порожках. Сквозь музыку он услышал, как кто-то из данных лиц сказал «Дай позвонить!». Он никак не отреагировал на данную просьбу и продолжил движение в сторону ул. Красной. Дойдя до магазина «Кари» по пр. Ворошилова, позади себя он услышал насмешки и решил обернутся назад, когда он обернулся, то позади себя увидел парня, которого он видел в компании трех парней на ступеньках магазина «Пятерочка», которого он увидел с поднятой правой рукой на его, в данной руке была стеклянная бутылка. В этот момент, когда он увидел данного парня на расстоянии от себя не более одного метра, и развел свои руки стороны, дав ему поняв в чем дело, данный парень стал улыбаться, опустил руку и отошел в сторону от него. Как позже он узнал его фамилия Нанава. В этот момент подошли двое других парней, которых он также видел незадолго до инцидента возле магазина «Пятерочка», где те сидели на порожках вместе с ФИО1 Как позже он узнал, это были ФИО2 и ФИО29 ФИО29 подошел к ФИО1, а ФИО2 приблизился к нему. Когда ФИО2 подошел тот спросил у него: Что ты от разговора уходишь? На что он ответил, что случилось, тогда ФИО2 продолжил задавать ему вопросы, а именно тот спросил, что он «чекает». Было видно, что данные молодые люди, специально пытаются спровоцировать его на драку. Он пытался уйти от конфликта, и предложил, чтобы те от него отстали и шли своей дорогой, после этого он повернулся и продолжил движение в направлении ул. Красной, прямо по над забором, расположенным вдоль вечернего рынка. Молодые люди шли следом за ним. Когда он практически приблизился к светофору, его резко одернул за левое плечо ФИО2 и повернул его к себе лицом. Когда тот его повернул к себе лицом, у них с ним завязался разговор на повышенных тонах. В этот момент ФИО1, который на тот момент находился на расстоянии 2-х метров от них облил его жидкостью из бутылки, на что он отреагировал лишь словесно, он возмутился и сказал, что ты делаешь. В этот момент ФИО2 схватил его за одежду в районе груди, и потребовал у него, чтобы он передал ему принадлежащий ему мобильный телефон, эти требования о передаче принадлежащего ему мобильного телефона слушал ФИО1, так как тот находился рядом с ними. В этот момент он понял, для себя, что данные молодые люди, с этой целью и пытались его спровоцировать на драку, при этом воспользовавшись его беспомощным состоянием похитить принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО29, на тот момент в конфликт особо не вмешивался, и не требовал у него никаких вещей. Когда ФИО2 удерживал его за одежду, ФИО1 переместился за его спину, и стал позади его, он в свою очередь убрал мобильный телефон себе в карман, для того, чтобы те не могли у него его выхватить из рук. После чего он оттолкнул от себя Шолух, и в этот момент он почувствовал удар по носу бутылкой, которая была в руках у ФИО1 После нанесенного ему удара он упал на землю, так как на мгновение потерял сознание. Когда он пришел в себя, то молодых людей возле него уже не было, он осмотрел карманы надетой на нем одежды и обнаружил отсутствие мобильного телефона. По данному факту его мать обратилась в полицию. По факту причинения ему телесных повреждений он проходил лечение в травматологическом отделении г. Кропоткина. Он считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали слаженно, совместно, заранее распределив между собой роли, так как ФИО2 перегородил ему дорогу, а ФИО1 по всей видимости по ранее между ними договоренностью встал позади него. ФИО2 провоцировал его на драку стоя впереди него, тем самым его отвлекая, а ФИО1 нанес ему без предупреждения удар с помощью бутылки, для того чтобы воспользоваться его беспомощным положением, применили в отношении него насилие не опасное для здоровья, и открыто похитили совместно с ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон. Ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время проходит обучение в техникуме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08.12.2019 года примерно в 10 часов он с ФИО2 приехали из ст. Казанской в г. Кропоткин в городской парк. Стали обзванивать своих друзей, предлагали выпивать с ними пиво, но из всех друзей и знакомых согласился только ФИО1. Примерно в 13 часов он с Шолух направились в магазин «888», где и встретились с ФИО1, приобрели пиво и направились сторону пр. Ворошилова. В магазине «Пятерочка» расположенному по пр. Ворошилова около 17 часов приобрели бутылку коньяка. После покупки, они все втроем стояли на порожках магазина «Пятерочка» и мимо них в сторону ул. Красной прошел незнакомый им парень, у которого в руках был мобильный телефон и тот в нем что-то делал, данного парня заметили все. Нанава стоял на нижнем пороге магазина, и этот парень прошел прямо мимо него, в этот момент ФИО1 хотел дать ему пинка сзади, данный парень заметил это и повернулся в сторону ФИО1. Спросив у него «Что ты хочешь?», Навава промолчал. Парень продолжил идти в сторону ул. Красной. Затем Нанава сказал Шолух, почему этот парень так разговаривает с ним, и Нанава сказал Шолуху пойдем за ним. Навава и Шолух направились за этим парнем, Нанава ему ничего не говорил и не предлагал, те пошли вперед, он пошел за ними на расстоянии 1-2 метров. Догнали данного парня Навава и Шолух уже возле огородительного забора вечернего рынка возле светофора. Когда он подошел к ним, Шолух и Нанава стояли рядом с этим парнем, между ними происходил словесный конфликт, разговор у них проходил на повышенных тонах, в ходе которого Шолух нанес левой рукой два удара кулаком в область лица вышеуказанному парню, от этих ударов данный парень упал на землю, он в это время стоял рядом, но ничего не делал, когда парень упал он склонился над ним, хотел посмотреть кто это, он понял, что это именно парень, которой прошел ранее мимо них, вроде был в сознании. Затем Нанава, который стоял рядом с этим парнем, нанес этому парню один удар правой ногой по животу, после чего у парня из правой руки выпал мобильный телефон, но тот все время находился в сознании. Нанава увидел, что из руки данного парня выпал мобильный телефон, поднял его с земли и побежал по ул. Красной в сторону магазина «888», при этом ничего ему и Шолух не сказал. Он и Шолух остались возле данного парня. Затем Шолух правой рукой нанес один удар ладонью по лицу парня, он снова склонился над этим парнем, чтобы привести его в чувства, но в этот момент этот парень ударил его по руке, якобы чтобы его не трогал, и он попятился в его сторону, перешагнув через него, Шолух сказал ему, что надо уходить с этого места. Он и Шолух направились также сторону магазина «888» по ул. Красной, куда и побежал Нанава. На ул. Красной он и Шолух догнали Нанава, он увидел, что Нанава держал в руках мобильный телефон избитого парня и что-то в нем смотрел. Он задал вопрос Нанава, с какой целью тот забрал телефон этого парня, на что тот ответил, что все нормально, тот переведет денежные средства с карты этого парня. Все втроем направились в магазин «Магнит» по ул. Красной в районе вечернего рынка, и Шолух сказал Нанава чтобы тот продал ему телефон этого парня. Когда они находились в магазине «Магнит» Шолух и Нанава договорились между собой о продаже телефона за 600 рублей, который купит Шолух. В магазине они купили три бутылки пива, одну отдали Нанава, две оставили себе, он и Шолух уехали на автомобиле такси в ст. Казанскую, Нанава остался в г. Кропоткине. На следующий день, 09.12.2019 года, когда он уходил от Шолуха к себе домой, то у него видел мобильный телефон избитого ранее парня. Больше на эту ситуацию ни с кем он не разговаривал. Никаких телесных повреждений этому парню он не наносил, телефон не похищал и ничего не требовал. Нанава ему ничего не предлагал совершить.

По эпизоду грабежа из магазина «Магнит Старинный».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2014 года он работает в должности специалиста службы безопасности в АО «Тандер», у которой имеется сеть магазинов «Магнит». 05.04.2020 года примерно в 21 час 20 минут ему позвонил Свидетель №3, директор магазина «Магнит Старинный», расположенного по адресу <...> и сообщил, что из магазина 05.04.2020 года примерно в 20 часов 55 минут было совершено хищение 1 бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 литра, стоимостью 324 рубля, палки колбасы «Сервелат Финский» весом 0,660 грамм, стоимостью 151 рубль 67 копеек, и что тот вызвал сотрудников полиции. Данного парня видел директор и предложил ему оплатить товар, но этот парень не послушал его и выбежал из магазина, а директор магазина вслед кричал, чтобы тот остановился. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который ему не знаком и просит привлечь его к уголовной ответственности. Таким образом, АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 475 рублей 67 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в фирме АО «Тандер», у которой имеется сеть магазинов «Магнит» на территории Краснодарского края, в должности директора магазина «Магнит Старинный», расположенный по адресу: <...>. 05 апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте, занимался своими служебными обязанностями. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. Примерно в 20 часов 45 минут он находился на рабочем месте, которое расположено при выходе из торгового зала, там же установлен монитор с камерами видеонаблюдения, на которых просматривается полностью торговый зал. В это время в торговый зал зашли сначала двое молодых парней, следом за ними зашел еще один парень. Ему те показались подозрительными, и он стал наблюдать за ними по камерам видеонаблюдения. Когда он смотрел по видеонаблюдению, то увидел, что двое парней направились в одну сторону, и отношения к парню, который зашел один никакого не имели, но видел, что те выбирали товар на торговых прилавках вдвоем. После чего он стал наблюдать за парнем, который зашел в магазин один и увидел, что тот находясь в отделе алкогольной продукции, данный парень взял с торгового прилавка бутылку водки, затем в отделе с продуктами питания на прилавке взял палку колбасы и стал приближаться к кассе, но товар не оплатил, и с неоплаченным товаром стал проходить кассу и направился к выходу, также ничего не оплатив. Когда парень проходил мимо него, то он обратился к нему и спросил, не хочет ли тот оплатить товар, на что тот на него посмотрел и стал выбегать из магазина, вслед он ему крикнул «Стой», и тот его слышал, так как оборачивался, но за ним он не смог побежать, так как находился за кассовым местом и обсуживал покупателей. О данном факте он сразу сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, она работает в должности продавца-кассира магазина «Магнит Старинный», расположенный по адресу: <...>. 05 апреля 2020 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 05.04.2020 года в магазин зашел покупатель - парень, ростом 175 см, одетый в темную куртку с капюшоном, возрастом около 30 лет, брюки темные, который подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку водки и пройдя в торговый зал, она увидела, как парень эту бутылку с водкой положил к себе под куртку и подошел к холодильнику с колбасными изделиями, где взял палку колбасы. Она пошла сразу к директору магазина, который в этот момент находился за кассой № 1 около выхода и сообщила ему, что покупатель пытается украсть бутылку водки и палку колбасы, на что тот ей ответил, что он тоже это заметил по камерам видеонаблюдения. Она находилась около кассы № 1 возле директора Свидетель №3, и они видели, что данный парень направляется к выходу, Свидетель №3 подошел к данному парню и обратился к нему «Не хотите отдать бутылку водки и палку колбасы?», на что данный парень побежал к выходу, вслед Свидетель №3 крикнул парню, чтобы тот остановился, но побежать за ним тот не смог, так как не мог оставить клиентов на своем рабочем месте.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО9 А.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9 А.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 20.04.2020 года она созвонилась со знакомым ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, с которым она познакомилась в марте 2020 года, в ходе телефонного разговора она спросила у него, знает ли он кто сдает жилье, на что тот ей ответил, что сам сдает свою квартиру, которая находится в районе «Базиса» в г. Кропоткине Кавказского района. Позже она со знакомой ФИО17 приехала к ФИО2 По приезду к ним вышел ФИО2, который ей рассказал о том, что сдает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также сообщил, что в настоящее время в его квартире небольшой беспорядок, так как прошлые жильцы, которых тот выгнал за то, что те квартиру превратили в беспорядок, в ней надо будет навести порядок и выбросить ненужные вещи, после чего можно заселятся и жить. Они с ФИО2 прошли в квартиру, осмотрели ее и она передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, передача денег происходила в присутствии ФИО17, а тот ей передал ключи от квартиры, сообщив о том, что ключи в единственном экземпляре. 22.04.2020 года, она взяла с собой средства для уборки, и вместе со ФИО17 направилаись на съемную квартиру. Прибыв на квартиру примерно в 22 часа, она постучала в дверь, так как не смогла сразу ее открыть ключом, дверь квартиры ей открыл неизвестный ей парень, на ее вопросы кто тот такой и что тот делает в ее съемной квартире, тот ей сообщил, что он собственник данной квартиры, ему неизвестно о том, кто они такие и сообщил, что тот лично свою квартиру никому не сдавал. На заданный ею вопрос о том, знает ли тот ФИО2, тот им ответил, что знает его. Она сообщила, что ФИО2 в его отсутствие имея ключи и доступ в его квартиру передал ее в съем им, взяв при этом с нее денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал ключи от квартиры и сказал, что она может в ней жить неограниченное время. Парень им ответил, что он, являясь собственником квартиры, никому ее не сдавал, пускать к себе жильцов и распоряжаться своей квартирой не разрешал, никаких договоров не подписывал, по всем вопросам сказал, чтобы они обращались непосредственно к ФИО2. Также сообщил о том, что о данной сделке ему ничего неизвестно, и отношения к данной сделке не имеет. ФИО2, путем обмана, совершил хищение принадлежащей ей денежных средств на сумму 4 000 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомая ФИО7 №2, с которой она знакома примерно на протяжении 3 лет. 20.04.2020 года примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО9 и попросила поехать с ней для того, чтобы посмотреть квартиру, которую та хотела арендовать у ранее им знакомого ФИО2, на что она согласилась. Они направились по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, они зашли в квартиру, и ФИО2 начал показывать им квартиру. На вопрос: «Что за вещи лежат в доме?», тот ответил, что это вещи его знакомого, который должен ему денег. После этого ФИО36 передала ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, а тот взамен оставил ключи от квартиры, и они ушли с данного адреса. 22.04.2020 года ФИО7 №2 решила убраться в данной квартире и попросила ее помочь. По приезду на данный адрес они увидели, что в данной квартире горит свет в окне, и удивились этому. Когда они постучались в квартиру, дверь им открыл незнакомый им парень, который им пояснил, что данная квартира принадлежит ему, никому тот квартиру не сдавал, ни с кем договора не заключал. ФИО4 спросила у этого парня, знает ли тот ФИО2, на что тот ответил, что знает, но с ним тот ни о чем не договаривался. Тогда они поняли, что ФИО2 обманул ФИО7 №2 и позже та написала заявление в полицию на ФИО2 о совершенном им мошенничестве.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования, следует, что он как ребенок сирота имеет квартиру, предоставленную ему администрацией, которая расположена по адресу: <адрес>. 05.04.2020 года он находился по адресу: <адрес> знакомого ФИО2, где распивали спиртные напитки, во время распития спиртного тот попросил его пустить его к себе на квартиру переночевать на пару дней, так как в дальнейшем хотел снять себе жилье, на что он дал свое согласие. После чего он передал ему ключи от своей квартиры, запасные ключи у него хранятся в <адрес> у его деда, после чего он более ФИО2 не видел, так как отбывал административное наказание в виде ареста на 15 суток в ОМВД России по Кавказскому району. Отбыв административное наказание, 21.04.2020 года он направился на свою квартиру, но в ней никого не оказалось, а так как ключи от его квартиры находились у ФИО2, он направился по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где его не оказалось дома, а так как вторые ключи от квартиры находились в ст. Казанской, он направился в ст. Казанскую к своему деду за ключами. 22.04.2020 года он приехав к себе на квартиру. В тот же день около 22 часов к нему в дверь квартиры постучали неизвестные ему две девушки, он открыл двери и встретил их на пороге. Девушки ему задали вопрос о том, кто он такой и на каких основаниях он находится в данной им квартире, которую те сняли на время, на что он им ответил, что он является собственником данной квартиры, ему неизвестно о том, кто те такие и сообщил им, что он свою квартиру никому не сдавал. Они задали вопрос, знает ли он ФИО2, на что им ответил, что знает, тот ему хорошо знаком, далее ему девушка сообщила, что ФИО2 в его отсутствие имея ключи и доступ в его квартиру, передал ее в съем, за что те заплатили ему денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал им ключи от квартиры. Он им ответил, что он, являясь собственником квартиры, ее никому не сдавал, пускать к себе жильцов и распоряжаться своей квартирой он не разрешал, никаких договоров он не подписывал, по данному вопросу пусть обращаются непосредственно к ФИО2, с которым те договаривались. После чего он забрал свои ключи от квартиры.

По факту кражи у потерпевшей ФИО7 №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2020 года она через своих знакомых познакомилась с ФИО2, который проживает в <адрес>, точного адреса не знает, и занимается ремонтом автомобилей. Она стала общаться с ФИО2 через социальные сети, по поводу ремонта ее автомобиля ВАЗ-21130, хэтчбек, в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, 2003 года выпуска, так как тот был немного в аварийном состоянии. Они договорились о ремонте ее автомобиля. 25.04.2020 года ФИО2 забрал принадлежащий ей автомобиль для ремонта, при этом она передала ему денежные средства на запчасти в сумме 3 000 рублей. 26.04.2020 года вечером ФИО2 ей пригнал ее автомобиль и поставил его во двор. Ключи от автомобиля всегда находились в нем, так как тот всегда стоял на территории двора. Свой автомобиль она разрешала брать ФИО2 только один раз для ремонта, больше она ему брать автомобиль не разрешала. 28.04.2020 года примерно 06 часов 30 минут она уехала из дома на автомобиле такси и вернулась домой примерно в 21 час, и увидела, что во дворе отсутствует принадлежащий ей автомобиль. Ее мать сказала, что подумала, что она вернулась домой и забрала автомобиль. В течении этого дня ей неоднократно звонил ФИО2 на мобильный телефон, первый раз это было в 16 часов 15 минут, и тот просил у нее номер телефона «Пискаря», который в ст. Казанской Кавказского района принимает автомобили на разбор и осуществляет продажи различных автозапчастей, она отправила ему номер телефона «Пискаря». Примерно в 18 часов Шолух снова позвонил ей и сказал, что ему очень плохо, после этого тот выключил свой мобильный телефон. Когда она обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля, она продолжала звонить ФИО2, когда дозвонилась, другой парень ей ответил, что ее автомобиль с ними и они выпивают на «Дальнем кордоне». После этого она поехала искать свой автомобиль, но не смогла найти ни автомобиль, ни ФИО2. Тогда она поехала к «Пискарю» в ст. Казанскую, и от него узнала, что тот приобрел у ФИО2 принадлежащий ей автомобиль в аварийном состоянии за 15 000 рублей, который тот привез на эвакуаторе к себе домой, на что она спросила, а почему тот приобрел автомобиль без документов, на что тот ей ответил, что ФИО2 обещал привезти их на следующий день. Также Пискарь ей показал ее автомобиль в разбитом состоянии, который стоял у него на территории двора в ст. Казанской Кавказского района. После чего она уехала оттуда. 29.04.2020 года утром ей позвонил ФИО2 и просил, чтобы она ему дала 3 дня на сбор денег, но она отказала, так как до этого она ему давала срок до 15 часов 29.04.2020 года. до этого времени никто ей деньги за разбитый автомобиль не вернул и она обратилась в полицию с заявлением. Также ей стало известно, что Пискарь 29.04.2020 года примерно в 13 часов отвез ее автомобиль к ФИО2 домой. Тогда она позвонила Пискарю и спросила, зачем тот отвез ее автомобиль ФИО2, на что тот ей ответил, что тот ему ничего не заплатил за эвакуацию. Ей предъявлена справка о стоимости, согласно которой стоимость автомобиля составляет 77 600 рублей, с которой она полностью согласна. Таким образом, ей было причинен имущественный ущерб на сумму 77 600 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что рядом с ним по адресу: <адрес> проживает ФИО2 с сожительницей, который ему рассказал, что приобрел автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, для разбора, на территории ст. Казанской Кавказского района. Стоимость данного автомобиля составила 30 000 рублей. ФИО2 до этого передвигался на данном автомобиле на протяжении 4 дней, припарковал на территории их общего двора. 29.04.2020 года примерно в 13 часов данный автомобиль привез эвакуатор в аварийном состоянии, также 28.04.2020 года ФИО2 ему рассказывал, что разбил данный автомобиль 28.04.2020 года и продал его за 5 000 рублей «Пискарю», проживающему в ст. Казанской, так как тот его разбил и автомобиль ему больше не нужен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что рядом с ней по адресу: <адрес> проживает ФИО2 с сожительницей. От его сожительницы Кристины 29.04.2020 года ей стало известно, что ФИО2 приобрел автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер № регион, в кузове зеленого цвета, приобрел примерно 3 дня назад у женщины за 30 000 рублей. Этот автомобиль был после аварии. 29.04.2020 года примерно в 14 часов данный автомобиль привез эвакуатор. Более ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается авторазбором на протяжении 15 лет. У него в собственности имеется эвакуатор марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. 28.04.2020 года примерно в 17 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ему необходимо перевезти автомобиль, который находится в ст. Казанской Кавказского района, на какой улице он не помнит, на что он согласился. По просьбе ФИО2 они автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, отвезли к нему домой. В этот же день ФИО2 предложил ему купить у него данный автомобиль в аварийном состоянии за 5 000 рублей, на что он отказался, так как на него не было документов. 29.04.2020 года по просьбе ФИО2 он отвез на эвакуаторе вышеуказанный автомобиль по месту его проживания, а именно к дому № по <адрес>, выгрузил возле двора и уехал, что происходило дальше ему не известно.

Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.10.2019 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что 03.10.2019 года примерно в 17 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2101, тайно похитил мобильный телефон «Хонор 8А», принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 25-26)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 03.10.2019 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 03.10.2019 года примерно в 17 часов из салона припаркованного на прилегающей территории привокзальной площади в г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края автомобиля ВАЗ-2101 в кузове красного цвета, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8A», имей код 1) №, 2) №, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т. 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 6 СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Honor 8A», имей код 1) №, 2) №. (т. 1, л.д. 7-10, 11-13)

-выпиской № 350 из отчета о рыночной стоимости движимого имущества от 11.10.2019 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 03.10.2019 года мобильного телефона марки «Honor 8A» составляет 8 810 рублей. (т.1 л.д.16-17)

- сведениями из Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 05.12.2019 года согласно которой ФИО2 каких-либо выплат не получает. (т.1 л.д.33-34).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 №1 от 08.12.2019 года, согласно которому ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 08.12.2019 года примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь в районе вечернего рынка по пр. Ворошилова г. Кропоткина, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а также нанесло удар в область лица, в результате чего он был госпитализирован в МБУЗ КГБ МО Кавказский район. (т. 1, л.д. 62)

-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к металлическому забору вечернего рынка по пр. Ворошилова г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, где ФИО7 №1 указал на данное место, где ему нанесли телесные повреждения и похитили мобильный телефон «Samsung Galaxy». В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск с видеозаписями за 08.12.2019 года, упакованный в конверт № 1. (т. 1, л.д. 76-79, 80-81)

-протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 года, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 4 СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенный по адресу: <...> где у ФИО2 был изъят похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy». (т. 1, л.д. 84-87, 88)

-заключением эксперта № 2099/2019 от 24.12.2019 года, согласно которому у ФИО37 были установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана в области переносицы. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 103-104)

-протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J260F», IMEI-1: №, IMEI-2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2019 году у ФИО2 (т. 1, л.д. 134-135, 136)

-протоколом осмотра предметов от 02.02.2020 года, согласно которому был осмотрен СД -диск с видеозаписями за 08.12.2019 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2019 года, на которых видно, как ФИО2 и ФИО1 совершают разбойное нападение на ФИО7 №1 (т. 1, л.д. 153-155, 156-157)

-протоколом очной ставки от 17.02.2020 года, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого ФИО2 уличает его в совершении данного преступления. (т. 1, л.д. 177-179)

-протоколом предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО7 №1 от 19.02.2020 года, согласно которому потерпевший ФИО38 опознал ФИО1, который совершил в отношении него 08.12.2019 года разбойное нападение и причинил совместно с ФИО2 телесные повреждения, на прилегающей территории к вечернему рынку по пр. Ворошилова г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края. (т. 1, л.д. 184-187)

-протоколом очной ставки от 19.02.2020 года, проведенной между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевший ФИО6 в присутствии подозреваемого ФИО1 уличает его в совершении данного преступления. (т. 1, л.д. 188-190)

-протоколом очной ставки от 19.02.2020 года, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 уличает его в совершении данного преступления. (т. 1, л.д. 192-194)

-протоколом очной ставки от 19.02.2020 года, проведенной между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО2 и подозреваемый ФИО1 уличают друг друга в совершении данного преступления. (т. 1, л.д. 195-198)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.04.2020 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что 05.04.2020 года около 21 часа, находясь в магазине «Магнит» по ул. Красной г. Кропоткина, расположенного неподалеку от кинотеатра «Мир», совершил открытое хищение товара, бутылки водки и полку колбасы. (т. 2, л.д. 30)

-заявлением директора магазина «Магнит» Свидетель №3 от 05.04.2020 года, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.04.2020 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Красная 49/1 г. Кропоткина, совершило кражу бутылки «Хотица 0,7» и палку колбасы «Сервелат Финский», чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 464 рубля 12 копеек. (т. 2, л.д. 18)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где было зафиксировано хищение из торгового зала бутылки «Хотица 0,7» и палки колбасы «Сервелат Финский». (т. 2, л.д. 19-22, 23)

- товарными накладными АО «Тандер», согласно которым закупочная стоимость похищенного имущества составляет: бутылка водки «Хортица»» объемом 0,7 литра – 324 рубля, палка колбасы «Сервелат Финский» весом 0,660 грамм - 151 рубль 67 копеек. (т. 2, л.д. 35-37)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.04.2020 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил, что 20.04.2020 года находился по адресу: <адрес>, заранее зная, имея преступный умысел на получение материальной выгоды, сдал данную квартиру под найм своей знакомой ФИО7 №2, получив от нее взамен 4 000 рублей. Он знал и осознавал, что поступал противозаконно, сдавая данную квартиру, которая ему не принадлежит, а принадлежит его знакомому. (т. 1, л.д. 235)

-протоколом принятия устного заявления ФИО9 А.А. от 23.04.2020 года, согласно которому ФИО9 А.А. просит привлечь к ответственности ФИО2, который 20.04.2020 года под предлогом снятия квартиры мошенническим путем завладел денежными средствами, находясь в <адрес> в сумме 4 000 рублей, которые похитил, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т. 1, л.д. 218)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 29.04.2020 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил, что 27.04.2020 года примерно в 09 часов со двора домовладения <адрес> по <адрес> похитил автомобиль ВАЗ-2112, г/н № регион, который он хотел продать на запчасти и сдать на металлолом, так как нуждался в денежных средствах. (т. 2, л.д. 96-97)

-протоколом принятия устного заявления ФИО7 №3 от 29.04.2020 года, согласно которому ФИО7 №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 27.04.2020 года по 19 часов 29.04.2020 года, находясь на прилегающей территории к дому № <адрес><адрес>, путем свободного доступа совершило хищение автомобиля ВАЗ-21120, г/н № регион, чем причинило значительный материальный ущерб. (т. 2, л.д. 71)

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, согласно которому была осмотрена территория двора дома <адрес>, где было зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ-21120, г/н № регион, принадлежащего ФИО7 №3 (т. 2, л.д. 77-78, 79)

-протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория ко двору <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион, принадлежащий ФИО7 №3 В ходе осмотра с кузова автомобиля были изъяты следы рук в конверт № 1. (т. 2, л.д. 80-83, 84-85)

-протоколом выемки от 03.07.2020 года, согласно которому на территории двора <адрес> у потерпевшей ФИО7 №3 был изъят автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион. (т. 2, л.д. 116-117, 118)

-протокол осмотра предметов от 03.07.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО7 №3 03.07.2020 года на территории двора <адрес>. (т. 2, л.д. 119-120, 121)

-заключением эксперта № 341 от 09.07.2020 года, согласно которому след ладони руки размерами 70*30 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размерами 98*48 мм, наклеенный на бумагу белого цвета того же размера, оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 131-135)

-протокол осмотра предметов от 10.07.2020 года, согласно которому был осмотрен след ладони руки размерами 70*30 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» размерами 98*48 мм, наклеенный на бумагу белого цвета того же размера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2020 года. (т. 2, л.д. 147-148, 149)

- информационной справкой № 221 о стоимости движимого имущества от 14.05.2020 года, согласно которой стоимость по состоянию на 29.04.2020 года автомобиля ВАЗ-21120, 2003 годы выпуска составляет 77 600 рублей. (т. 2, л.д. 94)

-налоговой декларацией индивидуального предпринимателя ФИО7 №3, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. (т. 2, л.д. 101-104)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений неприязненных отношений у потерпевших с подсудимыми не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 данных преступлений.

Действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 159 УК РФ так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № 366 от 23.03.2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра – F70.09). Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Вышеуказанное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него, для других лиц, а также с возможностью причинения им существенного вреда. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступлений - совершены умышленные тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию вменных преступлений, чистосердечное раскаяние по всем эпизодам преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание-рецидив преступлений, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством по всем эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, и способствовало совершению им преступлений. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на размер причиненного вреда.

Суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения ФИО1, суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 ранее судим за совершение им тяжкого преступления, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил несколько преступлений, одно из которых, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести, совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кавказского районного суда от 28 июля 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности преступлений - совершены умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание- явка с повинной по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает отягчающим вину обстоятельством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, и способствовало совершению им преступления.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания за каждое из совершенных преступлений на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить наказание, за каждое из совершенных преступлений ФИО2 в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения ФИО2, суд считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ограничения свободы по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кавказского районного суда от 28 июля 2017 года ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.7 ст 79 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3(три) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 21 ноября 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Honor 8A», имей код 1) №, 2) №, хранящийся у потерпевшего ФИО2-оставить по принадлежности;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J260F», IMEI-1: №, IMEI-2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1-оставить по принадлежности;

-СД-диск с видеозаписями за 08.12.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела № 11901030017001333-хранить при уголовном деле;

-автомобиль ВАЗ-21120, г/н № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО7 №3-оставить по принадлежности;

-след ладони руки размерами 70*30 мм, хранящийся в материалах уголовного дела № 11901030017001296-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий