Приговор № 2-37/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-37/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ю.В. и секретарем Исканьяровой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Маркина А.П. и Ильясова Т.Х., подсудимой ФИО3 ФИО47 её защитника – адвоката Рахматуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО48, родившейся дата года в с.т. адрес адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, адрес, не имеющей постоянного места жительства, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО49. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты ФИО3 ФИО50 и ее знакомая ФИО1 распивали спиртные напитки в жилище последней, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес. При распитии спиртного между ними на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руки находившийся рядом топор и подошла с ним к ФИО3 ФИО51 не предпринимая при этом каких-либо действий. ФИО3 ФИО52 выхватив топор из рук ФИО1, толкнула последнюю на стоявший в этой комнате диван, куда та упала лицом вниз. В результате ссоры, действий ФИО1 и возникшей к последней личной неприязни ФИО3 ФИО53 решила совершить ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО54 находясь в этой же комнате, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти нанесла не менее 5 ударов топором, отобранным у ФИО1, по жизненно важным органам последней: голове и шее, а также правой голени.

Своими умышленными действиями ФИО3 ФИО55. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде линейной раны в затылочной и теменной областях слева с повреждением костей свода черепа и головного мозга, линейной раны в затылочной области посередине с переходом на заднею поверхность шеи с повреждением затылочной кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также линейной раны в затылочной области слева, линейной раны в области 7-го шейного позвонка, линейной раны на передней поверхности правой голени, средней трети, которые относятся к легкому вреду здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от рубленных ран головы с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга.

Она же, ФИО3 ФИО56 будучи не осужденной за убийство ФИО1, совершила убийство ФИО2 с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут дата по 11 часов 00 минут дата ФИО3 ФИО57. находясь у себя дома по адресу: адрес, адрес, адрес, распивала спиртные напитки совместно со своим сыном ФИО2 В ходе произошедшей при распитии спиртного ссоры у ФИО3 ФИО58 возникла личная неприязнь к ФИО2, в связи с чем она решила совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО59 находясь в этом же доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО2 не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, причинив ему телесные повреждения в виде дефектов костной ткани левой теменной кости, являющихся фрагментарно-оскольчатым переломом; повреждения правой теменной кости, являющегося паутинообразным переломом; дефекта костной ткани правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа являющегося фрагментарно-оскольчатым переломом, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

От полученных ударов ФИО2 упал на пол. Далее, ФИО3 ФИО60 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ему смерти, взяла из кладового помещения канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - автомобильным бензином, облила им находившегося при жизни ФИО2 и участок пола возле него, после чего, осознавая, что избранный ей способ убийства путем сожжения заживо, заведомо для последнего связан с причинением ему особых страданий, и желая этого, используя в качестве источника открытого огня – спички, воспламенила разлитую жидкость и скрылась с места происшествия.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО61. ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно обширные прижизненные термические ожоги головы, туловища, конечностей четвертой степени, а также серозный, серозно-геморрагический отек легких, очаги, крупные очаги острой эмфиземы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, сопровождаются развитием ожогового шока тяжелой степени и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от термических ожогов головы, туловища, конечностей четвертой степени, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени.

Подсудимая ФИО3 ФИО62. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 10 июля 2005 года в д. адрес не была, ФИО1 не убивала. В этот день она была в селе адрес, где продавала ягоды. Вечером вернулась домой. Ее задержали сотрудники милиции. Под их принуждением она оговорила себя и призналась в убийстве. Полгода она провела под стражей. Затем ее оправдал суд.

26 ноября 2024 года она находилась дома с сыном ФИО2 Она выпила алкогольный коктейль, но не опьянела, себя контролировала. Сын также выпил имеющееся у него спиртное. Затем между ними возникла ссора из-за того, что сын угрожал купить дом в д. адрес, переехать туда и забрать с собой все дрова. В ходе ссоры сын ударил ее по лицу. Она вышла из дома, прогулялась по деревне, немного успокоилась и вернулась обратно. Когда она открыла входную дверь, из дома полыхнул сильный огонь, который обжег ей лицо. Пожаром дом был полностью уничтожен. Причины пожара ей не известны. Сына она не убивала, не обливала бензином и не поджигала. Каким образом бензин оказался на ее одежде, ей не известно. В доме был бензин, хранился в чулане, его использовал сын для заправки бензопилы.

Показания, в которых она в 2005 году признавала вину в убийстве ФИО1 даны под принуждением сотрудников милиции, последующие показания о причастности к убийству ФИО1 и ФИО2 даны под психологическим принуждением следователя.

Вина подсудимой ФИО3 ФИО63 в совершении указанного преступления установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из сообщения о происшествии следует, что в 16 часов 01 минуту дата в дежурную часть адрес ГРОВД Республики Башкортостан поступило сообщение о возгорании адрес д.Танайка и обнаружении в нем трупа ФИО1, дата г.р. с рубленой раной головы (том 1 л.д. 67).

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что на диване в жилой комнате адрес д.адрес Республики Башкортостан обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде рубленных ран головы. С места происшествия изъяты: топор, след обуви, окурки, три флакона из-под одеколона "Тройной", две бутылки объемом 0,5 л, две пластиковые бутылки объемом 1,5 л., следы пальцев рук, три пустые пачки из-под сигарет (том 1 л.д. 37-44).

По заключению эксперта №... от 10 июля 2005 года смерть ФИО1 наступила от рубленных ран головы с разрушением вещества головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде линейной раны в затылочной и теменной областях слева с повреждением костей свода черепа и головного мозга, линейной раны в затылочной области посередине с переходом на заднюю поверхность шеи с повреждением затылочной кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также линейной раны в затылочной области слева, линейной раны в области 7-го шейного позвонка, линейной раны на передней поверхности правой голени, средней трети, которые относятся к легкому вреду здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений на голове и спине могло быть спиной к лицу (том 3 л.д. 166-178).

Свидетель ФИО10 показал в ходе предварительного следствия, что 10 июля 2005 года около 9 часов он пришел к ФИО33, у которого распивал спиртное. Около 15 часов прибежал его сын и сказал, что приехали сотрудники милиции. По их просьбе он сел в машину и доехал с ними до дома ФИО1 Приехав к дому последней он увидел, что из окон и двери валит дым. Они забежали в дом, увидели дымящийся матрац и выбросили его на улицу. ФИО1 лежала на диване, ее голова была закрыта курткой. На кровати лежал топор. На полу возле кровати была лужа крови (том 1 л.д. 188-190).

Сын ФИО3 ФИО64 - ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия дата в качестве свидетеля, показал, что дата утром мать ушла продавать ягоды в адрес. Вернулась около 19 часов вечера в состоянии опьянения. Рассказала, что продала ягоды. С собой она принесла продукты: рожки, масло, крупы, сигареты "Прима" и "Балканская звезда". Мать злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения становится агрессивной, неоднократно угрожала ему убийством (том 1 л.д. 195-196).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его сестра проживала в д. адрес, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. После употребления спиртного характер сестры не менялся. При жизни сестра ему ни о чем не жаловалась, каких-либо врагов у нее не было, поскольку она всем помогала. В последний раз он ее видел живой в ноябре 2004 года. Об обстоятельствах смерти сестры ему ничего не известно (том 1 л.д.135-138).

Свидетель ФИО11 показала в ходе предварительного расследования, что 26 или дата около 20 часов, она села на вахтовый автобус, чтобы доехать в д.адрес. Когда они доехали до адрес в салон зашла ФИО3 ФИО65 и села напротив нее. ФИО3 ФИО66 находилась в состоянии опьянения. Выйдя на своем повороте, они вместе пошли пешком до д. адрес. По пути ФИО3 ФИО67 сильно плакала и сказала, что она одна не сядет, так как ее подставили. Она подумала, что это связано со смертью ФИО1 (том 1 л.д. 200-202).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в ходе предварительного следствия, что дата около 08 часов ее мать ФИО3 ФИО68 уехала продавать ягоды в адрес. Обычно она доходила пешком до д. адрес, где ловила попутную автомашину и доезжала до адрес. Вечером мать вернулась домой, принесла пакет с продуктами. Она заметила у матери на руках и лице царапины, хотя утром, когда она уходила, их не было (том 1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №3 показал в ходе предварительного следствия, что в 2005 году он служил в должности старшего участкового уполномоченного милиции. В его зону ответственности входила адрес. В данной деревне проживала ФИО1 Может охарактеризовать ее, как злоупотребляющую спиртными напитками, но добрую и общительную женщину. дата год ему стало известно, что ФИО1 убили. Он опрашивал ФИО3 ФИО70 по этому поводу. Та пояснила, что ФИО1 не видела с дата, а также, что дата была в адрес, где продавала ягоды. Чуть позже от своих коллег ему стало известно, что ФИО3 ФИО69 призналась в совершении убийства ФИО1 ФИО3 ФИО71 может охарактеризовать как прямолинейную женщину, которая часто высказывала местным жителям угрозы причинения смерти (том 2 л.д. 1-5).

Свидетель Свидетель №5 показала в ходе предварительного следствия, что ФИО1 все знали в деревне как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками и имеющую беспорядочные половые связи. ФИО3 ФИО72 сожительствовала с ее братом ФИО12 В 1995 году ФИО3 ФИО73 убила ФИО12, за что была осуждена и отбывала наказание. В 1998 году она освободилась и жила в д. адрес. Может охарактеризовать ее как пьющую, разгульную, агрессивную женщину. ФИО1 и ФИО3 ФИО74. объединяла ФИО6 к спиртному, они вместе выпивали (том 2 л.д. 10-15).

Из протокола выемки от 11 июля 2005 года следует, что в адрес ОСМЭ БЮРО СМЭ МЗ РБ изъяты куртка и водолазка ФИО1 (том 2 л.д.178-180).

Согласно протоколу выемки от 14 июля 2005 года у ФИО2 изъята куртка ФИО3 ФИО75 (том 2 л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июля 2005 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы:

топор, на клине и лезвии которого обнаружены волосы и пятна крови;

болоньевая крутка синего цвета с пятнами бурого цвета и двумя сквозными линейными повреждениями в области воротника и спины;

водолазка белого цвета с пятнами бурого цвета и двумя линейными сквозными повреждениями;

три пустые пачки из-под сигарет "Петр 1" и "Балканская звезда";

13 окурков сигарет "Прима" и "Балканская звезда" (том 2 л.д.195).

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимая заявила, что не совершала убийство ФИО1, судом исследованы показания, данные ею в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания.

Так, ФИО3 ФИО76., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой 30 июля и 8 августа 2005 года показывала, что 10 июля 2005 года около 7 часов утра она вышла из дома, направилась в д. адрес, откуда уехала в адрес, где к 12 часам продала на рынке ягоды и выручила 400 рублей. Там же в адрес она купила продукты, а также две бутылки водки. Около 13 часов она остановила попутную машину и доехала на ней до д. адрес. Через просёлочную дорогу она пришла к ФИО1, чтобы выпить с ней спиртное. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 сидит на табуретке в состоянии опьянения. При этом на ней была надета одна футболка. Они стали употреблять принесенное ей спиртное, закусывали хлебом, маслом и луком, курили сигареты "Прима". В ходе распития спиртного они поссорились из-за ФИО10 В ходе ссоры ФИО1 поцарапала ей оба глаза. Протерев глаза, она увидела, что ФИО1 схватила топор и пошла на нее. Она вырвала у ФИО1 топор, толкнула ее. ФИО1 упала на живот на диван. Когда ФИО1 наклонилась вперед, она нанесла один удар топором по шее, потом еще раз по голове. Наносила ли еще удары, куда дела топор, не помнит, т.к. была пьяной. Она вышла из дома и ушла к себе в д. адрес. (том 5 л.д. 71-75, л.д. 83-85).

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО3 ФИО77. наглядно продемонстрировала, при каких обстоятельствах она совершила убийство ФИО1 (том 5 л.д.86-87).

Свидетели Свидетель №23 и Свидетель №22 дали в ходе предварительного следствия схожие показания о том, что 8 августа 2005 их пригласили для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний на месте подозреваемой ФИО3 ФИО78 Следователь зачитал им, другим участникам их права и обязанности, разъяснил порядок проведения следственного действия. Также следователь разъяснил права подозреваемой. ФИО3 ФИО79 рассказала, что 10 июля 2005 года она продала ягоды на рынке в адрес. На обратном пути она заехала в д. адрес к ФИО1, чтобы употребить с ней спиртное. В ходе употребления спиртного между ними возникла ссора, в процессе которой ФИО1 поцарапала ей глаза, схватила топор и пошла на нее. Она отобрала у нее топор, толкнула ФИО1 на кровать и нанесла несколько ударов топором в область шеи и спины. Затем все участники следственного действия проехали в д.Танайка, прошли в дом ФИО1, где ФИО3 наглядно на статисте показала как толкнула ФИО1 на диван и нанесла удары топором в область головы, шеи и спины. После этого, все вернулись в ГРОВД, где просмотрели видеозапись и расписались в протоколе. На вопросы следователя ФИО3 ФИО80. ответила, что себя не оговаривает, показания дала добровольно, никто на нее давление не оказывал (том 1 л.д. 174-175, 230-233).

Свидетель Свидетель №1, проходивший ранее службу в органах внутренних дел, показал в ходе предварительного следствия, что дата он вывел из изолятора подозреваемую ФИО3 ФИО81., завел в служебный кабинет, где находились понятые, адвокат ФИО13, оперуполномоченный Свидетель №2 и следователь. Последний разъяснил права и обязанности участников следственного действия, объявил о применении видеокамеры, разъяснил права подозреваемой. ФИО3 ФИО82. по предложению следователя рассказала при каких обстоятельствах совершила убийство ФИО1 Затем все сели в автомашину "Соболь" и приехали к дому убитой в д.адрес. Приехав на место, подозреваемая показала на дом ФИО1, прошла внутрь, где на статисте показала, как совершила убийство. После этого, все приехали в ГРОВД, просмотрели видеозапись. ФИО3 ФИО83. на вопрос следователя ответила, что себя не оговаривает, показания дала добровольно, никто на нее давление не оказывал. После этого, был составлен протокол, в котором все расписались (том 1 л.д. 176-177).

В судебном заседании свидетели Свидетель №23 и Свидетель №1, заявившие суду, что подробно обстоятельств проведенного двадцать лет назад следственного действия не помнят, подтвердили, что были допрошены в указанный период об обстоятельствах проверки показаний на месте, и вышеприведенные показания соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что в 2005 году проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР адрес ГРОВД. В августе 2005 года он принимал участие в качестве специалиста – снимал на видео проверку показаний подозреваемой ФИО3 ФИО84 на месте. В следственном действии принимали участие понятые, защитник - адвокат ФИО13 Они выехали в адрес, где ФИО3 ФИО85. сама в свободной форме рассказала обстоятельства совершенного преступления. Видеозапись следственного действия просмотрели все участники. Был составлен протокол следственного действия, с содержанием которого все участники согласились и подписали его.

Будучи задержанной по подозрению в совершении убийства ФИО2 и неоднократно допрошенная ФИО3 ФИО86. в ходе предварительного следствия показывала, что 10 июля 2005 года в поселке адрес она продала собранные ягоды, купила продукты питания и две бутылки водки, затем на попутной машине доехала до адрес. Там она пришла к своей знакомой ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, общаться на разные темы. В ходе разговора они обе узнали, что спят с одним мужчиной, между ними начался конфликт на почве ревности. Их словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 поцарапала ей глаза, после чего схватилась за топор. Она вырвала топор из рук ФИО1 и оттолкнула ее. Последняя упала на диван на живот, наклонившись вперед. Она нанесла ФИО1 не менее 5 ударов в голову и в область шеи. От полученных ударов ФИО1 умерла. Затем она взяла лежащие на столе спички, подожгла ими одеяло и покинула дом. Далее, за ней приехали сотрудники милиции, которые доставили ее к следователю, которому она созналась в совершенном ею преступлении (том 5 л.д. 155-159, 181-185, 196-199, 210-213, том 7 л.д.92-95).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО3 ФИО87. 15 февраля 2025 года вновь подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства ФИО1, при этом наглядно на месте преступления продемонстрировала свои действия (том 5 л.д. 160-165).

В судебном заседании ФИО3 ФИО88. не подтвердила показания, данные ею на следствии, заявив, что дала их под принуждением сотрудников милиции, а впоследствии под психологическим принуждением следователя. С содержанием протоколов она не знакомилась, подписывала их, не читая.

Суд не усматривает препятствий для использования изложенных выше показаний ФИО3 ФИО89 в качестве доказательств по делу. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний к проведенным допросам ни самой ФИО3 ФИО90., ни её защитником высказано не было.

Приведенные показания суд расценивает как правдивые, поскольку изложены ФИО3 ФИО91. в ходе свободного рассказа, они последовательны, содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе приведенными ниже заключениями медицинских экспертиз.

Из заключений комиссии судебно-медицинских экспертов №... от 15 марта 2006 года и №... от 10 мая 2006 года следует, что отсутствие воспалительной реакции в области кровоизлияний в мягких покровах головы и головного мозга трупа ФИО1, указывает, что с момента причинения рубленых ран головы до наступления смерти прошел короткий промежуток времени.

Возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой не исключается.

Учитывая расположение ран на голове, шее и спине в одной плоскости, наличия четырех изолированных ран на голове и шее на ограниченном участке, следует заключить, что в момент причинения рубленых ран в область головы и шеи потерпевшая ФИО1 находилась в ограниченно или малоподвижном состоянии, что могло быть при нахождении ее тела в горизонтальном положении (том 3 л.д. 186-195, 203-214).

Согласно двум заключениям комиссии судебно-медицинских экспертов эксперта №... от 3 апреля 2025 года и №... от 26 мая 2025 года не исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений ударами топора.

Смерть ФИО1 наступила от рубленных ран головы с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, найден этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой алкогольной интоксикации.

Возможность наступления смерти ФИО1 при обстоятельствах, изложенных обвиняемой ФИО3 ФИО92 не исключается (том 3 л.д. 221-235, том 7 л.д. 55-73).

Вина ФИО3 ФИО93. в совершении убийства ФИО2 установлена следующей совокупностью доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года при осмотре останков сгоревшего дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес, обнаружен труп ФИО2, дата года рождения, с телесным повреждениями в виде трещин черепа (том 1 л.д. 69-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года видно, что деревянные конструкции жилого адрес д.адрес, а также его кровля, уничтожены полностью, до золообразования. В ходе осмотра электрические обогревательные приборы и токоведущие жилы с признаками аварийного режима работы не обнаружены (том1 л.д. 102-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2024 года видно, что при дополнительном осмотре дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес, адрес обнаружены и изъяты: металлический гвоздодер; обух топора; фрагмент вещества в застывшем виде оливкового цвета; фрагменты древесного угля и ткани (том 2 л.д. 106-125).

Из заключения эксперта №... от 28 декабря 2024 года видно, что установить причину смерти ФИО2 не представилось возможным ввиду посмертного обгорания трупа с прогоранием вещества головного мозга, костей скелета и внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: признаки посмертного обгорания трупа, признаки воздействия высокой температуры; дефекты костной ткани левой теменной кости на черепе, которыми является фрагментарно-оскольчатый перелом, механизм образования которого определить не представляется возможным, ввиду отсутствия смежных костных отломков и осколков; повреждение правой теменной кости на черепе, которое является "паутинообразным переломом", образовавшимся от взаимодействия с твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью; дефект костной ткани правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа, который является фрагментарно-оскольчатым переломом, механизм образования которого определить не представляется возможным ввиду отсутствия смежных костных отломков.

При образовании данных переломов прижизненно они квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 4 л.д. 130-162).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 указанные выводы подтвердил и показал, что исходя из данных гистологического исследования, не исключается прижизненное попадание потерпевшего ФИО15 в очаг воздействия высокой температуры.

Из заключений эксперта №... от 27 февраля 2025 года, №... от 24 марта 2025 года, №... от 3 апреля 2025 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе обгоревшего трупа ФИО2 было обнаружено: дефекты костной ткани левой теменной кости, являющиеся фрагментарно-оскольчатым переломом, повреждение правой теменной кости, являющееся "паутинообразным переломом", дефект костной ткани правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа, являющийся фрагментарно-оскольчатым переломом. Указанные переломы причинены тупым предметом, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Такого характера переломы костей черепа, как правило, сопровождаются повреждениями вещества головного мозга (т.е. являются составной частью тяжелой черепно-мозговой травмы) и могут закономерно привести к смерти потерпевшего.

Учитывая характер переломов костей черепа, следует заключить, что они могли образоваться от не менее трех ударных воздействий тупого предмета в область волосистой части головы.

Таким образом, возможность образования телесных повреждений. обнаруженных на трупе ФИО2, при обстоятельствах, указанных его матерью ФИО3 ФИО94 а именно при падении и последующем ударе о мебель (тумбочку), следует исключить.

При этом, возможность образования этих повреждений при ударах обухом топора не исключается.

Также характер переломов костей черепа позволяет исключить возможность их образования изъятым с места происшествия гвоздодером.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что смерть ФИО34 ФИО95 могла наступить 26 ноября 2024 года от тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга и мозговых оболочек.

При прижизненном попадании ФИО15 в очаг воздействия высокой температуры (т.е. при нахождении живым в горящем доме) не исключалась возможность наступления его смерти от множественных термических ожогов тела с последующим развитием ожогового шока (том 4 л.д. 172-184, 191-204, 211-225).

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 26 мая 2025 года при судебно-медицинской экспертизе обгоревшего трупа ФИО2 обнаружено: дефекты костной ткани левой теменной кости, являющиеся фрагментарно-оскольчатым переломом, повреждение правой теменной кости, являющееся паутинообразным переломом, дефект костной ткани правой теменной кости и чешуи затылочной кости справа, являющийся фрагментарно-оскольчатым переломом.

Указанные переломы черепа могли быть причинены ударными воздействиями тупого предмета, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. В соответствии с данными специальной медицинской литературы, закрытая черепно-мозговая травма часто сопровождается быстрой потерей сознания. В то же время при открытых, даже обширных повреждениях черепа и головного мозга потерпевшие способны совершать сознательные действия, что связывается с эффектом декомпрессии (устранением сдавления мозговой ткани). Таким образом, после причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы не исключалась возможность того, что он мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (например, передвигаться).

С учетом данных материалов уголовного дела, следует предположить, что ФИО2 в результате действий ФИО3 ФИО96 могли быть причинены обширные прижизненные термические ожоги головы, туловища, конечностей четвертой степени.

Такого характера и площади ожоги относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, сопровождаются развитием ожогового шока тяжелой степени и могут закономерно приводить к наступлению смерти.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что смерть ФИО2 могла наступить от термических ожогов головы, туловища, конечностей четвертой степени, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени.

Учитывая данные материалов уголовного дела, возможность причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО2 в период времени с 18 час. 00 мин. дата по 11 час. 00 мин. дата не исключается (том 7 л.д. 31-53).

Свидетель Свидетель №19, сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что дата он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адрес д.адрес. По поручению следователя он фиксировал следы преступления, производил замеры. К моменту прибытия дом сгорел полностью, остался лишь фундамент. Из пепелища торчали обгоревшие останки человека. При этом тяжелых конструкций рядом не было. Труп был извлечен, верхние и нижние конечности у него сгорели. На черепе были видны повреждения в виде трещин. Хозяйка дома ФИО3 ФИО97 находилась рядом. Она сообщила, что труп принадлежит ее сыну ФИО2 С последним у нее случился конфликт. Она вышла из дома, вернулась через 15 минут, но войти в дом не смогла, так как из него шел сильный дым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата у ФИО3 ФИО98. изъяты пара утепленных сапожек черного цвета; джинсы синего цвета; куртка синего цвета; кофта бордового цвета; носок красного цвета; футболка желтого цвета (том 2 л.д. 103-105).

Из протоколов выемки от 5 и дата следует, что в Бюро СМЭ МЗ РБ изъят фрагмент футболки и ребро трупа ФИО2 (том 2 л.д. 158-161, 164-167).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на поверхностях представленных фрагментов ткани обнаружены следы измененного (испаренного) автомобильного бензина. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью. На поверхностях представленных частиц полимерного материала и металла, фрагментов футболки ФИО2, куртки и пары утепленных сапожек ФИО3 ФИО99 обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (том 4 л.д. 236-244).

Свидетель Свидетель №15, дознаватель пожарной службы, показал в судебном заседании, что дата он получил сообщение о пожаре в д.адрес и выехал на место происшествия. По пути он заехал в д.адрес, где опросил находившуюся там хозяйку дома ФИО3 ФИО100. Последняя находилась в состоянии опьянения, от нее шел запах дыма. О том, что в доме кто-то находился во время пожара, она не сообщила.

Затем они проехали в д.адрес, где он осмотрел место происшествия. При разборе конструкций был обнаружен труп. Тело трупа было закрыто пожарным мусором, но голова была свободная в связи с чем, он пришел к выводу, что на голову погибшего ничего не упало. ФИО3 ФИО101. сообщила, что погибший является ее сыном. После этого он повторно опросил ФИО3 ФИО102. Последняя сообщила, что выпивала дома с сыном, между ними произошла ссора. Она вышла из дома в туалет. Когда вернулась, дом уже горел.

По результатам осмотра он пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри дома. Однако причину и динамику развития пожара установить не представилось возможным, поскольку дом сгорел полностью.

Согласно заключению от дата причиной пожара, произошедшего дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. адрес, адрес, могло послужить занесение источника зажигания извне (том 1 л.д.97-99).

Из заключения эксперта №.../МП/24 видно, что очаг пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, д. адрес, адрес, находился в зоне расположения дома. Причиной пожара, могло послужить возгорание горючих материалов от отопительной печи, тлеющего источника зажигания, открытого огня или вследствие искусственного инициирования горения (поджога) (том 4 л.д. 86-99).

Согласно заключению эксперта №... от дата очаговая зона пожара, произошедшего дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. Седяш, адрес находилась во внутреннем объеме помещения жилого дома. Исходя из анализа представленных материалов и результатов исследований с учетом установленной очаговой зоны пожара, можно сделать вывод, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и тому подобного источника зажигания с использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). В представленных для исследования материалах уголовного дела, имеются признаки свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара: наличие остатков инициаторов горения; наличие данных о характерной для искусственного инициирования горения ускоренной динамике возникновения и развития пламенного горения (том 5 л.д. 56-60).

Свидетель Свидетель №7, глава сельского поселения, показала в судебном заседании, что в конце ноября 2024 года ей позвонила жительница д. адрес Свидетель №8 и сообщила, что в адрес у ФИО3 ФИО103 сгорел дом. Последняя находится у нее. Она пришла к ФИО16 Находившаяся там ФИО3 ФИО104. рассказала, что поругалась с сыном ФИО2 и вышла из дома. Когда вернулась, дом уже горел. ФИО3 ФИО105. рассказала, что не смогла открыть дверь и вытащить сына. Все это она рассказала спокойно, без эмоций. Лицо ее было опухшее – видимо, с похмелья. Она сообщила о рассказе ФИО3 ФИО106. участковому уполномоченному. По просьбе последнего она доехала до д.адрес и убедилась в том, что дом ФИО3 ФИО107 сгорел. Пепелище еще дымилось.

ФИО3 ФИО108. характеризует как женщину, злоупотребляющую спиртным и ведущую асоциальный образ жизни. В состоянии опьянения она становится агрессивной.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в ходе предварительного следствия, что ее мать ФИО3 ФИО109 и брат ФИО2 проживали в д. адрес по адрес. Брат работал в лесу, мать собирала травы, корни и шишки. Жили они на заработанные братом деньги, которые в основном тратили на спиртное. Мать в состоянии опьянения становится агрессивной. Брат - напротив, в конфликты не вступает и ложится обычно спать. Отопление в их доме было печное. Освещение было электрическое. Мать и брат на какие-либо неполадки по электричеству не жаловались. С октября 2024 года в данной деревне кроме матери и брата никто не проживал (том 1 л.д. 151-155)

По заключению эксперта №... от 27 февраля 2025 года ФИО3 ФИО110 является биологической матерью ФИО2 (том 5 л.д. 45-49).

Согласно заключению эксперта №... от 5 декабря 2024 года у ФИО3 ФИО111 дата г.р. имеются повреждения в виде ожоговых ран лица, левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, причинены местным действием высоких температур, не исключается 26 ноября 2024 года (том 4 л.д. 122-124).

Согласно протоколам осмотров предметов от 27 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года, 20 февраля 2025 года, 6 апреля 2025 года осмотрены изъятые у ФИО3 ФИО112 пара утепленных сапожек черного цвета; джинсы синего цвета; куртка синего цвета; кофта бордового цвета; носок красного цвета; футболка желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия гвоздодер, обух топора, образцы древесного угля и фрагмента футболки потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 143-147, 148-152, 153-155, 168-173).

Судом исследованы показания, которые ФИО3 ФИО113 давала на предварительном следствии – в качестве подозреваемой и обвиняемой – поскольку они существенно отличаются от показаний, данных ею в судебном заседании (том 5 л.д. 107-112, 155-159, 181-186, 196-199, 210-213, том 7 л.д. 92-95).

Так, ФИО3 ФИО114. показывала, что проживала со своим сыном ФИО2 по адресу: адрес, д. адрес, адрес. Сын в браке не состоял, постоянного места работы не имел, в последнее время подрабатывал у лесников. Жили они на заработанные сыном деньги.

25 ноября 2024 года она с сыном ездила в д. адрес, где каждый из них на свои деньги купил в общей сложности девять полуторалитровых бутылок алкогольного коктейля и пива, а также продукты питания. 26 ноября 2024 года в течении дня она с сыном употребляла приобретенное спиртное. Около 19 часов сын сообщил, что у него есть деньги в сумме примерно 60 000 рублей, на которые он хочет приобрести дом и переехать в д. адрес на постоянное место жительства. При этом сообщил, что с собой увезет все дрова из их дома. Затем сын достал деньги и стал пересчитывать их. После того, как она сказала сыну, что он может уезжать, сын разозлился и кулаком ударил ее в правый глаз. В ответ она с силой толкнула сына от себя двумя руками, из-за чего тот потерял равновесие, упал на пол, ударившись при этом головой о прикроватную тумбочку, и потерял сознание. Далее, она все еще испытывая злость на сына, решила поджечь дом, в котором тот оставался. Для этого она прошла в чулан, взяла пластиковую 10-литровую канистру, наполовину наполненную бензином, прошла в дом, взяла на кухне спички, и зашла в комнату. Сын в это время также лежал на полу. Из злости на сына она вылила на пол бензин, бросила туда же канистру, зажгла спички и бросила в разлитый бензин. От вспышки бензина ей обожгло лицо и руку. Поджигая бензин, она понимала, что сын может погибнуть в результате пожара, хотела этого, так как тот ее разозлил. Выйдя из дома, она наблюдала, как дом охватывается пламенем. Каких-либо мер, чтобы его вытащить из дома она не предпринимала. Далее она пошла в домохозяйство соседа, где в бане затопила печь и переночевала.

дата около 10 часов она вышла из указанной бани и направилась в д. адрес, где сообщила председателю сельсовета о том, что ее сын сгорел при пожаре.

В судебном заседании ФИО3 ФИО115 не подтвердила показания, данные ею на следствии, заявив, что дала их под принуждением следователя. Однако суд использует приведенные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они получены от ФИО3 ФИО116. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе исследования в судебном заседании указанных показаний установлено, что следственные действия проводились с участием профессионального защитника - адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. В указанных протоколах зафиксировано и то, что они прочитаны допрашиваемым лицом и ее защитником, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний.

Оценивая показания ФИО3 ФИО117., суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. А именно, ее показания о том, что она облила бензином жилое помещение с находящимся в нем ФИО2, воспламенила горючую жидкость спичками, и, убедившись в распространении огня, покинула дом. В остальной части показания ФИО3 ФИО118 о том, что ФИО2 первый ударил ее в лицо, а затем после ее ответного толчка, ударившись головой о прикроватную тумбочку, потерял сознание, равно как и позицию, занятую в судебном заседании о непричастности к смерти ФИО2 и поджогу дома, суд не принимает и оценивает как ее попытку облегчить свою участь. Утверждение подсудимой о непричастности к поджогу дома кроме ее собственных показаний опровергается выводами пожаро-технических экспертиз о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня с использованием легковоспламеняющейся жидкости.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО119. в совершении преступления.

Содеянное ФИО3 ФИО120. суд квалифицирует по п.п. "а", "д", ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенное с особой жестокостью, поскольку она, в ходе возникшей ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватила из рук ФИО1 топор, толкнула ее на диван и умышленно, с целью причинения смерти, нанесла им не менее пяти ударов по голове, шее и правой голени, причинив несовместимые с жизнью травмы. Она же, будучи неосужденной за указанное преступление, испытывая неприязнь к своему сыну ФИО2, возникшую в ходе совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила неустановленный тупой предмет, и умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ему не менее 3 ударов по голове. После того, как последний упал на пол, ФИО3 ФИО121. желая причинить ФИО2 смерть с особой жестокостью путем сожжения заживо, схватила канистру с бензином, облила им ФИО2 и участок пола рядом с ним, после чего воспламенила спичками разлитую жидкость и с места происшествия скрылась. От термических ожогов головы, туловища, конечностей четвертой степени, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Несмотря на то, что умысел на причинение смерти каждому из потерпевших возник у ФИО3 ФИО122. в разное время, данные ее действия подлежат квалификации как одно преступление – убийство двух лиц.

На умысел совершения убийства ФИО2 с особой жесткостью указывает избранный ФИО3 ФИО123. способ причинения смерти - сожжение заживо, а также наступившие последствия - причинение потерпевшему ФИО2 обширных термических ожогов, от которых он скончался на месте происшествия. Несомненно, что причиненные ожоги причиняли ему особые мучения и страдания до наступления смерти.

Суд приходит к убеждению, что на момент поджога дома потерпевший ФИО2 был жив, и его смерть наступила в результате полученных в ходе пожара ожогов. На это указывает характер действий ФИО3 ФИО124 по поджогу дома с применением легковоспламеняющейся жидкости и открытого источника огня непосредственно после нанесения ФИО2 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, выявившего остатки нефтепродукта на футболке ФИО2 Она сама не исключала, что ее сын был жив на тот момент. На это же указывают и последовательные выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз о возможности целенаправленных действий потерпевшего после получения черепно-мозговой травмы, что в совокупности с показаниями ФИО3 ФИО125. свидетельствует о прижизненном получении ФИО2 ожогов.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО126. от наказания за умышленное причинение смерти ФИО1 в связи с истечением срока давности суд не находит, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", учитывая положения ч.1 ст.17 УК РФ, убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности, на чем настаивает сторона защиты, к настоящему времени не истекли.

Нет у суда и оснований полагать, что ФИО3 ФИО127. причиняя ФИО1 смерть, действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ФИО128. отобрала топор у ФИО1 После того, как последняя уже не представляла угрозы жизни и здоровью подсудимой, толкнула ее на диван и нанесла удары топором в жизненно важные органы, причинив ей несовместимые с жизнью повреждения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО3 ФИО129

По заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 16 января 2025 года и №... от 28 февраля 2025 года ФИО3 ФИО130 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО3 ФИО131 обвиняется, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебном заседании и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 ФИО132. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности ФИО3 ФИО133. могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (том 5 л.д. 23-27, 34-38).

Поведение ФИО3 ФИО134. в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения её психического состояния, а потому суд признает её подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 ФИО135. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни семьи подсудимой.

Данные о личности свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО3 ФИО136. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной (том 1 л.д. 85), в которой ФИО3 ФИО137. сообщила о своей причастности к смерти ФИО2; частичное признание вины в ходе предварительного следствия в умышленном причинении смерти ФИО2; полное признание вины в убийстве ФИО1 в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию убийства ФИО1, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте; активное способствование раскрытию и расследованию убийства ФИО2, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах причинения ему смерти путем сожжения заживо; состояние здоровья, связанное с наличием выявленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройств; а также явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшей ФИО1, спровоцировавшее подсудимую на его совершение.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной о причастности к смерти ФИО1, написанную после заключения под стражу, поскольку к этому времени правоохранительные органы располагали сведениями о ее возможной причастности к данному преступлению.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО2, поскольку данное обстоятельство, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, не выявившей повреждений у ФИО3 ФИО138 о нанесении им удара подсудимой по лицу, объективно не подтверждено.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО3 ФИО139. совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его осуществлению. По результатам психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ее поведение в момент инкриминируемого деяния было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в ее поведении. В свою очередь, близкие родственники подсудимой отмечают ее агрессивность под воздействием алкоголя. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения ФИО3 повлияло на ее решимость совершить оба убийства, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1? ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 ФИО140., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что жилище ФИО3 ФИО141. уничтожено пожаром, принимая во внимание отсутствие у нее иного постоянного места проживания, а также то обстоятельство, что она не способна обеспечить себе постоянное место жительства, суд в соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Отбывать наказание подсудимой в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 ФИО142. была задержана 28 ноября 2024 года, время её содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 29 июля 2005 года по 27 января 2006 года, подлежат зачету в срок отбывания ею наказания в соответствии с п."б" ч.3? ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО3 ФИО143. преступления, за которое она осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

С подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере ...., выплаченного из средств федерального бюджета адвокату ФИО31 за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО145 против взыскания указанных процессуальных издержек не возражала. Кроме того, судом установлено, что она от услуг назначенного на основании ст.51 УПК РФ защитника не отказывалась. Сведений об имущественной несостоятельности и иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат и суду не представлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО146 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "д" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п."б" ч.3? ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 ФИО147. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания её под стражей - с 29 июля 2005 года по 27 января 2006 года, а также с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 ФИО148 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО3 ФИО149 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ....

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств адрес МСО СУ СК России по адрес - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденная вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2025 в отношении ФИО3 ФИО150 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22 в части обстоятельств совершения ФИО3 ФИО151 преступления, ставших известными им со слов последней, как на доказательство вины осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.