Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-4/2025

УИД 44MS0039-01-2025-000162-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Георгиевское 27 ноября 2025 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В.,

с участием помощника прокурора Кологривского района Климентьева М.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц связи

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Смирнова М.С., представившего удостоверение №490 и ордер № 280063 от 27 ноября 2025 года,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционного представления прокурора Кологривского района Костромской области Вороновой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области ФИО2 от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, русская, имеющая средне специальное образование, замужней, иждивенцев не имеющий, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, зарегистрированной по адресу: <адрес> судимой 04.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 41 Кологривского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 01.12.2023 года на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 03.06.2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобождена 13.08.2025 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области по отбытии срока, не военнообязанной, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одно) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области ФИО2 от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одно) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей.

Преступление совершено 08 февраля 2025 года в г. Кологрив, Кологривского района, Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кологривского района Воронова Е.К не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - её состояние здоровья. При этом согласно справки ОГБУЗ «Кологривская РБ» от 21.02.2025 ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>.», из заключения комиссии экспертов № от 06.03.2025 (л.д. 39-40) следует, что «...ФИО1 страдает <данные изъяты>». Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что наказание назначено очень суровое. Судом были установлены смягчающие обстоятельства, явка с повинной, способствовавшие раскрытию преступления обстоятельства, раскаивание, возмещение потерпевшему ущерба, примирение сторон. С 07.08.2015 года она состоит на учете у врача психиатра с заболеванием «<данные изъяты>». На это указывают анамнестические данные о перенесенном клещевом энцефалите в менингеальной форме. Суд не применил п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. Мировой суд допустил нарушение норм УПК РФ. С 07.05.2025г. по 27.06.2025г. она находилась в ФКУ СИЗО -1 г. Костромы. С 27.06.2025г. по 13.08.2025г. находилась в ФКУ ИК-3 при УФСИН по Костромской области. 06.05.2025г. у неё было судебное заседание по уголовному делу и суд отложил рассмотрение дела до 21 мая 2025 года. Но суд не состоялся, причину отложения заседания не пояснили. Никаких повесток или извещений ей не направляли. И так 3 (три) месяца она не знала окончательного суда. 14 августа, после освобождения она пришла в суд и узнала в чем дело. Ей вручили повестку на 21 августа. Повестку по правилам УПК РФ вручают за 14 дней. Ей вручили повестку за 6 дней. С учетом изложенного просит приговор отменить; провести судебное заседание в новом судебном составе; назначить срок наказания в соответствии со ст. УК РФ влияющие на наказание по справедливости, соразмерности и гуманизма.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что наблюдается в здравпункте №1 при ФКУ СИЗО-1 г. Костромы. На данный момент проходит лечение, так как ежедневно держится высокое давление. Согласно справки ФКУЗ МСЧ 44 ФСИН России от 29.09.2025 ФИО1 наблюдается в здравпункте №1 с диагнозом: <данные изъяты> Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - прокурор Кологривского района Воронова Е.К. указала, что на указанный приговор 17.09.2025 осужденной подана апелляционная жалоба, затем 08.10.2025 дополнение к апелляционной жалобе в связи с несогласием с вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района обвинительным приговором в отношении нее, с просьбой приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 25.08.2025 отменить в виду суровости назначенного наказания, вновь рассмотреть уголовное дело, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района при уведомлении ее в августе 2025 года о судебном заседании допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 21.08.2025 она была уведомлена 15.08.2025г. менее, чем за 14 календарных дней. На основании части 3 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В соответствии с положениями части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала. Изучение материалов уголовного дела показало, что уведомление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 14.08.2025 № 1726 о проведении по уголовному делу судебного заседания в 11 часов 21.08.2025 ФИО1 получено лично под роспись 15.08.2025, то есть за 6 суток до его начала. При этом, в виду неявки потерпевшего ФИО3 на данное судебное заседания с согласия участников процесса рассмотрение уголовного дела отложено было на 10 часов 45 минут 22.08.2025, о чем ФИО1 также была уведомлена под личную роспись в явочном листе суда. В ходе судебного заседания 25.08.2025 ни подсудимой ФИО1, ни ее защитником Смирновым М.С. не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в виду недостаточности времени для подготовки к защите. Таким образом, считает, что указанное основание для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 25.08.2025 является несостоятельным и не основанными на нормах закона. Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала на то, что мировым судьей судебного участка № 39 Кологривского судебного района не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние ее здоровья. Между тем, по аналогичному доводу 08.09.2025 государственным обвинителем прокурором Кологривского района советником юстиции Вороновой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 25.08.2025 в отношении ФИО1 принесено апелляционное представление. Между тем, при учете состояния здоровья приговор не подлежит отмене. На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник Смирнов М.С. требования апелляционной и дополнительной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Осужденная ФИО1 требования апелляционной и дополнительной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям. В уточнении жалобы пояснила, что просит учесть состояние здоровья, приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кологривского района Климентьев М.А. доводы указанные в апелляционном представлении и возражении на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления и возражении на апелляционную жалобу государственного обвинителя - прокурора Кологривского района Вороновой Е.К., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как следует из приговора, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признала, пояснив, что она принесла потерпевшему свои извинения, ущерб возместила.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обосновал показаниями:

- ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании;

- потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, показания не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025г.;

- другими исследованными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении ей, 08.02.2025 года хищении денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО3, доказана.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденной о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при уведомлении ее в августе 2025 года о судебном заседании, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.08.2025 она была уведомлена вместо 14 календарных дней за 6 дней, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее, чем 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, уведомление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 14.08.2025 №1726 о проведении по уголовному делу судебного заседания на 21.08.2025 ФИО1 получено лично под роспись 15.08.2025, то есть за 6 суток до его начала. В ходе судебных заседаний подсудимая ФИО1, защитник Смирнов М.С. не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в виду недостаточности времени для подготовки к защите.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что суд не применил п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, несостоятельны.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая ранее судима, на путь исправления не встала, вновь совершила преступления против собственности небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции

также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или назначением иного более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что имеются основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1, что дает основание для признания дополнительного смягчающего обстоятельства и признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ дополнительным смягчающим обстоятельством - состояние здоровья.

С учетом вносимого изменения, подлежит изменению и назначенное осужденной наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено

Таким образом, апелляционное и дополнительное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области, постановившего приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>