Решение № 12-36/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Мировой судья Белякова И.А. 12-1-36/2020


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Ссылаясь на ст.ст. 1.6, 28.2, ч.ч.1,3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и другие протоколы были внесены в его присутствии. Также отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол. В связи с чем, считает, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не были соблюдены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2020 года в 01 час 20 минут на ул. Народная, 39 в городе Балашове, ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством марки ВАЗ 210740 государственный номер <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом 64 ОТ № 170767 от 15 февраля 2020 года в 01 часа 00 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 64 МО № 188960 от 15 февраля 2020 года в 01 час 20 минут по ул. Народная, д. 39 в городе Балашове ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

15 февраля 2020 года в 01 час 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 64 АР № 732662 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Протоколы в отношении ФИО1, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением копий. С заявлением или замечаниями ФИО1 не обращался. От подписей ФИО1 отказался в присутствии понятых, что отражено в указанных протоколах, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО1

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование – законным, поскольку последний, несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО показал, что 15 февраля 2020 года примерно в 01 час 20 минут на ул. Народная, 39 в городе Балашове был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался от его прохождения. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия происходили в присутствии понятых. Первоначально он не указал в протоколах сведения «от подписи отказался в присутствии понятых», в связи с чем протокол об административном правонарушении и приложенные документы были возвращены определением мирового судьи. Однако впоследствии он устранил указанные недочеты. О внесении изменений в протоколы ФИО1 извещали, однако тот не явился. Копии протоколов с внесенными изменениями были направлены в адрес ФИО1

Подвергать сомнению показания свидетеля у судьи нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с ФИО1, дружеских, либо неприязненных отношения к нему не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте внесений изменений в протокол по делу об административном правонарушении и все изменения были внесены в его отсутствие, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьей признается несостоятельным.

Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении 64 АР № 732662 от 15 февраля 2020 года и иные материалы дела, однако определением от 21 февраля 2020 года были возвращены в ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» в связи с тем, что представленные документы не содержат подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В последующем в него были внесены исправления, а именно указано, что ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. При этом порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении, установленный частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушен, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО, а также приобщенное в судебном заседании извещение ФИО1

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Таким образом, полагаю, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко