Решение № 12-239/2024 12-2423/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-239/2024

№

№ 12-239/24


РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Найденовой Л.В. в интересах ООО «Транс-Бизнес-Р», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Найденовой Л.В. в интересах ООО «Транс-Бизнес-Р», юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Транс-Бизнес-Р» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Бизнес-Р» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Вина ООО «Транс-Бизнес-Р» должностным лицом установлена в следующем:

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО2, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по программам: обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащие государственные нормативные требования охраны труда.

Защитник Найденова Л.В. в интересах ООО «Транс-Бизнес-Р» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку должны быть обстоятельства допуска сотрудника и должно быть установлено на каком основании работник должен был проходить такое обучение и проверку знаний. Кроме того, в постановлении отсутствует оценка формы совершения административного правонарушения, с учетом длящегося характера административного правонарушения, что препятствует установлению времени и места совершения правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Транс-Бизнес-Р» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Транс-Бизнес-Р».

В судебном заседании защитник Найденова Л.В. в интересах ООО «Транс-Бизнес-Р» доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнения к жалобе не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1, который указал, что Общество обосновано, привлечено к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

Событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе тем, из постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении не следует, в связи с чем, и на каком основании работник ФИО2 должен пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда до начала работы, а именно по программам: обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащие государственные нормативные требования охраны труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и составления протокола об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации юридическим лицом предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Транс-Бизнес-Р».

При этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению генерального директора юридического лица с протоколом об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об АП адрес юридического лица не направлялось.

Согласно записям в протоколе, копия его была получена защитником Найденовой Л.В., действующей на ордера. Однако вручение копии протокола защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, и на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение защитника либо представителя по доверенности не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, вручение копии постановления защитнику, не освобождало должностное лицо от обязанности направления юридическому лицу копии обжалуемого постановления.

В связи с чем, должностным лицом требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя не были выполнены.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Транс-Бизнес-Р» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

При этом суд не принимает во внимание представленное решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска ООО «Транс-Бизнес-Р» отказано, поскольку по настоящему делу порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был нарушен.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) ООО «Транс-Бизнес-Р» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Транс-Бизнес-Р» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Транс-Бизнес-Р» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Найденовой Л.В. в интересах ООО «Транс-Бизнес-Р» - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева