Решение № 2-344/2020 2-344/2020(2-6002/2019;)~М-5746/2019 2-6002/2019 М-5746/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-344/2020

21RS0023-01-2019-007399-68

Дело № 2-344/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест № 3» (далее ответчик) о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенную по адресу: адрес и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2014г. между ФИО2 и ЗАО «Строительный трест № 3» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц/14-93, согласно которому ЗАО «Строительный трест № 3» обязуется построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделкой под номером 93, находящуюся на 6 этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 квадратных метра и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) - 3.45 квадратных метров, в многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п. 14, 14А, после регистрации продавцом на себя права собственности на данную квартиру, но не позднее 01 марта 2015г., с одновременным заключением договора займа от 14 апреля 2014г. по которому ФИО2 предоставляет ЗАО «Строительный трест № 3» денежные средства на финансирование жилищного строительства на срок до 01 марта 2015г. на сумму 2647850 рублей, которую по истечении срока действия договора займа ЗАО «Строительный трест № 3» направляет на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № Ц/14-93 от 14 апреля 2014г.

Как указывает истец, ею все обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам. 26 мая 2016г. между ФИО2 и ЗАО «Строительный трест № 3» был подписан акт приема-передачи, по которому ЗАО «Строительный трест № 3» передает ФИО2 квартиру № адрес, находящуюся по адресу; адрес, общей площадью 60,2 кв.м., кроме того площадь лоджий - 3.4 кв.м. Согласно акту от 26 мая 2016г. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу; адрес Согласно п. 1 Акта от 26 мая 2016г., истец получил право на оформление прав собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время жилой дом полностью введен в эксплуатацию. Право собственности на квартиру с 17 июня 2015г. зарегистрировано за АО «Стройтрест № 3». С момента сдачи квартиры в эксплуатацию ФИО2 пользуется и проживает в данной квартире. На имя ФИО2 открыт лицевой счет, по которому она регулярно оплачивается коммунальные услуги в ООО «Альянс Жилком», что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 марта 2015г. АО «Строительный трест № 3» завершило строительство многоквартирного жилого дома, однако АО «Стройтрест № 3» уклоняется от заключения основного договора с ФИО2, как указывает истец, данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта ФИО3

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не имеется, поскольку данное обстоятельства не является уважительной причиной не обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика. Юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Строительный трест № 3 (АО «СЗ «Строительный трест №3») и ФИО2 14 апреля 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Ц/14-93, по условиям которого продавец ЗАО «Строительный трест №3» обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется заключить договор (далее – основной договор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи новой двухкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделке под номером 93, находящейся на шестом этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 кв.м. и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) – 3,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части города Чебоксары п. 14, 14А (1 этап) (далее – объект), после регистрации продавцом на себя права собственности на данную квартиру, но не позднее 01 марта 2015 года.

Цена договора купли-продажи составила 2 647 850 рублей (п.2.1 Договора).

14 апреля 2014 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ЗАО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3») был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставила ЗАО «Строительный трест №3» заем в размере 2 647 850 руб.: из них до 18 апреля 2014 года – 1 000 000 руб., до 01 сентября 2014 г. – 1 647 850 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные средства. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по 01 марта 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2016 года во исполнение условий договора купли-продажи квартиры № Ц/14-93 жилое помещение адрес передано ФИО2 продавцом ЗАО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3»).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2018 года, вступившим в силу 30 мая 2018 года, установлено, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате стоимости квартиры в размере 537 600 руб. в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи № Ц/14-93 от 14 апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу АО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3») взысканы денежные средства в размере 537 600 руб.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по состоянию на 13 января 2019 года собственником спорного жилого помещения № адрес, адрес является АО «Строительный трест №3» (АО «СЗ «Строительный трест №3»). Право собственности зарегистрировано 17 июня 2015 года.

Представитель истца настаивая на обоснованности требований о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение ссылается на то, что что истец в полном объеме оплатила ответчику стоимость квартиры; жилой дом, в котором находится квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана ответчиком в пользование истцу; истец пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Эти факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен и у истца возникло право собственности на квартиру.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, так как между сторонами 14 апреля 2014 года был заключен только предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как было указано выше, у истца и ответчика возникли обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

Ссылка истца на то, что им полностью оплачена стоимость квартиры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец оплатила цену обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение предварительного договора купли-продажи квартиры порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга соответствующих обязательств, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возникшего на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату госпошлины) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов по уплаченной госпошлине не находит.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером: -----, расположенную по адресу: гадрес и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 388 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:17.01.2020г.