Решение № 12-268/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-268/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 18 мая2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Бычкова Е.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела№ 38МS0017-01-2020-000373-80 (№ 12-268/2020) по жалобе защитника Бычкова Е.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (ООО «УО Прогресс»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2020 года юридическое лицо ООО «УО Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «а», с нарушением лицензионных требований.

Этим постановлением юридическому лицу ООО «УО Прогресс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник Бычков Е.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Всвоей жалобе защитник Бычков Е.А. просит отменить постановление мирового судьи и освободить ООО «УО Прогресс» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель ООО «УО Прогресс»ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бычкова Е.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 16 января 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя службы П № 2686 ср-п от 19 декабря 2019 года (т.1 л.д.226-227) с целью проверки информации, содержащейся в обращениях/заявлениях, поступивших 6 декабря 2019 года о фактах нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в надлежащем исполнении договора управления, а именно, в части начисления платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде, отведению сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 313 А, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 313А), за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2019 года, проведена внеплановая выездная проверка МКД № 313А (т.1 л.д.11-18).

ООО «УО Прогресс» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии № 000245 от 17 октября 2018 года (т.1 л.д.236) и протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2017 года ( т.1 л.д.217-220).

В результате проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «УО Прогресс»допущены нарушения пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 36 главы 6 ЖК РФ; часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ; Приказ № 75 –П.

Таким образом, установлено ненадлежащее исполнение ООО «УО Прогресс» своих обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию МКД № 313А.

Действия ООО «УО Прогресс» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием об устранении действующего законодательства и иными материалами, представленными в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Мировой судья, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял объективное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «УО Прогресс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны собственности, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Оснований для освобождения юридического лица ООО «УО Прогресс»от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное юридическому лицу ООО «УО Прогресс»административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника Бычкова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 28 февраля 2020 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» оставить без изменения, жалобу защитника Бычкова Е.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья __________