Приговор № 1-457/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-457/2017

Копия по делу № 1-457/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск Московской области 05 декабря 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Катышевой Н.Е., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в огороде, расположенном за домом № <адрес><адрес>, где на земле у стола увидел сотовый телефон «Sony Xperia ST23i»(Coни Экспириа ЭсТ23и), принадлежащий ФИО1, проживающей в указанном доме, и у него возник умысел на совершение хищения данного телефона. После чего, в то же время, ЕфремовВ.Н., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия никто не видит, достоверно зная, что телефон принадлежит ФИО1, взял с земли указанный сотовый телефон «Sony Xperia ST23i»(CoHH Экспириа ЭсТ23и), стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Язерян С.В., потерпевшая ФИО1 и защитник Катышева Н.Е. Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Катышевой Н.Е., он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.№), в течение истекшего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников; не имеет официального места работы и законного заработка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жильцов дома не поступало (л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО1, которая каких либо претензий не имеет и просила суд о снисхождении, охарактеризовав в подсудимого в положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО1 и ее мнение о снисхождении, наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО3 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, является уроженцем и жителем <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит и не состоял ранее, принимая во внимание условия жизни подсудимого ФИО3 и его материальное положение, наличие источника дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, трудоспособный возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, отношение к содеянному, заверения самого подсудимого о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, с учетом мнения государственного обвинителя, считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст.46 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО3 преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, с учетом его размера, отношение подсудимого к содеянному, условия его жизни, мнение потерпевшей, которой было возвращено похищенное имущество и она не имеет претензий. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО3 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, л/с № р/с №, ОКПО №, БИК № Отделение 1 Москва, КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон «Sony Xperia ST23i» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова