Решение № 2А-7956/2024 2А-7956/2024~М-7625/2024 М-7625/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-7956/2024

Производство № 2а-7956/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017437-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СтройСервис» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания, заключения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 октября 2023 года с работником ООО «СтройСервис» ВН произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, причинившее легкий вред здоровью.

По итогам проведенного работодателем расследования был составлен акт № 1 от 22 января 2024 года, которым несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

18 октября 2024 года государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание № 28/12-10550-24-И/10-732-И/77-110, которым на ООО «СтройСервис» возложена обязанность оформить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда № 28/12-10550-24-И/12-10996-И/77-110, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая.

Административный истец с выводами государственного инспектора не согласен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе действовал приказ, согласно которому все работники должны выходить на ближайшей остановке от дома согласно утвержденному расписанию маршрута. ВН данное требование проигнорировал, на ближайшей к дому остановке не вышел, а попросил водителя отвезти его прямо к дому, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями работника от 18 января 2024 года.

Поскольку при причинении вреда ВН не находился на рабочем месте, не находился в пути следования от/к месту работу, поскольку проехал утвержденное работодателем место высадки, несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными предписание старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/12-10550-24-И/10-732-И/77-110 от 18 октября 2024 года и заключение государственного инспектора труда № 28/12-10550-24-И/12-10996-И/77-110 от 18 октября 2024 года, взыскать с государственной инспекции труда в Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что, несмотря на отсутствие доказательств ознакомления работников с приказом об утверждении маршрута движения транспортных средств для доставки работников с работы, ВН знал о необходимости выйти на ближайшей к дому остановке, что подтверждается его пояснениями.

Старший государственный инспектор труда ФИО2 настаивала на законности вынесенных актов, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, согласно которому перевозка работников с работы до дома осуществлялась ИП АА на основании договора на оказание услуг, из содержания данного документа следует, что конкретный маршрут следования транспортного средства определялся на основании заявок. С приказом, на который ссылается административный истец, работников и перевозчика никто не знакомил, что установлено в решении Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года по делу № 2-1828/2024. Кроме того, оспариваемое предписание работодателем на момент рассмотрения настоящего дела исполнено. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица ВН, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой настоящего Кодекса.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 мая 2022 года по 11 августа 2024 года ООО «СтройСервис» и ВН состояли в трудовых отношениях, ВН работал в должности водителя погрузчика, уволен с занимаемой должности на основании приказа № СС-06 от 7 августа 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем ООО «СтройСервис» была организована перевозка работников к месту работы и обратно по договору № 0108/2022 от 1 августа 2022 года с ИП АА (исполнитель). Срок оказания услуг с 1 августа по 31 октября 2022 года, по истечении указанного срока в случае отсутствия возражений сторон договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, количество пролонгаций неограниченно. Перевозка работников ООО «СтройСервис» к месту работы и обратно осуществляется на автомобиле УАЗ 452, г/н *** (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 6.4 договора).

31 октября 2023 года ВН возвращался с работы на автомобиле Toyota Town Ace, г/н *** под управлением водителя КА, который осуществлял перевозку работников ООО «СтройСервис» и являлся исполнителем по договору перевозки № 0108/2022 от 1 августа 2022 года (без оформления трудовых отношений с ИП АА).

Совершая поездку по улицам г. Свободный Амурской области водитель КА при движении по ул. Серышева в направлении ул. Большая в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением АВ

Постановлением инспектора ДПС от 31 октября 2023 года КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ВН получил телесные повреждения.

22 января 2024 года комиссией ООО «СтройСервис» составлен акт о расследовании несчастного случая, из которого следует, что причиной несчастного случая является несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Town Ace, г/н *** КА, вследствие чего работник ООО «СтройСервис» ВН получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. В момент ДТП ВН находился в транспортном средстве марки Toyota Town Ace, г/н ***, однако по условиям заключенного между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ИП АА (исполнитель) договора № 0108/22 от 1 августа 2022 года, услуги по перевозке пассажиров оказываются на автомобиле УАЗ 452, г/н *** по утвержденному заказчиком маршруту. Уведомлений от ИП АА об изменении согласованного в договоре транспортного средства не поступало, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Согласно постановлению № 18810028230000265948 от 31 октября 2023 года, схеме места совершения административного правонарушения, ДТП с участием автомобилей Toyota Town Ace, г/н *** и Мазда MPV, г/н *** произошло в месте, отличном от утвержденного маршрута движения транспортного средства. Таким образом, автомобиль, в котором находился ВН в момент ДТП, использовался последним в личных целях. На основании изложенного комиссия признала данный несчастный случай как не связанный с производством.

По факту обращения ВН 26 сентября 2024 года в Государственную инспекцию труда Амурской области о несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного работодателем, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ВН 31 октября 2023 года. В заключении от 18 октября 2024 года государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай является связанным с производством, так как причинение вреда здоровью ВН произошло в рабочее время по пути следования от места работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

ООО «СтройСервис» выдано предписание от 18 октября 2024 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Не согласившись с вынесенными предписанием и заключением ООО «СтройСервис» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем).

Материалами дела установлено и представителем административного истца не оспаривалось, что работодателем ООО «СтройСервис» была организована перевозка работников к месту работу и обратно к месту их жительства.

Для выполнения данных обязательств между ООО «СтройСервис» и ИП АА 1 августа 2022 года заключен договор по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.

ВН получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2023 года на пути следования от места работы к месту жительства на транспортном средстве, предоставленном ИП АА в рамках исполнения договорных обязательств.

В данном случае для квалификации несчастного случая как связанного с производством не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также чьими силами осуществлялась перевозка работников ООО «СтройСервис», и по чьей вине произошло ДТП, поскольку перевозка работников производилась по заказу работодателя.

Оспаривая выводы государственного инспектора труда, административный истец ссылается на то, что перевозка работников осуществлялась Обществом по строго установленному маршруту, утвержденному приказом по организации от 1 февраля 2022 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля по просьбе самого ВН отклонился от установленного маршрута, что является использованием автомобиля в личных целях. Следовательно, при причинении вреда здоровью ВН не находился в пути следования от места работы к дому.

Давая оценку приведенным доводам, суд учитывает следующее.

1 февраля 2022 года генеральным директором ООО «СтройСервис» утвержден и введен в действие приказ № 0102/2022 об утверждении расписания маршрута движения транспортных средств для доставки работников на работу (с работы).

Пунктом 3 приказа установлено, что всем работникам Общества для проезда с работы необходимо выходить на ближайшей от дома остановке согласно утвержденному маршруту.

Отклонение от утвержденного расписания маршрута является нарушением Приказа и считается использованием автомобиля в личных целях (пункт 4 Приказа).

Этим же приказом утвержден перечень остановок, на которых работники должны выходить при следовании от дома к месту работы и обратно (Приложение № 1).

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что 31 октября 2023 года в день дорожно-транспортного происшествия водитель КА, осуществляя перевозку работников ООО «СтройСервис», двигался по маршруту, отличному от маршрута, установленного в приведенном выше приказе.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств того, что работники ООО «СтройСервис», а также ИП АА, являющийся исполнителем по договору перевозки, были ознакомлены с данным приказом и осведомлены о необходимости двигаться по строго определенному маршруту и выходить на строго определенных остановках.

Более того, несмотря на наличие в ООО «СтройСервис» данного приказа, утвердившего маршрут перевозки работников, при заключении договора с ИП АА стороны определили, что перевозка будет осуществляться по маршрутам, указанным ООО «СтройСервис» (заказчиком) в заявках, подаваемых посредством мобильного телефона (пункты 1.1, 1.3 договора перевозки), а не по маршруту, установленному приказом.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду критически отнестись к утверждению административного истца о том, что перевозка работников ООО «СтройСервис» осуществлялась исключительно по утвержденному маршруту.

Утверждение представителя административного истца о том, что отклонение от намеченного маршрута произошло именно по просьбе ВН также опровергается материалами дела, в частности, протоколом опроса от 18 января 2024 года, из которого следует, что ВН не имел возможности выйти на своей остановке, поскольку водитель заехал с объездной дороги в район ФИО3, далее проехал по ул. Комарова, и не доехав до его остановки, повернул на ул. Деповскую, чтобы высадить еще двоих работников.

Таким образом, доводы о том, что ВН в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в пути следования от места работы к месту жительства, а использовал служебный автомобиль в личных целях, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Поскольку несчастный случай произошел с ВН, являющимся работником ООО «СтройСервис» и следовавшим от места работы способом, определенным и обеспеченным работодателем, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Таким образом, государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охране труда, изучены локальные акты работодателя, и сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания. Обстоятельства, исключающие взаимосвязь несчастного случая с производством, не установлены, что обоснованно привело к невозможности квалификации события, произошедшего 31 октября 2023 года, как несчастного случая, не связанного с производством

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «СтройСервис» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания, заключения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.