Решение № 12-48/2017 12-926/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

Защитника Х,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) ( снят с регистрационного учета), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Канавинского р-на г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.11.2016г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что ему необоснованно было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника. От дачи пояснений в судебном заседании он не отказывался, ему не была предоставлена возможность дать объяснения.

С вменяемым ему правонарушением он не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Х, доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствие со ст. 25.1. ч1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлекается к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 08 мин. по адресу (адрес обезличен) он управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) ( снят с регистрационного учета), с признаками алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.10.2016г. указанное дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 17.11.2016г.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении слушания дела указав на необходимость приглашения защитника.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). в удовлетворении заявленного ходатайства, об отложении слушания дела для приглашения защитника было отказано, дело рассмотрено по существу с привлечением ФИО1,, к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье.

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав И на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от17.11.2016г..по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Вмененное ФИО1,, правонарушение совершено18.06.2016г, следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.11..2016г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)