Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1399/2018

№ 2-1399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 ноября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, г\н №, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г\н № были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Стерх», ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 135600 руб., однако, согласно отчету независимого эксперта стоимость годных остатков составила 59841 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г\н № 4ДД.ММ.ГГГГ00 руб., следовательно невыплаченная сумма составила 66759 руб. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в выплате недостающей части страхового возмещения истцу отказано.

Просит взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой 66759 руб., неустойку в размере 27371 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы 66759 руб., расходы на проведение экспертизы 27000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг – 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., расходы за услуги дефектовки 3000 руб., расходы за почтовые услуги 302,34 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск от 05.10.2018г. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 135600 рублей. При изучении представленного истцом экспертного заключения, которым обоснована претензия о доплате страхового возмещения, выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия требованиям Положения №, 433 ЦБ РБ, завышены количество нормо-часов и расчет расходных материалов окраски.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер возмещения расходов на проведение экспертизы.

Суд, изучив представленные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исходящих от истца сведений, которые ответчиком не оспорены и подтверждены материалами страхового дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, г\н №, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г\н № были причинены механические повреждения

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховое возмещение в размере 135600 руб.

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 59841 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 262200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, а также расходы на оценку. Данная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцу не поступил.

Истцом представлен отчет независимого эксперта ИП Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 252000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 262200 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 59841 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение №У-3014 ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, причиненных в ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 135600 руб.

Давая оценку двум заключениям экспертов, суд учитывает следующее.

Согласно п.п.18,19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.3.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Суд считает, что заключение эксперта ИП Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ дает наиболее достоверную оценку причиненного истцу ущерба, поскольку произведено на основании требований вышеуказанной методики, утвержденной Банком России. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом естественного износа автомобиля и технического состояния на момент предъявления эксперту. Перечень работ и заменяемых запасных частей и комплектующих при определении стоимости восстановительного ремонта соответствует механическим повреждениям автомобиля истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение стоимости запасных частей и расходных материалов, стоимости трудозатрат осуществлен путем применения баз данных стоимостной информации для автомобилей данной модели и утвержденных в установленном порядке для Уральского экономического региона.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать разницу между размером ущерба, установленного экспертом, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (2№)= 66759 руб. с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх», поскольку установленная экспертом сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению причиненный имущественный ущерб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66759/2=33379,50 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции ИП Н.Д. от 31.07.2018г. истцом на оплату услуг независимой экспертизы потрачено 27000 руб., по проведению дефектовки 3000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в полном объеме.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, в материалах дела не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок для исполнения требований потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков – 20 дней с момента принятия к рассмотрению соответствующего заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела истец обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку произведенная страховщиком выплата в размере 135600 руб. является неполной, на разницу между фактической и выплаченной суммой (66759 руб.), подлежит начислению неустойка за период с 20.08.2018г. (день получения претензии) по 12.11.2018г. (день вынесения решения суда) – 68 дней: 1% от 66759 руб. х 68 дней = 45396,12 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению до 9000 руб.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда не урегулирована Федеральным законом «Об ОСАГО», поэтому в этой части суд считает необходимым руководствовать законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 понес определенные нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на полное страховое возмещение причиненного ущерба по договору страхования, был вынужден обращаться в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, - 1000 руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из определенной судом в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки (66789+9000+33379,50=109168,50) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3383,37 руб., а также исходя и удовлетворенного требования неимущественного характера – в размере 300 рублей, всего 3683,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ, категорию спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает перечень полномочий представителя истца и связана конкретно с данным гражданским делом. При указанных обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек по настоящему делу в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом по данному делу понесены почтовые расходы в размере 302,34 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества СК «Стерх» в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 66789 руб., неустойку в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований 33379,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика-3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-2200 руб., почтовые расходы-302,34 руб.,

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета 3683,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.