Приговор № 1-150/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей Печенкина Н.А., Смирнова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Феоктистова Э.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 22 часов 56 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес> помещении общей комнаты (холле) общежития, совместно со своим сожителем Д.А., с которым употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, Д.А. наносил удары руками и ногами по телу ФИО1, в результате чего у неё, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Д.А. проследовала в помещение кухни выше указанной квартиры, где приискала нож, который взяла в свою правую руку, проследовала в помещение 6 комнаты квартиры, где находился Д.А. и умышленно нанесла ему один удар клинком этого ножа в грудную клетку слева, от которого Д.А. испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Д.А. одну рану на грудной клетке слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением околосердечной сумки сердца, сопровождающуюся скоплением крови в левой плевральной полости, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства в <адрес>, где употребляла спиртные напитки. После 16 часов к ней приехала сестра – П.О., с которой они продолжили распивать спиртные напитки, находились в холле. В какой-то момент в холл выбежал Д.А., который до этого спал в их комнате, и начал на неё кричать, ругать её за то, что не позвала его распивать спиртные напитки, ударил её. Затем они втроем стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, Д.А. начал вспоминать ей старые обиды, наносить ей побои, таскал за волосы, уронил на пол и начал наносить ей удары ногами по телу и голове. Потом Д.А. перестал ее бить и ушел в комнату. Когда она лежала на полу, решила отомстить Д.А. за то, что тот её избил, а именно напугать его. Она встала с пола, пошла на кухню, где взяла нож с рукояткой черного цвета и прошла в комнату к Д.А., тот сидел на диване. Она молча подошла к Д.А. и не говоря ни слова, нанесла один удар клинком ножа в область груди, после чего нож сразу вынула. Нож затем она выкинула в холл. Убивать Д.А. она не хотела, а хотела лишь его напугать. Д.А. после удара снял футболку, она увидела, что у него идет кровь, он стал закрывать рану футболкой. Она побежала к соседу Б.А., которому рассказала о произошедшем и попросила вызвать скорую помощь. Сама скорую помощь не вызывала. До приезда скорой помощи пыталась остановить кровотечение из раны Д.А., извинилась перед ним. Кроме того, пояснила, что в отношении своих двоих детей М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения она лишена родительских прав. Иван проживает в приемной семье, связь с ним не поддерживает. Несмотря на лишении родительских прав в отношении М.М., принимает участие в её воспитании и содержании. С Д.А. они имеют совместного ребенка – Д.М., которая в настоящее время проживает с ней, она также занимается воспитанием и содержанием дочери. Поскольку Д.А. в настоящее время ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, считает, что дочь на воспитание отца передать нельзя. Также сообщила о наличии у неё заболеваний.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а именно указала: холл в коммунальной квартире, пояснив что, находясь в нём, она распивала спиртное; диван, на котором сидела её сестра в тот момент, когда она совершала преступление; на пол в общем холле квартиры, пояснив, что именно в этом месте Д.А. наносил ей побои, и здесь у неё возник умысел напугать его и причинить ему физическую боль; стеллаж в кухне, откуда она взяла нож для того, чтобы нанести удар Д.А.; диван, находящийся в комнате, где сидел Д.А., а она подошла к нему и молча нанесла ему один удар ножом в область груди слева (т. 1 л.д. 100-106).

Содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д.А. видно, что он проживает по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ он по указанному адресу проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 и дочерью Д.М. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и её сестра П.О. распивали спиртные напитки в общей комнате (холле) квартиры по указанному адресу. Данная квартира является общежитием, в каждой квартире имеется общая комната (холл), а так же индивидуальные помещения для проживания. В ходе распития спиртных напитков он сильно запьянел. Помнит, что в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, он стал наносить ФИО1 побои руками и ногами по телу, лицу, голове; ФИО1 упала на пол в общей комнате квартиры, а он продолжил наносить ей побои руками и ногами по телу. В момент нанесения побоев ФИО1 в общей комнате квартиры так же находилась П.О. После нанесения ФИО1 побоев, он пошел в комнату, где они проживали. Спустя несколько минут после того, как он зашел в комнату, в неё вошла ФИО1, он в тот момент сидел на диване. Он не видел в руках ФИО1 нож, каких-либо конфликтов между ними в тот момент не происходило. Сразу же, как ФИО1 вошла в комнату, она подошла к нему и он почувствовал боль в груди с левой стороны спереди. В этот момент в комнате кроме него, ФИО1 и их малолетнего ребенка больше никого не было. Он не сразу понял, что произошло, поднял футболку и увидел, что на груди слева у него была рана и из неё шла кровь. Он снял футболку и ею пытался остановить кровь. Потом он вышел в общую комнату (холл) квартиры, где потерял сознание и упал на пол. Ранее между ним и ФИО1 неоднократно были конфликты, в ходе которых он неоднократно наносил ей побои (т. 1 л.д. 39-41).

По сведениям ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» Д.А. состоит под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия постоянная форма употребления (т. 1 л.д. 53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.О., видно, что ДД.ММ.ГГГГ она в 16.20 часов приехала к своей сестре ФИО1, они стали вместе распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Д.А. и ФИО1 начался конфликт из-за того, что Д.А. начал ее ревновать, вспоминал прошлые поступки, выкрикивал в адрес сестры нецензурные слова, после чего начал избивать ФИО1 Таскал ее за волосы, бил ее по голове рукой. Сестра упала, а Д.А. стал бить ее ногами в живот, а так же по остальным частям тела. Она просила Д.А. прекратить бить ФИО1, но он не останавливался. В какой-то момент Д.А. перестал избивать ФИО1 и ушел в их комнату, а ФИО1 пошла на кухню, оттуда вернулась держа в правой руке нож, лезвие его было направлено вниз. Данный нож был размером 20 сантиметров, с пластиковой ручкой темного цвета. Она увидела, как ФИО1 с ножом зашла в их с Д.А. комнату, где в этот момент находились только Д.А. и их малолетний ребенок, закрыла за собой входную дверь. Она (П.О.) сразу же легла спать в общей комнате, криков из данной комнаты не слышала из-за громкого плача ребенка. Проснулась она уже тогда, когда в комнате были сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия из-под подушки, на которой она спала, был изъят нож, это был именно тот нож, с которым ФИО1 зашла в комнату к Д.А.. Каким образом данный нож оказался у неё под подушкой ей не известно. Сама она Д.А. повреждений не наносила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Д.А. увезли сотрудники скорой помощи с ножевым ранением. Кроме ФИО1 более никто не мог нанести Д.А. ножевой удар, так как больше в комнате никого не было. Кто-либо посторонний прийти не мог, так как дверь в квартиру была заперта. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивная. У неё четверо детей. В отношении 2 детей она лишена родительских прав, 3 ребенок проживет с отцом, 4 ребенок проживает вместе с ней. По характеру ФИО2 добрая, отзывчивая, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка – Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что ФИО2 решилась на преступление, из-за того, что Д.А. неоднократно её избивал, в том числе и в присутствии посторонних людей (т. 1 л.д. 54-56, 57-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. показал, что в январе 2020 года он и его сожительница Н.Л. приехали по адресу: <адрес> Н.Л. с ним в квартире находиться не стала, а ушла этажом выше к своей подруге. Когда он находился в своей комнате, услышал стук в дверь. Открыв, увидел ФИО1, она попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, пояснила, что Д.А. ее довел, и в результате чего она нанесла ему удар ножом. Он вышел в общий коридор и увидел, что в общем коридоре сидит Д.А. ФИО4 часто конфликтуют, Д.А. бьет ФИО1, но потом они мирятся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Л. следует, что в собственности её сожителя – Б.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С октября 2019 года ей знакомы соседи по комнате ФИО4, которые постоянно ругаются, Д.А. бьет ФИО1 Побои он ей наносит жестоко, но потом они мирятся. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по указанному адресу, была у своей подруги на 3 этаже. С Д.А. и ФИО2 в этот день спиртное не распивала, их вообще не видела. В какой-то момент она позвонила своему сожителю Б.А., тот сообщил, что в их квартире находятся сотрудники полиции. Она спустилась в квартиру и увидела кровь и как ФИО1 забирают сотрудники полиции. Д.А. в квартире не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом Д.А. (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М. следует, что он является бывшим сожителем ФИО1, у них имеется совместные дети, в отношении дочери – М.М., ФИО1 лишена родительских прав, а в отношении М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения она родительских прав не лишена. Воспитанием и содержанием М.М. ФИО1 занимается, всегда интересуется его здоровьем и развитием. Кроме того, несмотря на то, что в отношении М.М. ФИО1 лишена родительских прав она всегда общалась с дочерью, по мере возможности помогала ей материально, в настоящее время и ранее интересовалась её здоровьем, успеваемостью, интересуется с кем она дружит, проводит время. Считает, что ФИО1 занимается воспитанием М.М., несмотря на то, что она лишена в отношении данного ребенка родительских прав (т. 1 л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С. – матери М.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила ей, что она находится в отделе полиции, говорила, что Д.А. её опять избил, она порезала его и тот находится в реанимации. Удар ножом пришелся рядом с сердцем. По какой причине она нанесла Д.А. удар ножом, ФИО2 не говорила. Ранее ФИО4 неоднократно конфликтовали в состоянии алкогольного опьянения, Д.А. избивал ФИО1, она же в свою очередь ранее уже наносила тому удары ножом. Когда ФИО1 проживала совместно с ней, она была не агрессивная, всегда помогала по хозяйству (т. 1 л.д. 66-68, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут Б.А. сообщил в ДЧ ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» о том, что соседи из 6 комнаты, расположенной по адресу: <адрес> просят вызвать скорую медицинскую помощь по поводу ножевого ранения (т. 1л.д. 21).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 22 часа 59 минут поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу причинения ножевого ранения Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По приезду скорой медицинской помощи в 23 часа 45 минут Д.А. был установлен диагноз: ножевое ранение, грудной клетки (не проникающее) (т. 1 л.д. 147).

По сообщению сотрудника скорой медицинской помощи, поступившему в ДЧ ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский» в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью обратился Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки слева не проникающее». Госпитализирован в 4 ОКБ г. Иваново (т. 1 л.д. 23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. На столе в комнате обнаружен нож с пластиковой черной ручкой, с надписью «KRISTAL». Справа при входе расположено кресло, на полу перед ним обнаружены пятна красно-бурого цвета. При осмотре комнаты № 6 обнаружена футболка серого цвета со следами красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, ватный тампон, футболка со следами крови красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ у медицинской сестры ОБУЗ «Городская клиническая больница» № 4 г. Иваново Л.М. в ходе выемки была изъята одежда пациента Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: футболка, шорты, трусы, носки, ботинки, трико (т. 1 л.д. 84-86)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.А. были получены образцы крови (т. 1 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе выемки добровольно выдала кофту со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 97-99). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, именно в эту кофту она была одета в момент совершения преступления.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследовании ватном тампоне, футболке черного цвета, футболке светло-зеленого цвета, шортах обнаружена кровь человека, относящаяся к Аb группе, происхождение которой не исключается, в том числе и от Д.А. На представленной на исследовании кофте обнаружена кровь человека смешанная с потом при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В. Кровь и пот могли произойти от человека или нескольких человек, крови и выделениям которого (которых) свойственны антигены А и В. Если кровь и пот произошли от одного человека, то он может иметь АВ группу, в таком случае исключается происхождение крови и пота, в пятнах объектов от Д.А. Если же кровь и пот в пятнах объектов произошли от нескольких лиц, то в случае их смешения, они могли иметь Аb, Вa, АВ группы. Таким образом, нельзя исключить возможного присутствия в пятнах объектов крови и/или пота Д.А., в примеси к крови и/или поту человека, имеющего Вa или АВ группу крови. На представленных на исследовании трусах, ноже, паре носков, паре ботинок, трико кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследовании футболке имеется одно сквозное повреждение, которое относится к колото-резанным и образовалось в результате воздействий (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например - клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие, обух. Повреждение, расположенное на футболке, представленной на исследование, и экспериментальные повреждения, образованные клинком ножа, представленного на исследование, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 199-201).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.А. имелась рана на грудной клетке слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением околосердечной сумки сердца, сопровождающаяся скоплением крови в левой плевральной полости. Раневой канал – спереди назад, снизу вверх, слева направо. Данная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом – ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Рана образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета. При химико-токсикологическом исследовании крови потерпевшего - Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этанол в концентрации 2,26 г/л; что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1л.д. 218-219).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: нож с рукоятью, изготовленной из полимерного материала черного цвета, две футболки, шорты, ватный тампон со следами крови Д.А. (т. 1 л.д. 221-228). Данные предместы и вещи признаны и пробщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229).

В копии акта об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при доставлении в ИВС УМВД России по <адрес> у ФИО1 имеются признаки свежих телесных повреждений, не требующих медицинской помощи: гематомы на левой ягодице, левой руке, правом предплечье, царапины и гематомы на лице и шеи, разбиты губы. По поводу данных телесных повреждений ФИО1 пояснила, что повреждения получила ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес>, была избита потерпевшим Д.А. (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения деяния, в котором она подозревается, не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО1, не лишена способности правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Изменения психики ФИО1 не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, на нее может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. По данным материалам уголовного дела ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль действий, и облегчило проявление агрессивности во внешнем проявлении (т. 1 л.д. 175-181).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимой обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Наличие вреда здоровью Д.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему, указанного в заключении эксперта, повлекшего тяжкий вред здоровью, подтверждается содержанием показаний ФИО1 при проверке их на месте, в которых она сообщила о нанесении удара ножом Д.А. в область груди в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями подсудимой ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании факт нанесения удара ножом в грудь своему сожителю; показаниями потерпевшего Д.А. о том, что после того как к нему в комнату вошла ФИО1, он почувствовал боль в груди с левой стороны спереди, после чего увидел рану на груди; показаниями свидетеля Б.А., которому ФИО1 сообщила, о том, что нанесла один удар ножом Д.А.; показаниями свидетеля П.О., видевшей, как ФИО1 брала нож и заходила в комнату к Д.А.; показаниями свидетеля М.С., которой позвонила ФИО1 и сообщила о том, Д.А. её избил и она его порезала.

Кроме того, суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, и считает подсудимую в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Показания свидетелей, потерпевшего, результаты проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, сведения, содержащиеся медицинских документах, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая осознавала характер и значение своих действий и желала действовать подобным образом, действовала умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Используя в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий значительной поражающей способностью и, нанося им удар в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – грудь, осознавала, то в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. В момент нанесения удара подсудимая испытывала личную неприязнь к потерпевшему, обусловленную противоправным поведением последнего, выразившимся в нанесении ей побоев. В результате действий ФИО1 Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Какого-либо общественно опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом Д.А., со стороны потерпевшего не было – конфликт между ними был прекращен, Д.А. находился у себя в комнате. В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что Д.А. её избивал, наносил ей удары руками и ногами по голове и телу, это разозлило её и в результате спровоцировало на совершение преступления, что не отрицалось и самим потерпевшим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимой обвинения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 34 года, несудима, не замужем, имеет 4 несовершеннолетних детей – М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. л.д. 236-238). В отношении двоих детей М.М. и М.И. она лишена родительских прав, однако принимает участие в воспитании и содержание старшей дочери М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ Богородское» ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением врача-психиатра, пользовалась консультативно-лечебной помощью с 1996 по 2000 гг, снята с наблюдения в связи с выбытием (т. 1 л.д. 259). По сведениям ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО1 состояла под диспансерным наблюдением с диагнозом: употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. Восстановлена на диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, постоянная форма употребления (т. 1 л.д. 261, 263). На учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» и в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 265, 267). По сведениям нарколога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла кодировку на год.

Участковый уполномоченный в характеристике на ФИО1 указывает, что, проживая совместно с Д.А., между ними в состоянии алкогольного опьянения регулярно происходили конфликты, на учете в отделении полиции она не состоит (т. 1 л.д. 269).

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила о наличии у неё заболеваний – эпилепсия, гепатит С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия указала, где и каким способом нанесла ножевое ранение Д.А., а также добровольно выдала кофту, в которую была одета в момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений. С учетом пояснений ФИО1, а также пояснений свидетеля М.М. о том, что, несмотря на лишение родительских прав ФИО1 в отношении старшей дочери М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она занимается воспитанием и содержанием дочери – наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, а также состояние её здоровья.

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимой, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, наличие которого не оспаривала и она сама, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудившим её к противоправному поведению, на что в том числе указывает и заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против здоровья потерпевшего, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд, невзирая на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, который воспитывается ею (отец ведет асоциальный образ жизни, страдает алкогольной зависимостью), с учетом обстоятельств дела, учитывая, что другие близкие родственники не смогут должным образом обеспечить воспитание и присмотр за малолетним ребенком, суд приходит к выводу о необходимости предоставления подсудимой в силу положений ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком – Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым сохранить.

С учетом того, что ФИО1 постановлением суда от 09.01.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1, л.д. 89), ей, в случае отмены отсрочки, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время её нахождения под домашним арестом с 09 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 фактически была задержана 08.01.2020, ей необходимо зачесть в срок отбытия наказания время её задержания с 08 по 09 января 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании постановления Ивановского районного суда от 24.03.2020 с 26.03.2020 по 23.04.2020 включительно ФИО1 находилась в стационаре ОБУЗ ОКПБ «Богородское» связи с производством комплексной психолого-психиатрической экспертизы. На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время нахождения подсудимой в психиатрическом стационаре приравнивается к содержанию под стражей и подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1. денежных средств выплаченных на лечение Д.А. в размере 40552 рублей 58 копеек состоящих их стоимости лечения: оказание неотложной помощи 07.01.2020 – 2 428 рублей 60 копеек; с 08.01.2020 по 20.01.2020 ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4» - 38123 рубля 98 копеек. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами, приложенными к иску: письмом директора Фонда о том, что Д.А. в период с 07.01.2020 по 20.02.2020 за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь; расчетом о стоимости лечения; платежными поручениями; а также материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО5 была оказана 07.01.2020 неотложная медицинская помощь, и в период с 08.01.2020 по 20.02.20 он проходил лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 4».

Подсудимая ФИО1 не оспаривала того, что в результате её действий Д.А. проходил лечение, ему была вызвана скорая медицинская помощь, исковые требования признала.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказана виновность подсудимой в причинении Д.А. вреда здоровью, повлекшего необходимость оказания ему медицинской помощи, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что денежная сумма, заявленная к взысканию, является необоснованной или завышенной, суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, две футболки, шорты, ватный тампон – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком – Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Контроль за поведением осужденной ФИО1, которой предоставлена отсрочка наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденной.

Разъяснить ФИО1, что в случае отказа ею от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста.

В случае отмены отсрочки, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в период с 08 по 09 января 2020 года включительно и время её нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы с 26.03.2020 по 23.04.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Лежневского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 40552 рублей 58 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, две футболки, шорты, ватный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина