Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000637-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 ноября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Современная торговля» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная торговля» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (далее ООО «Современная торговля») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в ООО «Современная торговля» в павильоне ..., с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 25-26 октября 2017 г. инвентаризацией в магазине была установлена недостача в сумме 712 012 руб. 76 коп. Был предоставлен список должников на 26 октября 2017 г. на сумму долга 126 278 руб. 48 коп., от ФИО3 поступило в счет погашения 21 032 руб. 07 коп. По результатам проверки установления причин возникновения ущерба установлена вина ответчика. До настоящего времени ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком работодателю не возмещен, поэтому ООО «Современная торговля» просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 334 974 руб. 31 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Современная торговля» ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму 329 062 руб. 95 коп., доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что анализ поступившего товара со сданной выручкой по магазину за межинвентаризационный период также показал, что ответчик не всегда расчет с покупателями производила через контрольно-кассовую машину, наличные деньги не в полном объеме сдавались работодателю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск поддержала, указав, что недостача в магазине возникла по вине ФИО3, которая уносила продукты домой, не оплачивая, имелись случаи невнесения в кассу полученных денег.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 г. ФИО3 была принята в ООО "Современная торговля" в торговый павильон «Устьянский», расположенный по адресу: ..., на должность продавца.

В этом же магазине с 19 апреля 2017 г. работала ФИО1 с исполнением обязанностей старшего продавца.

28 апреля 2017 г. с указанными продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По приказу ... от 1 июля 2017 г. старшим продавцом в магазине назначена ФИО3, ФИО1 освобождена от данных обязанностей.

Согласно пункту 7 раздела 3 указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Должностной инструкцией ФИО3 предусмотрено, что в работу продавца входит подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показателями кассовых счетчиков. Продавец обязан не допускать продажу алкогольной продукции в долг населению. С инструкцией ответчик ознакомлена.

Согласно трудовому договору в обязанности ФИО3 входит бережное отношение к имуществу работодателя, добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 15 декабря 2017 г. по инициативе работодателя за прогул (подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом № ... от 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового Кодекса РФ).

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров; продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемая ответчиком должность входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность, так как работа в должности продавца магазина связана непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), с расчетами при продаже товаров.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с приказами генерального директора ООО «Современная торговля» от 2 и 25 октября 2017 г., в торговом павильоне «Устьянский», расположенном по адресу: ..., с 25 по 26 октября 2017 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в том числе с участием ФИО3

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей, из которых следует, что недостача составила 712 012 руб. 76 коп., ФИО3 участвовала в инвентаризации и ознакомлена с её результатами.

Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из объяснительной продавца ФИО3 от 2 ноября 2017 г. следует, что причина недостачи ей неизвестна.

В соответствии с заключением комиссии, созданной на основании приказа ... от 27 октября 2017 г. для проведения проверки установления причин возникновения и размера причиненного ущерба, ущерб, причиненный ООО «Современная торговля», составляет 712 012 руб. 76 коп., он причинен по вине ФИО3 и ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 329 062 руб. 95 коп. (712 012 руб. 76 коп (сумма недостачи) х 77 600 руб. (зарплата ответчика ): 157 822 руб. 57 коп.(общая сумма зарплаты двух продавцов) – 21 032 руб. 07 коп. (сумма, поступившая в счет погашения ущерба).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продолжает работать, согласилась выплатить сумму ущерба в добровольном порядке, в настоящее время выплачивает ежемесячно по 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При проведении проверки причин возникновения и размера причиненного ущерба большая степень вины кого-либо из продавцов не установлена, надлежащих доказательств разной степени вины суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд распределяет материальную ответственность между ними с учетом отработанного времени и месячной заработной платы каждого лица.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный коллективом, составил 712 012 руб. 76 коп.

В соответствии с Указаниями Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 (п. 7.3) размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из членов бригады, может быть определен по следующей формуле: Р1 = (С х З1) / З1+З2+З3+_З N, где

Р 1 - размер возмещения ущерба членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З1 - заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период за фактически отработанное время;

З1+З2+ З3+ _З N - общая сумма заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период.

Предыдущая инвентаризация в магазине проводилась 19-20 апреля 2017 г.

За период между инвентаризациями ФИО3 отработано 910 час, ФИО1- 927 час, их заработная плата за указанный период составила ... коп. и ... коп. коп. соответственно.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 за период с 19 апреля по 26 октября 2017 г., предоставленной истцом её доход за указанный период составил ... коп. Рабочие дни данного продавца 19 и 20 апреля 2018 г. не входят в межинвентаризационный период, поэтому при расчете ущерба учитывается период с 21 апреля по ...г., доход ФИО1 за данный перерод- ... коп.

Таким образом, общая сумма заработной платы двух членов коллектива за отработанное время составила 156 760 руб. 06 коп. (77 600 руб. 99 коп. + 79 159 руб. 07 коп.)

С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности и в соответствии с Указаниями Минторга СССР от 19.09.1982 № 169 сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 352 467 руб. 94 коп. (712 012 руб. 76 коп (сумма ущерба, причиненного коллективом ) х 77 600 руб. 99 коп. (заработная плата ответчика за межинвентаризационный период)/ 156 760 руб. 06 коп. (общая сумма заработной платы 2 членов коллектива за отработанное время).

Ответчик ФИО3 в счет погашения ущерба произвела погашение выявленной недостачи в размере 21 032 руб. 07 коп.: в ноябре 2017 г. 15646 руб. 68 руб. (3940 руб. 45 коп.+4666 руб. 74 коп.+ 1717 руб. 87 коп.+314 руб. 50 коп. +2238 руб. 50 коп.+2000 руб.+723 руб. 65 коп.+45 руб.), 08 декабря 2017 г.-3068 руб. 58 коп., 15 июня 2018 г.-2316 руб. 78 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами

С учетом добровольной частичной выплаты ответчиком материальный ущерб, причиненный работодателю, составил у ФИО3 – 331 435 руб. 87 коп. (352 467 руб. 94 коп. – 21 032 руб. 07 коп.).

На основании п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер недостачи, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 329 062 руб. 95 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Заявлений об обнаружении ошибок в инвентаризационной описи продавцы не делали.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчиков не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Представителем истца ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 550 руб. исходя из размера ущерба 334 974 руб. 31 коп., что подтверждается чеком-ордером.

С учетом цены иска после уменьшения исковых требований госпошлина по делу составляет 6 491 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 329 062 руб. 95 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 491 руб., всего 335 553 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» расходов по уплате госпошлины в размере 59 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.