Решение № 12-79/2017 12-974/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-974/2016

Мировой судья М.Н. Бойко


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованно, утверждает, что сотрудники ДПС узнали о событии из телефонограммы в 17 часов, а схему составили в 15.30, со схемой места ДТП его не ознакомили, переводчика при составлении административного материала не предоставили. Указывает на то, что мировым судом не вызвана и не опрошена потерпевшая ФИО10., которая сама его отпустила, претензий не имела; не истребованы доказательства о причинении ей материального, физического или иного вреда. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, исключить из ряда доказательств схему места ДТП, так как она составлена без участников события.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО12., инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13. и ФИО14. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО2, дата. в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 26.04.2016 года (л.д. 4); телефонограммой <...>. (л.д.5); схемой места ДТП от дата года (л.д. 6); письменными объяснениями водителя ФИО2 (л.д.10); объяснениями потерпевшей ФИО15. (л.д.8); рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО16 (л.д. 11-12), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО17 дата. была госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра справа. Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС узнали о событии из телефонограммы в 17 часов, а схему составили в 15.30, со схемой места ДТП его не ознакомили, не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, дата. в 17 часов 00 минут от ФИО18 поступила телефонограмма о том, что дата. в 15 часов 30 минут последней получена травма.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата. указано время совершения ДТП - 15 часов 30 минут, начало составления схемы указано 23 часа 40 минут, окончание – 01 час 40 минут. В связи с тем, что в момент составления схемы места ДТП в присутствии двух понятых водитель установлен не был, ФИО2 не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.

Также нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что при составлении материала об административном правонарушении, ФИО2 не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, так как материалы дела указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись; в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 написал, что в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется собственноручная подписка, в связи с чем объяснения давал на русском языке.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления ссылки заявителя на то, что мировым судьей не вызвана и не допрошена в судебном заседании потерпевшая, так как материалы дела содержат письменные пояснения ФИО3 по обстоятельствам дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ сотрудником ГИБДД предупрежденной.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судья не установил факта причинения потерпевшей вреда здоровью, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, приведенные в жалобе заявителя обстоятельства, а также тяжесть причиненного вреда здоровью устанавливаются и учитываются в рамках административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, средней тяжести или легкого вреда, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.07.2016г., которым ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова