Решение № 2-6693/2025 2-6693/2025~М-5691/2025 М-5691/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6693/2025

Дело № 2-6693/2025

50RS0052-01-2025-008140-44


Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к указанному ответчику, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 19.04.2024 года, по состоянию на 21.07.2025 в размере 2 170 461,78 руб., и по кредитному договору № от 07.10.2024 по состоянию на 22.07.2025 в размере 1 475 410,77 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № предоставил ответчику ИП ФИО1 ФИО6 лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,15% годовых.

Кроме того, заключен и кредитный договор № от 07.10.2024 на сумму лимита кредитной линии в размере 1 500 000 руб. под 29,48 % годовых со сроком возврата 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по договорам был заключен Договор поручительства № с ФИО2

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ФИО3, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.2025 г., и ФИО2 неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, которые до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.04.2024 года, по состоянию на 21.07.2025 в размере 2 170 461,78 руб., и по кредитному договору № от 07.10.2024 по состоянию на 22.07.2025 в размере 1 475 410,77 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 49 521 руб.

Определением суда производство в части требований к ответчику ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № предоставил ответчику ИП ФИО3 лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 24,15% годовых (л.д. 25-30).

Также установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № предоставил ответчику ИП ФИО3 лимит кредитной линии в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 29,48% годовых (л.д. 31-37).

Согласно п. 9.1 каждого из Заявлений в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № и №.

В материалы дела также представлены заявления ФИО2 о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 19.04.2024 и № от 07.10.2024, в соответствии с абз. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО3 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № и № (л.д. 74-81).

Наличие и действительность указанных заявлений ответчиками не оспаривается.

Истцом обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом расчетов, доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что по состоянию на 21.07.2025 г. по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 2 170 461,78 руб., из которой просроченная плата за использование лимита – 6,11 руб., просроченная задолженность по процентам – 154 285,53 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 997 120,87 руб., неустойка за несвоевременная уплату процентов – 6 727,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 321,04 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,57 руб.

По состоянию на 22.07.2025 г. по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 1 475 419,77 руб., из которой просроченная задолженность по процентам – 105 570,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 362 049,78 руб., неустойка за несвоевременная уплату процентов – 3 350,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 449,35 руб.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины перед кредитором за неисполнение принятых по рассматриваемому кредитному договору обязательств, воздействия непреодолимой силы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку факт кредитных обязательств между истцом и ответчиком, являющимся поручителем, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в истребуемом размере с поручителя ФИО2

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела квитанции от 07.11.2025 о перечислении в пользу банка на оплату задолженности по кредитному договору № суммы в размере 200 000 руб., по кредитному договору № суммы в размере 200 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка денежных средств на сумму 400 000 руб., уплаченных по квитанциям от 07.11.2025 г. считать исполненным, в ввиду добровольного удовлетворения требования должником до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 49 521 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №, заключенному 19.04.2024 года по состоянию на 21.07.2025 года в 2 170 461,78 руб., по кредитному договору №, заключенному 07.10.2024 года по состоянию на 22.07.2025 года в 1 475 419,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 521 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.04.2024 года на сумму 200 000 исполнению не подлежит и считается исполненным.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.04.2024 года на сумму 200 000 исполнению не подлежит и считается исполненным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья К.В. Жукова