Апелляционное постановление № 22-537/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-401/2019

Судья Бурда Ю.Ю. Дело № 22-537/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июня 2019 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

На приговор суда адвокатом Щербаковой М.Е. подана апелляционная жалоба, считает приговор суда несправедливым, в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. Просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможных пределов с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал личность ФИО1, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически их не учел.

ФИО1 женат, имеет семью, воспитывает двух несовершеннолетних детей, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что заработок ФИО1 является основным источником дохода семьи. К материалам дела была приобщена справка о наличии кредитных обязательств. Судом не учтено тяжёлое состояние здоровья матери осужденного, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающейся в помощи сына.

Полагает, что суд необоснованно учел данные о личности ФИО1, а именно, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя, 1 стадия». Поскольку согласно заключению СМЭ ФИО1 в настоящее время алкоголь не употребляет, находится в состоянии воздержания.

Считает, что ФИО1 встал на путь исправления – работает, алкоголь не употребляет, ведет законопослушный образ жизни, сожалеет о случившемся, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Щербаковой М.Е., просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Они подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, всей совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД о том, что им было получено сообщение от сотрудников ППС о задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». Водитель ФИО1 не имел прав на управление автомобилем и находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Сам ФИО1 не отрицал, что накануне он употребил 1,5 литра пива. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Также было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. – сотрудника ППС о том, что им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по дороге, «виляя» из стороны в сторону, и в последующем наехал на поребрик. Водитель данного автомобиля был им задержан. От водителя исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, нарушена координация движений, в связи с чем, им было принято решение о вызове наряда ДПС;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>П., который подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от 24 июня 2019 года подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 46);

- протокол № от 24 июня 2019 года отражает факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46);

- приговором мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 120-123);

- приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 05 июля 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 124-128).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 адвокатом Щербаковой М.Е. в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости приговора, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Вопреки доводам адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Все те обстоятельства о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, они были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. К тому же, суд обоснованно указал в качестве данных характеризующих личность осужденного, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». При этом согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 в настоящее время от употребления алкоголя воздерживается, но у него имеется 1 стадия заболевания (л.д. 79).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, при этом, несмотря на прекращение особого порядка, размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. – без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина