Приговор № 1-100/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

№ 1-100/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, решил сообщить в правоохранительные органы несоответствующие действительности сведения о совершении преступления. С этой целью ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в ограде своего дома, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в правоохранительные органы, и желая этого, в устной форме сделал заведомо ложный донос должностному лицу Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» – дознавателю ГД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, обязанной принять и проверить сообщение о совершенном преступлении, сообщив о хищении принадлежащего ему имущества из сарая, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «<адрес>», присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в содеянном признает полностью, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, указанные ФИО1 сведения не являлись результатом его заблуждения или введения его в заблуждение другими лицами, то есть ФИО1 действовал умышленно и осознавал характер и последствия своих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1

ФИО1, как следует из характеристики заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «<адрес>» ФИО4, по месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Из характеристики главы <адрес> сельского поселения установлено, что ФИО1 в нарушении общественного порядка не замечен, ведет себя положительно. <данные изъяты>

Как следует из характеристики директора ООО «<адрес>» по месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как <данные изъяты>

Согласно справке из ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога <данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания судом не обсуждался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание ФИО1 вины в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также учитывая, характеристики его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – протокол принятия устного заявления о преступлении по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

УИД: №