Определение № 11-2/2017 11-44/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу

№ 11-2/2017
15

февраля

2017

года
г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в процессе уголовного дела,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в процессе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в процессе рассмотрения уголовного дела, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области, в которой просит решение миррового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 126), однако в судебное заседание не явился, реализовал своё право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска. Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца являлось доказывание того обстоятельства, что вред ее здоровью был причинен именно действиями ответчика ФИО2

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика в порядке частного обвинения действительно было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждение выводы о виновности подсудимого ФИО1, приведенные в заявлении частного обвинителя, ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного частным обвинителем к ФИО1, в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 4-9).

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ДД.ММ.ГГГГ в Киришском городском суде, апелляционное производство по жалобе ФИО2 прекращено (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Киришского района Ленинградской области с исковых заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в процессе рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> (л.д. 1-2), которые были подтверждены представленными в материалах дела квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), а также соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), решением мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (Определения № 1057-О и № 1059-О от 02.07.2013, № 1284-О от 23.06.2016) вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно причинить вред обвиняемому, однако обращение ФИО2 в суд с частным обвинением было продиктовано потребностью защитить права и охраняемые законом интересы <данные изъяты>, а не намерением причинить вред ФИО3

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства, а именно, ошибочно рассмотрел исковые требования в части возмещения понесенных в рамках уголовного дела расходов на оказание помощи представителем по правилам гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подлежал разрешению исключительно при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и не мог разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение о возмещении понесенных в рамках уголовного дела расходов на оказание помощи представителем, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в процессе уголовного дела отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: