Решение № 2-1194/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1194/2017

К делу № 2-1194/2017

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

прокурора Борисова В.Б.

истца ФИО1

его представителя – адвоката

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

представителя ответчика

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочис искомк ООО «ЧистыйСервис»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований при этом КоробкинА.Б.указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу региональным директором по развитию в обособленное подразделение ООО «Чистый Сервис», расположенное в городе Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом генеральным директором Общества трудовой договор с ним расторгнут за прогул, то естьв соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считаяприказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на отменеприказа, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы завремя вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, настаиваянаудовлетворении своих требований, пояснил, чтоприказо его увольнении является незаконным подвум основаниям.

Ссогласно трудовомудоговору, заключенному с ним, установлено, чтоистцу установлен режим гибкого рабочего времени. Норма рабочего времени в год составляет 1974часа. Отсутствуя нарабочем местес ДД.ММ.ГГГГ он тем самым не нарушил режим рабочего времени.

Кроме того, ответчиком приувольнении ФИО1 нарушены требования ст. 193ТК РФ,поскольку при увольнении у него не было затребованописьменное объяснение.

Трудовым договором у него был предусмотрен гибкий графикрабочего времени, в связи с чем, он не находился постоянно в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предупредил руководителя обособленного подразделения ООО «Чистый сервис» о том, что уезжает, однако, письменно отъезд не оформлялся.

Свое увольнение истец мотивирует тем, что у него сложились личные неприязненные отношения с генеральным директором, в связи с чем, последний, зная об отъезде истца, дал указание о составленииактов о его отсутствии на работе.

После этого по месту жительства истца направлены телеграммы с просьбой явиться на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. После направления телеграмм 20 января 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут.

Представитель истца требования из иска поддержал.

Представительответчикапротив удовлетворения иска возражал, пояснив приэтом, что истец заблуждается, указывая, на то, что установление гибкого рабочего времени снимало с него обязанность нахождения на рабочем месте в рабочие дни. ФИО1 последовательно несколько дней отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что самим истцом не оспаривается. Кроме того, по имеющейся информации истец в указанные дни находился за пределами РФ, письменно свой отъезд не оформлял, тогда как исполнение им трудовых обязанностей зарубежных командировок не предполагает, что является доказательством нарушения трудового договора.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком трудового законодательства при проведении процедуры увольнения, однако, требования закона были соблюдены, решение об увольнении было принято на законных основаниях и с соблюдением всех предусмотренных законом требований.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства,не находитоснования для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Изпредставленных истцом доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу региональным директором по развитию в обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Чистый Сервис», расположенное в городе Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом генеральным директором Общества трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогул, то естьв соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Истец, обратившись в суд с иском о восстановлении наработе, в подтверждениезаконности своего требования не представил надлежащих, исчерпывающих и бесспорных доказательств, которые ответчиком не были бы оспорены иопровергнутысоответствующимидоказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия к нему у руководителя ООО «Чистый сервис» неприязненных отношений.

Из представленных суду письменныхдоказательств: копии трудовой книжки истца, трудового договора и приказа о приеме на работу, а также объясненийсторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательствомпо гражданским делам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается.

Мнение истца о том, что трудовым договором не была предусмотрена обязанность его ежедневного нахождения на работе, является его добросовестным заблуждением в связи с неверной интерпретацией понятия гибкого рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством РФ.

Так в соответствии со ст. 102 ТК РФ режим гибкого рабочего времени определяет не продолжительность рабочей недели и чередование рабочих и нерабочих дней работника, а начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня.

Представитель ответчика пояснил, и это не отрицалось истцом, что для сотрудников ООО «Чистый Сервис» установлена пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, вопрекидоводам истца, установление для него трудовым договором гибкого рабочего времени не снимало с него обязанности присутствовать на рабочем месте в рабочие дни,а лишь предоставляло ему возможность регулировать продолжительность рабочих дней, самостоятельно определяя время их начала и окончания.

При этом ответчик в подтверждение законности и обоснованностиувольнения истца в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81ТК РФпредставил надлежащие доказательства.

Так, в соответствии с актамиоб отсутствии на рабочем месте, ФИО1 последовательно несколько дней отсутствовал на рабочемместе в течение всего рабочего дня, что самим истцом не оспаривается.

Ссылка истца на предусмотренный договором гибкий график не может являться доводом дляотсутствия прогула, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, независимо от его продолжительности.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец в указанные дни находился за пределами РФ, что не оспаривается самим истцом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работавший ранее в ООО «Чистый Сервис», пояснил, что все в Сочинском подразделении данной организации знали, что ФИО1 в вышеуказанный период времени находился в отпуске за границей.

Доводы истца о том, что он выехал за пределы РФ в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд не может принять как достоверные, в связи с тем, что должность истца при исполнении трудовых обязанностей не предполагала зарубежных командировок.

Истец ссылается на нарушение ответчиком трудового законодательства при проведении процедуры увольнения, однако таких нарушений судом не установлено.

Согласно иску в акте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте не только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ответчиком в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления объяснения направлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцу не предоставили возможность дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем трудового договора может являться отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

В связи с этим, прогул в течениехотя бы одного рабочего дня является достаточным основанием для увольнения сотрудника.

Факт прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен ООО «Чистый Сервис» в предусмотренном трудовым законодательством порядке: ФИО1 были направлены телеграммы о необходимости предоставления объяснений по данному факту; был составлен соответствующий акт о непредставлении затребованных объяснений.

Ссылка истца на неполучение уведомлений не отменяет исполнение ответчиком обязательств по его увольнению, поскольку данные уведомления были направлены по месту жительства истца и он данный факт не отрицает.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком так же соблюден.

Таким образом, ответчикомв полноймере соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, совершенные ФИО1 в период с 09по 17 января 2017 года.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он предупредил руководителя обособленного подразделения о выезде из г. Сочи документально не подтверждены, кроме того, должность истца при исполнении трудовых обязанностей не предполагает зарубежных командировок.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ года факта, что помимо периода с ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 отсутствовал на рабочем месте так же ДД.ММ.ГГГГ года, никак не отменяет соблюдениеответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 за совершенные им прогулы.

Относительно требований из иска о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника восстановить его на работе, а так же принятьрешение о вышеуказанных выплатах, однако, данное решение суд принимает в случае, признания увольнения незаконным.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 было принято ответчиком на законных основаниях и с соблюдением всех предусмотренных законом требований к процедуре применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вредаявляются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Чистый Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июня 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья