Решение № 12-351/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-351/2020

УИД

№ 12-351/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Тыняная М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» (далее ООО «РБиК») ФИО6 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от 20 июля 2020 года ООО «РБиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РБиК» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство /________/ г/н /________/ выбыло из обладания ООО «РБиК», поскольку было передано по договору аренды от 25.07.2019 ООО «/________/». В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания законный представитель ООО «РБиК» - директор ФИО3, защитник ФИО6, представитель ГИБДД УМВД России по /________/ в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2020 в 17 часов 21 минуты по адресу: /________/ в сторону /________/, водитель транспортного средства /________/ г/н /________/, собственником которого является ООО «РБиК», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 66 км/час, при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: КОРДОН Темп, идентификатор МТО0306.

Обжалуемым постановлением ООО «РБиК», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов, а именно: договора аренды транспортных средств от 25.07.2019, акта приема-передачи транспортного средства от этого же числа, путевого листа, установлено, что в момент фиксации техническим средством правонарушения, транспортное /________/ г/н /________/ находилось во владении ООО «/________/» под управлением водителя ФИО4

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/ г/н /________/, принадлежащее на праве собственности ООО «РБиК», находилось во владении ООО «/________/» и управлялось водителем ФИО4

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «РБиК», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении ООО «РБиК» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РБиК» прекращению в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО5 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 20 июля 2020 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «РБиК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная