Апелляционное определение № 33-15376/2025 33-344/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-000020-45

дело № 2 – 482/2025

судья Алексеева О.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 344/2026

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО11 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что дата в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, возле адрес ФИО4, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО2, под его же управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО4 Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО10 серии адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению №... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 518877 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 518877 руб., расходы на отправку телеграмм для организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15678 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 468 600 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13546,50 рублей, по отправке телеграммы в размере 343,17 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1896,51 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14158,80 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО5 39194,54 рублей, с ФИО2 4205,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО11 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, оспаривает наличие вины ФИО4 в совершении ДТП, ссылается, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связью с ДТП.

ФИО5 в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о виновности ФИО4 в совершении ДТП, ссылается, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Заявитель в жалобе указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, на основании доверенности на право управления транспортным средством от дата и фактически являлся владельцем транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО5, представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, и Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресА.З. серии адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресА.З. от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... является ФИО2, собственником транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... является ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 518877 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленного ущерба. В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата экспертом установлено, что дата рядом с домом №... адрес Республики, в процессе движения во встречном направлении произошло столкновение между автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... и Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №....

Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... с передней частью автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №.... В результате скользящего эксцентричного столкновения, так как удар пришелся от центра масс и разностью скоростей, автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... по инерции продолжил движение в процессе дальнейшего контантного взаимодействия правым боком. Расположение между продольными осями ТС в момент непосредственного контактного взаимодействия было под тупым углом. После чего ТС встали в свои конечные положения. На основании произведенного исследования, в том числе информации, имеющейся в материалах дела, отсутствия возможности установить скорости движения ТС, дать ответ на вопрос о том, располагали ли участники ДТП возможностью избежать столкновение при соблюдении правил дорожного движения, с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... с учетом рыночной цены составляет 468600 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата по делу №..., которым установлено нарушение К.М.АБ. п. 10.1 ПДД РФ, исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО4 (100%) причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО в отношении транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... отсутствовал, ФИО4 В. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, суд первой инстанции признал, что именно ответчик ФИО5 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, который ему принадлежит на праве собственности, в то время как солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, не оспоренным сторонами, взыскал с ФИО5 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 468600 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривается характер получения повреждений, а также размер причиненного истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчиками оспаривается вина ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресА.З. серии адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресА.З. от дата оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также из имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установлены решением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата по делу №... по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адресА.З. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются также на нарушение водителем ФИО2 п.1.1, 1.2. 1.4. 8.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, указав, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены и не дана оценка.

Основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, исследования обстоятельств ДТП, причинно-следственной связи ДТП, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от датаг. назначена по делу судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №... отдата механизм ДТП дата с участием транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., определяется следующим образом.

Транспортное средство Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... двигалось посередине проезжей части прилегающей вблизи адрес, государственный регистрационный знак №.... В момент, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное-встречное-косое-блокирующее-центральное для транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №.../эксцентричное правое для транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... – переднее для Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №.../переднее угловое правое для Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... столкновение. После указанного столкновения Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 1.4. 9.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... не противоречат установленному механизму ДТП.

С технической точки зрения объяснения водителя Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... не соответствуют установленному механизму ДТП.

Как действия водителя транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., так и действия водителя Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1 ПДД РФ – являются причиной ДТП дата

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации взаимная опасность для движения создана самими водителями транспортных средств Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №.... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей транспортных средств не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей транспортных средств Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... и Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., а в соблюдении ими требований п. 1.4. 9.1 ПДД РФ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной трасологической экспертизы ИП ФИО3 №... отдата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны результаты судебной экспертизы ИП ФИО3 №... отдата не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Согласно объяснениям ФИО2, данным после ДТП, дата он управлял транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., выезжая с ООО «ОУБР», двигался по накатанной полосе, которая в связи с условиями снега визуально края дороги были не обозначены; приближаясь к повороту, увидел, что точно по этой же накатанной полосе движется автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., так как скорость была незначительная (до 20 км/ас), он практически успел остановиться. Скорость Хундая была значительно выше и после того, как он нажал на тормоза, заблокировав колеса его машина, не сбавляя скорость, врезалась в мою.

ФИО4 в объяснениях указал, что управлял транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны адрес в направлении адрес по крайней правой полосе по ходу движения, увидел как на встречу по его полосе движется автомобиль белого цвета Мицубиси L200; чтобы избежать столкновение, принял меры экстренного торможения, но в результате принятых им мер не представилось возможным; считает виновным в ДТП водителя Мицубиси L200.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО3 экспертом установлено, что столкновение автомобилей имело классификацию: перекрестное-встречное-косое-блокирующее-центральное для транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №.../эксцентричное правое для транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... – переднее для Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №.../переднее угловое правое для Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... столкновение. Экспертом составлена графическая модель столкновения и для его построения экспертом был использован масштабный снимок местности ДТП с исследованием представленной видеозаписи момента ДТП, схемы места ДТП, на которой установлено ширина проезжей части 4,7 м. Из проставленной иллюстрации, ширина проезжей части дороги была достаточна для безопасного разъезда транспортных средств, при соблюдении водителями транспортных средств расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель транспортного средства Мицубиси L200 не отрицает, что двигался посередине проезжей части, с технической точки зрения объяснения водителя Мицубиси L200 не противоречат установленному механизму ДТП. Объяснения водителя Хундай о его движении в крайней правой полосе, опровергается представленной видеозаписью и его объяснения с технической точки зрения не соответствуют установленному механизму ДТП. Согласно графическому моделированию, ширина проезжей части дороги была достаточна для безопасного встречного разъезда транспортных средств, при соблюдении водителями правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 1.4, 9.1 ПДД РФ). Достаточным условием для столкновения в рассматриваемой ситуации является движение хотя бы одного из транспортных средств (или обоих сразу) посередине проезжей части.

Учитывая, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, просмотрев видеозапись ДТП, результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП дата

Необходимо отметить, что в данном случае опасность была создана обоими водителями в равной степени как водителем ФИО2, так и водителем ФИО4, таким образом, судебная коллегия устанавливает равную обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО4 (по 50%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оценка имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5 и полагает заслуживающими внимание довод жалобы, что транспортное средство было передано им ФИО4 на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, собственником автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... является ФИО5 (карточка учета транспортного средства представлена по запросу суда апелляционной инстанции).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена доверенность от дата сроком на 3 года без права передоверия, в соответствии с которой ФИО5 уполномочивает ФИО4, управлять принадлежащим ему транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., следить за техническим его состоянием, представлять его интересы, связанные с автомобилем в ГИБДД, МВД, проходить технический осмотр, уплачивать установленные сборы, выполнять иные действия, связанные с данным поручением, нести обязанность и ответственность, установленные законодательством РФ, возникающие при эксплуатации транспортного средства, в т.ч. перед третьими лицами.

Именно на него как на собственника названного автомобиля текстуально ссылается ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Оба ответчика К-вы и представитель ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 (протоколы судебных заседаний, апелляционная жалоба ответчиков) не оспаривали правомерность использования автомобиля, что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неоспоримые фактические обстоятельства.

Исходя из условий представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции оригинала доверенности следует, что ФИО5 автомобиль передан ФИО4 во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, пункта 48.2. Правил ОСАГО, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО4 не выполнил обязанности, возложенной на него доверенностью от 10 января 2024г., эксплуатируя вверенный ему автомобиль без оформления договора страхования автогражданской ответственности, что не снимает с него ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судебной коллегией дополнительно истребованы у ответчиков и проверена история страхования автогражданской ответственности по автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... (распечатки с публичного сервиса РСА), которое осуществлялась до происшествия (Полис СL169513318, срок страхования с дата по дата, из которых следует, что ФИО4 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством), квитанции к заказ-нарядам от дата, дата, дата, дата по исполнению ФИО4 обязанности за техническим состоянием автомобилем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №... в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4 (50%).

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения гражданской-правовой ответственности на ответчика ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в размере 50 %.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... составляет 468600 руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, заниженным, сторонами не представлено.

Указанное, является основанием, для удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 234 300 руб. (468 600 руб. х 50%).

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции принимается новое решение в части разрешения требований о взыскании ущерба, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера истца ФИО2 удовлетворены на 45,15 % (от заявленных 518877 руб.), то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию телеграфные расходы в размере 171,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6772,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 948,15 руб., поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает сумму расходов на юридические услуги в размере 40000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18060 руб. (40000 руб. х 45,15 %).

От ИП ФИО3 в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 30000 руб. за производство экспертизы №....

Согласно чеку по операции от дата и от дата ответчиками ФИО5 и ФИО4 внесены денежные средства в общем размере 30 000 рублей (по 15000 руб. каждый) на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ИП ФИО3 представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить ИП ФИО3 (ИНН <***>, БИК 042202824, р/с 40№..., к/с 30№...), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-15376/2025) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, чек по операции от дата - плательщик ФИО5, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, чек по операции от дата - плательщик ФИО4.

Представив в суд заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, экспертное учреждение просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 43 400 руб.

Судебная коллегия взыскивает указанные расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 в размере 23705 руб., с ответчика ФИО4 в размере 19595 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234300 рублей, телеграфные расходы в размере 171,57 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6772,50 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 948,15 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, БИК 042202824, р/с 40№..., к/с 30№...), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-15376/2025) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, чек по операции от дата - плательщик ФИО5, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, чек по операции от дата - плательщик ФИО4.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 23705 рублей, с ФИО4 в размере 19595 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата