Апелляционное определение № 33-3211/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-555/2025

УИД 32RS0027-01-2024-007398-52 Председательствующий судья Куприн В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3211/2025
г. Брянск
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инград» ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2025 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения генерального директора ООО «Инград» ФИО4, представителя ООО «Инград» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение эксперта ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца, расположенной по адресу: г<адрес>, в туалете произошел разрыв трубы на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения до шарового крана – соединения с металлическим полотенцесушителем. Согласно акту ООО «Инград» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной залива явилось протекание воды из резьбового соединения крана, от которого подключен полотенцесушитель, врезанного в стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома. Причиной утечки воды явилось механическое повреждение (надлом) резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в месте примыкания к запорной арматуре (шаровой кран), от которого подключен полотенцесушитель, при проведении строительных работ собственником помещения. Истец приглашал представителя ответчика на обследование квартиры для определения причин разрыва, стоимости причиненного ущерба, однако ответчик не обеспечил явку представителя. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не была удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144 805 руб., расходы на досудебные заключения в сумме 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 522,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования №% годовых от общей суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2025 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 805 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 522,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по определению ущерба в размере 18 000 руб.; штраф в размере 84 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 466,56 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инград» ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел наличие виновных действий истца в заливе квартиры, которые выразились в грубой неосторожности при проведении ремонтных работ. Обращает внимание на то, что согласно результатам судебной экспертизы подтверждается наличие вины в действиях истца, вместе с тем суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «Инград» ФИО4, представителя ООО «Инград» ФИО6, заключение эксперта ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в споре о возмещении ущерба истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчику для освобождения от возмещения убытков, в свою очередь, необходимо представить доказательства отсутствия вины при условии, что вина в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Инград» на основании договора управления № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца в туалете произошел разрыв трубы по стояку горячего водоснабжения. Разрыв трубы произошел на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения до шарового крана – соединения с металлическим полотенцесушителем. В эту же дату ООО «Инград» составило акт №№ о последствиях залива квартиры истца, согласно которому, причиной залива явилось протекание воды из резьбового соединения крана, от которого подключен полотенцесушитель, врезанного в стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома. Причиной утечки воды явилось механическое повреждение (надлом) резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в месте примыкания к запорной арматуре (шаровой кран), от которого подключен полотенцесушитель, при проведении строительных работ собственником помещения.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направила возражение на акт, а также уведомление о проведении независимой экспертизы для определения причины разрыва стояка с просьбой обеспечить ДД.ММ.ГГГГ г. участие уполномоченного представителя ООО «Инград» для осмотра, однако ответчик своего представителя для осмотра не направил.

Из заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что авария на трубопроводе не может произойти по причине механического воздействия при условии исправности технического состояния участка системы трубопровода горячего водоснабжения на отводе от стояка; причиной аварии на резьбовом соединении стального трубопровода и латунного вентиля на отводящем от стояка горячего водоснабжения патрубке полотенцесушителя послужила глубокая электрохимическая коррозия, на стыке двух металлов с разными электрохимическим потенциалом, постепенно развивающаяся за десятилетний срок эксплуатации жилого дома на участке от крана в сторону стояка. Рекомендуется выполнять осмотр системы ГВС по всему дому для предупреждения подобных аварий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба, с просьбой обеспечить ДД.ММ.ГГГГ г. участие уполномоченного представителя ООО «Инград» для участия в оценке стоимости повреждений и восстановительных работ, однако ответчик уведомление проигнорировал, представителя не направил.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 144 805 руб. (стоимость работ – 66 761 руб., стоимость материалов – 78 044 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб в размере 144 805 руб., а также расходы по оплате определения ущерба в размере 18 000 руб. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании соответствующего определения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной разрушения резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и шарового крана, подключающего полотенцесушитель в <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., стала синергия факторов: механическое воздействие и коррозия резьбового соединения. Коррозия либо механическое повреждение в настоящем случае не могли стать самостоятельной причиной разрушения указанного соединения; причиной является синергия факторов – механическое воздействие и коррозия. Коррозия образовалась вследствие электрохимического процесса реагирования материала трубопровода с водопроводной водой под воздействием статического электрического напряжения вкупе с контактной коррозией, вызванной контактом металлов, имеющих разные электродные потенциалы.

4 июня 2025 г. постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований ФИО5 к ООО «Инград» о возмещении ущерба правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, и сделанными в соответствии с нормами материального права, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 40 вышеприведенных Правил).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечить содержание общего имущества в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, гарантировать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества как юридических, так и физических лиц.

Материалами дела установлено, что прорыв трубы в квартире истца произошел на участке коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, которое в силу вышеприведенных норм права должно содержаться управляющей компанией надлежащим образом. Место прорыва трубы, а также принадлежность участка трубы в месте прорыва к общедомовому имуществу сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда в оценке заключения судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что причиной разрушения резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и шарового крана явилось механическое воздействие, при этом эксперт однозначно указал, что коррозия не могла стать самостоятельной причиной разрушения указанного соединения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил правильность выводов подготовленного им заключения, а также пояснил, что при отсутствии на трубе коррозии, но при наличии механического воздействия на нее, разрыв трубы не мог произойти, а неправильное крепление полотенцесушителя не могло привести к разрыву этой трубы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 13 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 13 (1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества

2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющей компанией проводились осмотры общего имущества, в том числе стояков ГВС в квартире № <адрес>, с момента заключения договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также сведений о том, что ООО «Инград» предпринимало какие-либо действия для получения доступа к участку трубы в квартире истца, на месте которого произошел разрыв, явившийся причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющая компания в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не исполняло надлежащим образом обязанность по осмотру общедомового имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО11 непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих осмотр общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Инград» является лицом, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб ФИО5 в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца, которые могли привести к причинению ущерба, так как допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что при отсутствии коррозии на трубе, даже при наличии механического воздействия, разрыв трубы не произошел бы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инград» указывает на неправомерность взыскания с общества в пользу ФИО5 штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (часть 1 пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и госпошлины, исходя из следующего.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 3 522,99 руб. Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание в настоящем споре процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу, является незаконным и подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При расчете штрафа, суд первой инстанции учитывал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 402,50 руб. ((144 805 руб. + 20 000 руб.) х 50%), в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении штрафа, не мотивировал такое снижение по основаниям несоразмерности нарушенного права, в связи с чем и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Инград» в пользу ФИО5 меры ответственности за нарушение исполнения обязательств в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, отсылки на выводы судебной экспертизы построены на неверном их толковании, что также подтвердил эксперт в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 522,99 руб., изменяет решение суда в части взыскания с ООО «Инград» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г., размера штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 4 июня 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 522,99 руб., изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года, размера штрафа, госпошлины.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО5 штраф в размере 82 402,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.О.МБ. М.О.С. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.