Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что ответчик зарегистрирована, но около 20 лет не проживает по <адрес>, выселилась в добровольном порядке, забрала вещи, адрес фактического проживания неизвестен. В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение выдавалось ФИО1, в составе семьи указаны истец и ответчик. В настоящее время истец проживает одна, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать ФИО7 утратившей право пользования квартирой № по <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 4 300 руб.

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что квартира предоставлялась ее отцу на состав семьи из четырех человек. ее мам умерла в 1988 году, отец умер в 1990. До 2005 года она проживала в квартире вместе с дочерью, которая выехала в <адрес>, места ее жительства она (истец) не знает. Около 7 лет назад дочь меняла паспорт и приезжала в г. Биробиджан, дважды ночевала. До настоящего времени в квартире не появляется, ее вещей нет.

Представитель истца ФИО8 полностью поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований. Также просила взыскать судебные расходы по оплате консультации в размере 800 руб.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, 15.03.1982 исполнительным комитетом Биробиджанского совета народных депутатов ФИО1 выдан ордер № на семью из четырех человек на занятие <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО6 (дочь) и ФИО7 (внучка). Согласно представленных свидетельств о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свидетель ФИО3 показала, что с 1982 проживает по <адрес>.10. На момент ее вселения семья ФИО5 уже проживала в <адрес>. Дочь истицы она не видела более 10 лет, до этого она периодически появлялась. В гости к истице она (свидетель) заходила, ответчика не видела, ее вещей в квартире нет, ФИО6 проживает одна.

Свидетель ФИО4 показала, что с апреля 1982 проживает по <адрес>, некоторое время в квартире не проживала, вернулась в 1997 году. С тех пор дочери истицы она не видела, местонахождение ей неизвестно. ФИО6 длительное время проживает одна.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО7 добровольно выехала из спорной квартиры длительное время назад, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняет, вселиться не пыталась. Следовательно, она в добровольном порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., кроме того, за составление искового заявления ею оплачено 4 000 руб., за консультацию – 800 руб., что подтверждено квитанцией от 25.01.2018. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова