Приговор № 1-389/2024 1-97/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-389/2024

Уголовное дело № 1-97/2025 (1-389/2024)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Туронь Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судим:

26.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г. Смоленску по ч.1 ст.119 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.03.2020 приговором Ленинского районного суда по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.116.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 26.12.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленске по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного г. Смоленска от 16.03.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 15.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 в г. Смоленске от 24.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2020 к 2 года 10 месяцам, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания, в отношении которого в рамках данного уголовного дела избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.72), копия обвинительного акта вручена 30 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3 16 мая 2024 года в период времени не позднее 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где также находилась его мать ФИО4 №1 В указанное выше время в помещении квартиры <адрес>, а именно в помещении кухни, ФИО3 на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений спровоцировал словесный конфликт с ФИО4 №1, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1 Реализуя намеченный прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1, ФИО3 16 мая 2024 года в период времени не позднее 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни квартиры <адрес> действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшей и желая наступления указанных последствий, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, понимая, что его действия направлены против личности потерпевшей, применив находившийся у него в руке металлический костыль как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 один удар данным предметом по правой руке в область предплечья, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 была причинена физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней трети, которое согласно заключению эксперта № 500 от 11 июня 2024 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что проживает с матерью ФИО4 №1, бывшей супругой ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире каждый проживает в своей комнате. У него бывают конфликты с матерью, когда он употребляет спиртные напитки. 16 мая 2024 года он был дома, конфликтов с матерью не было, смотрел телевизор. Затем ему позвонил друг, он с другом пошли на природу в районе реки Днепр, где употребляли спиртные напитки, употребили спирт. 16 мая 2024 года днем его дома не было, вернулся он около 17-18 часов, сразу лег спать, телесных повреждений, в том числе, тростью, с помощью которой передвигается, не наносил, конфликтов в тот день с матерью не было. В силу возраста мать может не помнить событий, несколько раз в его присутствии падала в квартире, из квартиры на улицу не выходит, считает, что последняя упала сама. Утром 17 мая 2024 года на руке матери он видел гипс, последняя сказала, что это он ее ударил тростью. Считает, что потерпевшая и свидетели оговорили его.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.68-71), оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в мае 2024 года он находился с матерью ФИО4 №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что был конфликт с матерью, не помнит как нанес удар матери, куда и чем был, когда пришел в себя мать была в гипсе. Конфликты с матерью у него постоянные из-за того, что он выпивает и просит денег, перед матерью он извинился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-47) она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО3 и бывшей невесткой ФИО5 №2, в квартире три комнаты, каждый живет в своей комнате, за квартиру платит она и бывшая невестка, с сыном она не общается. 16 мая 2024 года днем она находилась вместе со своим сыном ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> на кухне, готовила суп. В это время на кухню зашел ее сын ФИО3 с палкой или костылем, сын находился в состоянии алкогольного опьянения, стал на нее кричать, толкать, тащить за одежду, она не обращала внимания, в состоянии алкогольного опьянения сын всегда плохо с ней обращался. Затем ФИО3 ударил ее палкой, тростью с помощью которой передвигался, по запястью ее правой руки, ей было очень больно, она закричала, рука в области запястья стала быстро отекать. Прибыли сотрудники полиции, вызвали скорую помощь, которая доставила ее в травм пункт, где сделали снимок, наложили гипс. В тот день и накануне она не падала, каких-либо телесных повреждений не получала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора патрульно-постовой службы. 16 мая 2024 года он заступил на смену, днем от дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску поступил вызов проследовать по адресу: <адрес>, где происходил семейный конфликт, поступила информация - сын избил мать. По данному адресу находилась потерпевшая ФИО4 №1, которая пояснила, что её сын ФИО3 причинил ей телесные повреждения, бил палкой по правой руке, ФИО4 №1 жаловалась на боль в области правой руки выше кисти, рука быстро опухала, потерпевшая не могла поднять руку, ей было больно писать, они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По данному адресу они выезжали неоднократно, со слов потерпевшей сын ФИО3 ударил ее палкой по руке, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире последний не находился на момент прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>, со свекровью ФИО4 №1 и бывшем мужем ФИО3 В квартире постоянно возникают конфликты у нее и свекрови с ФИО3, последний злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения с ними конфликтует, они постоянно вызывают полицию. 16 мая 2024 года она ушла на работу, ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов она вернулась домой с работы, свекровь ФИО4 №1 находилась на кухне, ее рука была перевязана. ФИО4 №1 рассказала, что когда она находилась на кухне, ФИО3 ее оскорблял, потом ударил ее палкой по руке. Все конфликты бывают, когда бывший муж ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический костыль (т.1 л.д.21-25);

- заключение эксперта №500 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты> повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, конкретизировать который не представляется возможным, так как не оставил характерных следов, повреждения образовались от одного травматического воздействия. Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, так как описания состояния кожных покровов не имеется, не исключено образование перелома незадолго до обращения за медицинской помощью, образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность исключается исходя из характера (т.1 л.д.39-40);

- протокол выемки от 23 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 №1 в кабинете № 207 ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...> изъят диск DVD-RW с видео и аудиозаписью за 16 мая 2024 года (т.1 л.д.55-57);

- протокол осмотра предметов от 23 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с видео и аудиозаписью за 16 мая 2024 года, на видеозаписи зафиксирован процесс принятия у ФИО4 №1 заявления и ее пояснения относительно произошедшего, согласно которой 16 мая 2024 года по месту жительства сын ФИО3 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.58-62).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств, обстоятельств дела.

Так подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал, что 16 мая 2024 года днем дома не был, телесных повреждений, в том числе, тростью, с помощью которой передвигается, матери ФИО4 №1 не наносил, конфликтов в тот день с матерью не было, в силу возраста мать может не помнить событий, могла сама упасть.

При этом согласно показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования 16 мая 2024 года он находился с матерью ФИО4 №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что был конфликт с матерью, обстоятельств нанесения удара не помнит, когда пришел в себя мать была в гипсе, конфликты с матерью у него постоянные из-за того, что он выпивает и просит денег.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал, что 16 мая 2024 года находился дома совместно с матерью, подтвердил употребление спиртных напитков в тот день, наличие конфликта с матерью в тот день именно в связи с употреблением им спиртных напитков. На стадии предварительного расследования показал, что не помнит обстоятельств нанесения удара матери по руке, в судебном заседании показал, что никаких телесных повреждений матери не наносил, в дневное время 16 мая 2024 года дома отсутствовал.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая показала, что 16 мая 2024 года днем она находилась вместе со своим сыном ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, на кухне, где сын ФИО3 в ходе конфликта ударил ее палкой, тростью с помощью которой передвигался, по запястью ее правой руки, ей было очень больно, она закричала, рука в области запястья стала быстро отекать, прибыли сотрудники полиции, в тот день и накануне она не падала, каких-либо телесных повреждений не получала, показаниями свидетеля ФИО5 №1, который показал, что по выезжал на вызов днем по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что её сын ФИО3 причинил ей телесные повреждения, бил палкой по правой руке, последняя жаловалась на боль в области правой руки выше кисти, рука быстро опухала, потерпевшая была госпитализирована, показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым 16 мая 2024 года она ушла на работу, ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов она вернулась домой, где увидела свекровь ФИО4 №1 на кухне, рука последней была перевязана, ФИО4 №1 рассказала, что когда она находилась на кухне, ФИО3 ее оскорблял, потом ударил ее палкой по руке, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО4 №1, свидетели обвинения были непосредственно допрошены в судебном заседании, в ходе судебного заседания, на стадии предварительного расследования последними даны последовательные, не противоречивые, согласующиеся между собой показания относительно возникшего 16 мая 2024 года конфликта между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого подсудимый ФИО3 ударил ФИО4 №1 костылем по запястью ее правой руки, причинив телесные повреждение. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения также согласуются с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, с иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический костыль, заключением эксперта №500 от 11 июня 2024 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом диафиза правой лучевой кости на границе средней и нижней трети, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, повреждения образовались от одного травматического воздействия, повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность исключается исходя из характера, протоколом выемки и протоколом осмотра видеозаписи от 23 июля 2024 года, согласно которому на видеозаписи зафиксирован процесс принятия у ФИО4 №1 заявления от 16 мая 2024 года, согласно которому 16 мая 2024 года по месту жительства сын ФИО3 причинил ей телесные повреждения, иными доказательствами.

Доводы защиты о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оговоре ими подсудимого судом проверены, подтверждения не нашли. На всех стадиях производства по делу ими даны последовательные и непротиворечивые доказательства, при допросе последним были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, последние предупреждены об ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ.

Оснований для признания показаний подсудимого на стадии предварительного расследования недопустимыми у суда не имеется, показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного расследования оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав. Достоверность показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные исследованные в судебном заседании, указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание подсудимым вины, при указанных выше обстоятельствах установлена.

Протоколы осмотра предметов, видеозаписи составлены с соблюдением требований ст.ст.166,176,177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, анализа исследованных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, падении потерпевшей, учитывает все обстоятельства, в том числе, заключение эксперта №500 от 11 июня 2024 года, полностью опровергающе доводы подсудимого, которым установлено, что у ФИО4 №1 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>, повреждение произошло от действия твердого тупого предмета, повреждения образовались от одного травматического воздействия и образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность исключается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что ФИО3 16 мая 2024 года в период времени не позднее 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1 и желая наступления указанных последствий, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, понимая, что его действия направлены против личности потерпевшей, применив находившийся у него в руке металлический костыль как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 №1 один удар данным предметом по правой руке в область предплечья, причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение <данные изъяты>, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО4 №1 у суда не имеется. На основании данных о личности ФИО3, на учете у врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 №1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против личности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как судом установлено, что ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Также с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и обусловленности совершения подсудимым преступления в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено, и которое ввиду взаимоотношений с потерпевшей способствовало проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление средней тяжести против личности), обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 за данное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает, что назначение такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, при наличии в действиях рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд, назначая основное наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, дающих суду основание признать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что назначение наказания без реального отбытия наказания не будет способствовать реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и назначает подсудимому ФИО3 наказание с его реальным отбытием, вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО3 правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не установлено.

В связи с осуждением подсудимого ФИО3 к лишению свободы, учитывая все данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что с учетом принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием последний может скрыться, суд изменяет ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Оснований полагать, что подсудимый по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется, не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металлический костыль с пластиковой ручкой серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО3;

- диск DVD – RV с видео и аудиозаписью от 16 мая 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>