Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020

66RS0050-01-2020-000254-48

Дело № 2-273/2020 Мотивированное
решение составлено 14.07.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 07 июля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 – адвоката Североуральской адвокатской конторы, представившего удостоверение № 2103, ордер № 014248 от 10.06.2020,

представителя ответчика АО «Севуралбокситруда» ФИО3, действующей на основании доверенности № СУБР-ДВ-20-009 от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к АО «Севуралбокситруда» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, указав в обоснование заявленного требования, что 18.12.2001 он был принят на работу ответчиком в качестве подземного электрослесаря (слесарь) дежурного по ремонту оборудования 5 разряда. 27.06.2006 в рабочее время по заданию работодателя выполнял работу на территории предприятия, где с ним произошел несчастный случай, он получил травму. Работодателем было проведено расследование, 29.06.2006 составлен акт формы Н-1 №26, согласно которому установлено, что он (ФИО1) получил травму стопы левой ноги (перелом III-V плюсневых костей левой стопы с полным смещением) при несогласованности действий между машинистом погрузочно-доставочной машины и электрослесарями при строповке и подъеме груза. При этом грубая неосторожность с его (ФИО1) стороны отсутствовала.

До настоящего времени ответчик моральный вред ему (ФИО1) не возместил, между тем от полученной в результате несчастного случая на производстве травмы он испытал и продолжает испытывать до настоящего времени физическую боль и нравственные страдания, обусловленные негативными переживаниями возникшим событием, повлиявших на настроение и самочувствие. От полученной травмы испытал физическую боль, страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха. В течение долгого времени он проходил лечение, был ограничен в передвижении, не может вести тот образ жизни, который вел до получения травмы, ему трудно стоять и передвигаться. Оценивает моральный вред в размере 700 000 рублей, который просил взыскать с ответчика АО «Севуралбокситруда» в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец дополнительно суду пояснил, что во время операции для сращивания перелома вставляли три спицы. И до настоящего времени нога постоянно болит, от боли он принимает таблетки, использует мази. К работодателю за компенсацией морального вреда не обращался, так как в это время в семье он работал один, жена болела, дочь училась. Пока работал, ему говорили: «Пойдешь в суд – вылетишь с работы». Работал в АО «СУБР» до 2013 года, в 53 года вышел на пенсию. В настоящее время в оперативном вмешательстве не нуждается, но постоянно испытывает боль, которая с возрастом только усиливается.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что истец получил производственную травму – перелом левой стопы, проходил длительное в течение трех месяцев лечение, перенес две операции, перелом плохо срастался. Затем истца вывели на легкий труд. Степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена. За компенсацией морального вреда истец к работодателю не обращался, поскольку проходил лечение, затем у него умерла супруга, ему было не до того. С момента получения травмы истец периодически обращался в медицинское учреждение с болями. И в настоящее время истец ограничен в движении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Севуралбокситруда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично в размере 2 000 рублей, дополнительно суду пояснила, что поддерживает доводы представленных возражений. Ответчик не оспаривает факт произошедшего несчастного случая на производстве с истцом, однако считает, что сумма заявленного морального вреда чрезмерно завышена, полагает, что моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей. Актом формы Н-1 № 26 от 29.06.2006 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья. Пострадавший после травмы профессию не менял, препятствий для работы по профессии подземного электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда у него не имелось. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности по последствиям полученной травмы ФИО1 не установлена. Согласно трудовой книжки истца после получения производственной травмы он продолжал исполнять свои трудовые обязанности в АО «СУБР» до 01.12.2017 по той же профессии, по которой была получена травма. 01.12.2017 истец был уволен из АО «СУБР» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С заявлением о компенсации морального вреда истец к работодателю не обращался, документы, дающие право на выплаты морального вреда по Коллективному договору (копия выписки из акта МСЭ, подтверждающего установление утраты профессиональной трудоспособности, приказы ФСС о назначении страховых выплат), не представлял.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.01.2003 истец переведен на шахту «Кальинская» ОАО «СУБР» подземным электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда подземного электромонтажного участка подземного монтажно-наладочного управления (№ записи 21).

Согласно Акту № 26 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном 29.06.2006 техническим директором ОАО «Севуралбокситруда» ФИО8, 27.06.2006 в 15 часов 30 минут по наряду зам.начальника ЭМУ, горного мастера ФИО9 электрослесари электромонтажного участка (ЭМУ) подземного монтажно-наладочного управления (П.) ФИО1 (звеньевой), ФИО10, ФИО11 и ФИО12 выполняли работы по погрузке деталей от редуктора подъемной машины в лесодоставочные вагонетки с помощью автокрана. Две загруженные лесодоставочные вагонетки с помощью автопогрузчика доставили к вспомогательному стволу для спуска в шахту. Третью груженую лесодоставочную вагонетку автопогрузчик не смог поднять для доставки её к стволу. Начальником ФИО16. было принято решение для этих целей использовать погрузочно-доставочную машину ЛК-1 АЦД. При зацеплении лесодоставочной вагонетки электрослесарь ФИО1 находился возле ковша АЦД. Водитель погрузочно-доставочной машины (ПДМ) ФИО13, не дождавшись сигнала, опустил ковш машины ПДМ и при этом эл.слесарь ФИО1 получил травму пальцев стопы левой ноги (пункт 8 Акта).

В результате несчастного случая ФИО1 получил травму: «Перелом III-V плюсневых костей слева». Согласно медицинскому заключению от 28.06.2006 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья.

В дальнейшем в п.8.2 Акта Н-1 №26 от 29.06.2006 были внесены изменения в части диагноза пострадавшего: «Перелом III-V плюсневых костей левой стопы со смещением» (пункт 8.2 Акта).

В ходе расследования комиссия установила, что данный несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, по заданию представителя работодателя, в интересах работодателя, при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором (пункт 8 Акта).

При этом грубой неосторожности пострадавшего не установлено (пункт 10.2 Акта).

В связи с указанной производственной травмой степень утраты профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 не установлена.

Согласно медицинской карте стационарного больного № № ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО1 доставлен по экстренным показателям 28.06.2006 в 09 часов 30 минут в травматологическое отделение горбольницы с диагнозом направившего учреждения «Перелом III-V плюсневых костей слева». Указан диагноз клинический: «Перелом III-V плюсневых костей левой стопы со смещением».

Из анамнеза заболевания следует, что травма на производстве (придавило ногу ковшом).

Операция произведена 4.07.2006 с проведением спиц. Выписан 19.07.2006 с улучшением.

Из указанной медицинской карты также следует, что истцу были выданы листки нетрудоспособности с 28.06.2006 по 19.07.2006 и с 20.07.2006 по 24.07.2006.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО1 истец находился на стационарном лечении с 28.06.2006 по 19.07.2006, затем на амбулаторном лечении, кроме того, с 20.08.2006 по 04.09.2006 находился в стационаре в травматологическом отделении по удалению спиц (24.08.2006), по удалению швов (04.09.2006).

Из амбулаторной карты также видно, что ФИО1 был на приеме у врача 07.09.2006, предъявлял жалобы на отек стопы к вечеру, на осмотре при пальпации стопы умерен. отечность в области II-III плюснев. костей. Трудоспособен с 08.09.2006.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму – перелом III-V плюсневых костей левой стопы со смещением, в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела усматривается, что в действиях пострадавшего не установлено ни противоправных действий, ни какой-либо грубой неосторожности. Истец, как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывал значительные болевые ощущения – физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученных им травм, а также характер лечения ограничивали и продолжают ограничивать движение истца, что помимо физических страданий привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем, испытал и продолжает испытывать физическую боль, из-за чего не может вернуться к полноценной жизни, что причиняет ему значительные нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, размер морального вреда, указанный истцом, суд находит завышенным.

При этом, признание ответчиком суммы морального вреда в размере 2 000 рублей также является несоразмерным.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей пострадавшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 70 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика АО «Севуралбокситруда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий подпись Э.В. САРМАНОВА

Копия верна