Апелляционное постановление № 22-1511/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-1511


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сокола М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокола М.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

-ч.1 ст.160 УК РФ (договор с Свидетель №1) к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;

-ч.1 ст.160 УК РФ (договор с Свидетель №3) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 330 часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса: адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного ей ИП ФИО2 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Она же признана виновной в совершении присвоения в чужого имущества, вверенного ей ИП ФИО2 №1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сокол М.С. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит в указанной части приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал назначение наказания в виде обязательных работ. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что трудоустроена, получаемый ею доход позволяет выплатить штраф. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить осужденной наказание в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства правильно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, протоколами осмотра вещественных доказательств, договоров на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 на сумму <данные изъяты> руб., иными представленными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства всесторонне и полно, проанализировал их в приговоре и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Квалификация действий виновной в приговоре мотивирована надлежащим образом и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного осужденной, по каждому из 2-х преступлений.

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Поскольку обязательные работы не являются самым мягким видом наказания, назначение такого допускается лишь при установлении судом обстоятельства, что данное наказание будет способствовать перевоспитанию осужденной, достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, назначая наказание, верно исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому из преступлений, наличие малолетних детей( возраст 13, 11 лет ), активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка( возраст 14 лет), состояние здоровья родственников и близких, оказание им помощи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств в силу ст.61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6, 7 УК РФ, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной ФИО1, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Наряду с обстоятельствами, указанными выше, суд по факту правильно учел количество преступлений, характер преступных действий, преступления совершены в несколько приемов( деньги перечислялись не один раз), вследствие чего правильно определил вид наказания, который не мог являться минимальным по санкции.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, и срок наказания за каждое совершенное преступление не максимальный для данного вида наказания и является соразмерным содеянному, оснований для изменения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной ФИО1 наказания не допущено, судом верно не установлено ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ.

Само по себе наличие у осужденной малолетних детей (11 лет и 13 лет) и несовершеннолетнего ребенка (14 лет), то есть старше 3 лет, отсутствие беременности у осужденной, не препятствует отбыванию осужденной назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания исполняется по месту жительства виновного лица и не мешает ей принимать участие в воспитании детей, заботиться и содержать их. Назначая данный вид наказания суд располагал сведениями о том, что семья ФИО1 полная, наряду с ней, о детях заботится ее муж.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указывает, что при избрании вида и размера наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, вопросы наказания являются прерогативной суда.

Доводы, озвученные стороной защиты в суде первой и второй инстанций, о наличии у осужденной возможности исполнить наказание в виде штрафа, если такое судом будет назначено, так как она трудоустроена, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями ст. 6, 43 УК РФ. Исходя из пояснений ФИО1, согласно которым ее среднемесячный заработок составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, заработок мужа <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроена, на иждивении семьи трое детей, в дальнейшем ей следует погасить гражданский иск. При этом несмотря на все утверждения о хорошем материальном положении, ущерб от преступления на протяжении длительного времени( несколько месяцев) осужденной возмещен не был Указанное свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не сможет достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что наказание виновной назначено индивидуально, с учетом соблюдения требований уголовного закона. При выборе вида наказания, суд правильно руководствовался положениями, закрепленными в ст.6, 43, 60 УК РФ и не должен ориентироваться на заработок мужа осужденной, так как последнее обстоятельство, не может влиять на выбор вида наказания. Наказание это «инструмент», влияющий в том числе на процесс исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего оно не ориентировано на критерий комфортности его отбывания и иные аналогичные этому доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе (наличие смягчающий обстоятельств, сведения о личности осужденной, действиями ФИО1 потерпевшей стороне не был причинен значительный ущерб и т.п.) были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, что наказание в виде обязательных работ повлияет на ее доход, так как оплата труда сдельная и напрямую зависит от количества выполненных заказов, поскольку осуществление ФИО1 какой-либо приносящей доход деятельности материалами дела не подтверждается, при том, что обязательные работы выполняются в свободное от основной работы время.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции, о назначении адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова