Приговор № 1-40/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск 21 августа 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В., пом.прокурора Заволжского района Ивановской области Зенкиной Е.А.,

потерпевших ФИО35.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение №608 и ордер №110511,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого,

- 08.06.2000 года Шумячским районным судом Смоленской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден условно-досрочно 05.07.2010 года на 2 года 7 месяцев 16 дней;

- 27.01.2011 года Шумячским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 08.06.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17.02.2011 года мировым судьей судебного участка №51 Шумячского района Смоленской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 27.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; 26.02.2015 года освобожден из ИК-2 с. Талицы УФСИН России по Ивановской области по отбытию срока наказания;

- 30.06.2016 года мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Заволжского районного суда Ивановской области от 07.02.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО33., расположенной по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из тумбочки, стоявшей в квартире ФИО34. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 20 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире ФИО32., подошел к тумбочке, стоявшей в комнате указанной квартиры, вытащил из нее кошелек с денежными средствами, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 26000 рублей, купюрами различного номинала. После чего, ФИО1 вернул кошелек в тумбочку. Затем ФИО1 в продолжении своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащие в тумбочке, где и кошелек, чуть в стороне, денежные средства в сумме 25000 рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие ФИО36. С похищенными денежными средствами на общую сумму 51 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО37 ФИО38. на сумму 51 000 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что преступление в отношении ФИО39 он действительно совершил 20 декабря 2016 года, согласившись с предъявленным ему обвинением, однако не согласился с суммой заявленного потерпевшей гражданского иска, пояснив, что согласен выплатить ФИО40 только 26 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО41., с причинением ей значительного ущерба, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО42. показала, что 20 декабря 2016 года около 19 часов она шла к себе домой, в руках у нее были тяжелые сумки. По дороге ее догнал ранее знакомый ей Столяров и предложил помочь донести сумки до квартиры. Столяров внес сумки в квартиру, помог ей снять пальто, а затем он дернул ее за шарф и порвал золотую цепочку. Пока она искала цепочку и крестик, в суматохе Столяров зашел в комнату и похитил из тумбочки денежные средства в сумме 26 000 рублей из одного кошелька и 25 000 рублей из другого кошелька. 25 000 рублей это был подарок мамы ей на юбилей. Она проживает одна, работает в детском саду и других доходов кроме заработной платы не имеет, пояснила, что ущерб от хищения денег является для нее значительным. На следующий день после кражи она звонила ФИО1 по поводу похищенных денежных средств, он обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ничего не вернул. Всего Столяров похитил у нее 51 000 рублей, изначально она написала заявление о хищении денежных средств в сумме 26000 рублей, о том что у нее было похищено еще 25000 рублей заявила не сразу, так как боялась, что ее обвинят в клевете за изменение показаний. Потерпевшей был заявлен гражданский иск на 51 000 рублей.

Свидетель ФИО43., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования дала показания, из которых следует, что ФИО44. ее тетя - родная сестра мамы. У ее мамы и ФИО45. была мать ФИО46., которая умерла 04 января 2017 года. Последнее время бабушка проживала с мамой свидетеля в д.<данные изъяты>, Заволжского района, Ивановской области. Ей известно, что бабушка получала пенсию примерно 12000 рублей ежемесячно и с этих денег откладывала на похороны. Примерно в середине декабря 2016 года, перед днем рождения ФИО47., в выходные дни, какое именно было число не помнит, но точно до дня рождения ФИО48. - 19 декабря 2016 года, ФИО53 приезжала в гости к маме и когда она собиралась уезжать домой, бабушка дала ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые просила передать ФИО2, часть данных денег в качестве подарка ей на день рождения, а остальную часть на похороны бабушки, которые должны храниться у ФИО49. Она передала ФИО50. данные денежные средства, когда она приходила к ним в гости. Купюры, которые ей давала бабушка были разного достоинства, о том, что там было именно 40 000 рублей, она знает, так как их пересчитывала несколько раз. Через некоторое время от ФИО51. она узнала, что у нее похитили из дома денежные средства в сумме около 40 000 рублей, точнее не помнит. Так же она сказала, что деньги похитил ее знакомый, но кто именно она не знает, знает, что мужчина. ФИО52. проживает одна. Работает воспитателем в детском саду (т.2 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО54.,оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ФИО55. работает в детском саду в должности воспитателя около 5 лет. У них в коллективе принято собирать денежные средства на юбилеи. Сбором денежных средств занимается завхоз, который в начале года считает количество юбиляров и они собирают в течении года определенную сумму, но каждому юбиляру достается по 1 000 рублей. Денежные средства юбиляру вручает заведующая или заместитель. Чаще денежные средства стараются дарить либо одной купюрой номиналом 1000 рублей, либо двумя купюрами номиналом 500 рублей. Так в 2016 году 19 декабря 2016 года у ФИО56 был юбилей, ей исполнилось 50 лет и они коллективом в этот день подарили ей денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. За время работы ФИО57. у них, она узнала, что последняя очень экономный человек и постоянно копит деньги, так как не один раз давала в долг как ей, так и другим коллегам различные суммы. Заработная плата воспитателя составляет примерно 20-30 тысяч рублей. Так же в конце года воспитателям выдается остатки стимулирующей суммы, сэкономленные в течении года, но какую сумму не знает (т.2 л.д.80-83).

Обращение ФИО58 в отдел полиции по факту хищения у нее 20 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут денежных средств, подтверждается еезаявлением от22 декабря 2016 года(т.1 л.д.3).

В протоколе явки с повинной от 22 декабря 2016 года, ФИО1 указывает, что 20 декабря 2016 года он совершил хищение 26 000 рублей у ФИО59 по адресу: <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, вину признает. Ущерб готов возместить (т.1 л.д.12). в судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил, указав, что давал ее добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО60. и обвиняемым ФИО1 от 02 мая 2017 года, потерпевшая на вопрос следователя пояснила, что 20 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО1 похитил у нее деньги в сумме 51 000 рублей, находясь у нее дома. Ранее она говорила, что он похитил у нее 26000 рублей, так как была расстроена и остальные деньги лежали в другом месте. ФИО1 с показаниями ФИО61 согласился частично, он действительно совершил кражу денег у ФИО62. 20 декабря 2016 года, но с суммой не согласен, он похитил у нее 12 000 рублей, более ни каких денег не брал. В остальном согласен с ее показаниями. ФИО63. настаивала на своих показаниях. Вопросов друг к другу не поступило (т.2 л.д.50-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2016 года следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не заперта. При осмотре двери обнаружено, что она оборудована одним запирающим устройством в виде внутреннего замка, на момент осмотра видимых повреждений запирающее устройство не имеет. Войдя в дверь обнаруживается еще одна деревянная дверь, не оборудованная запирающим устройством. Далее обнаруживается коридор, по правой стене располагается проход в комнату. Пройдя в комнату обнаружено, что по периметру комнаты стоит мебель: в дальнем правом от входа углу у стенки, стоящей вдоль правой стены, стоит тумбочка с зеркалом, в левой части которой имеется шкаф, оборудованный дверцей. При открытии дверцы видно, что в шкафчике имеется полка, на которой лежит кошелек. Со слов участвующей в данном кошельке у нее хранились деньги, которые были похищены. Далее по коридору располагается вход в кухню и дверь, ведущая в помещение ванной комнаты. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что порядок не нарушен. Место происшествия фотографировалось, с места происшествия ничего не изымалось, составлена фототаблица (т.1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2017 года, потерпевшая ФИО64 добровольно выдала кошелек черного цвета (т.2 л.д.29-33).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 апреля 2017 года, кошелек черного цвета осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-38,39). Постановлением от 12 апреля 2017 гола, кошелек черного цвета, изъятый ранее у потерпевшей ФИО65, был ей возвращен (т.2 л.д.40-41).

Согласно справке о доходах физического лица, выданной ФИО66., ее средний заработок в месяц за 11 месяцев 2016 года составил 16 876 руб.91коп. (т.1 л.д.24).

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной

Доводы подсудимого и защиты относительно размера похищенных денежных средств только в размере 26 000 рублей были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Размер похищенного является для потерпевшей значительным, поскольку почти втрое превышает ее среднемесячный доход, состоящий из заработной платы. Данный квалифицирующий признак участниками судебного процесса не оспаривается.

Совокупность представленных суду доказательств дает основания считать доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 года, в дневное время суток, у ФИО1, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО67, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО78., путем обмана. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО74. поверила его словам, ФИО1, 30 января 2017 года в дневное время суток, находясь в квартире ФИО68., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представившись пенсионерке ФИО73. лицом, осуществляющим доставку мебели, в действительности таковым не являясь, сообщил ФИО70, что ранее заказанную ею мебель доставили к подъезду её дома. Воспользовавшись престарелым возрастом ФИО71. и её доверчивостью, введя ФИО72. в заблуждение, потребовал от неё передачи денежных средств, в счёт предоплаты за поставленный диван. В результате преступных действий ФИО1, будучи введённой в заблуждение ФИО75. передала ему денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, каждая, а всего 6 купюр, которые он путём обмана умышленно из корыстных побуждений похитил, причинив ФИО76 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО77. на сумму 6000 рублей.

Он жесовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 года, в дневное время суток, после совершения мошенничества в отношении ФИО79., у ФИО1, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО80., расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, лежащего под подушкой на диване, стоявшем в квартире ФИО81 В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 30 января 2017 года в дневное время суток, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире ФИО82. по адресу: <адрес>, подошел к дивану стоявшему в комнате, вытащил из-под подушки, лежавшей на нем кошелек с денежными средствами, после чего, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами различного номинала. После этого ФИО1 вернул кошелек под подушку дивана. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО83. на сумму 10 000 рублей, который является значительным.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО84. был заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показал, что 30 января 2017 года он действительно совершил два преступления в отношении ФИО85., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением и признав гражданский иск потерпевшей на сумму 16 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО86., с причинением ей значительного ущерба, помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1, в совершении хищения имущества ФИО87 путем обмана, а также тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО88, с причинением ей значительного ущерба также подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела

Потерпевшая ФИО89. в судебном заседании показала, что день совершения преступления она не помнит, в тот день она находилась дома варила обед, открыла входную дверь для того, чтобы посмотреть не пришла ли к ней социальный работник. У ее входной двери стоял мужчина который спросил: «Не заказывала ли она диван», на что она ответила, что заказывала. Мужчина сказал, что диван привезли и сейчас его поднимут и занесут в квартиру. Она попросила мужчину помочь убрать старый диван, на что мужчина сказал, что необходимо приготовить деньги в сумме 4 600 рублей, она достала из своего кошелька, который хранила под подушкой на диване 6 000 рублей и отдала мужчине. Мужчина спросил, какой диван ей нужен, маленький или большой, она ответила, что маленький. Этот разговор слышала соседка ФИО90. Когда потерпевшая из кошелька брала деньги в сумме 6 000 рублей, у нее в кошельке остались еще 10 000 рублей, которые подсудимый тоже забрал, так как видел откуда она их вытаскивала. Столяров сказал, чтобы она ставила чайник для мужчин, которые принесут диван, пока она ходила на кухню, Столяров похитил оставшиеся деньги 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, она живет только на пенсию, размер которой составляет около 15 00 рублей, деньги в основном тратит на коммунальные услуги и питание. Пенсию получает до 22 числа каждого месяца, деньги у нее похитили после получения пенсии, которую она не успела потратить. Так же пояснила, что ранее ФИО1 она не знала и в квартире он у нее до этого не был. О случившемся, после того, как мужчина ушел из ее квартиры, она рассказала соседке ФИО91., а вечером того же дня своему социальному работнику ФИО92.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО94. данные ею в ходе предварительного следствия, в части указания даты и времени совершенных в отношении нее преступлений, согласно которым преступления были совершены 30 января 2017 года в период времени с 14 часов по 15 часов. Показания данные на предварительном следствии потерпевшая ФИО93 подтвердила.

Факт обращения ФИО95. в отдел полиции с сообщением о хищении у нее денежных средств в сумме 16 000 рублей подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении от 31 января 2017 года и 15 февраля 2017 года (т.1 л.д.154, 150).

Свидетель ФИО96. в судебном заседании показала, что является социальным работником и уже на протяжении примерно 3 лет ухаживает за ФИО97. Ей известно, что ФИО215 хотела купить диван, это было зимой 2017 года, они вместе ходили в магазин смотрели диваны, но ничего не купили. Через какое-то время ФИО98 сообщила ей, что ее обокрали, неизвестный мужчина сказал ей, что доставил ей диван, взял за доставку дивана 4000 рублей, потом еще 2000 рублей, и еще из кошелька похитил оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей. Где именно хранила деньги ФИО99 ей не известно. Кому и как стало известно о том, что ФИО100 собиралась купить диван она не знает, полагает, что их с ФИО101 разговор о покупке дивана кто-то из соседей слышал через стену, поскольку слышимость в квартирах хорошая. Сама она никому про диван не говорила.

ФИО102 подтвердила также в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает социальным работником в ОБУСО «Заволжский ЦСО», в ее обязанности входит доставка продуктов, лекарств, уборка помещений, помощь в приготовлении пищи, оплата коммунальных платежей категории населения, нуждающейся в посторонней помощи. За ней, как за социальным работником закреплена гражданка ФИО103., <данные изъяты>.рождения, которую она навещает три раза в неделю: в понедельник, среду и пятницу. 30 января 2017 года, около 15.00 часов, ей позвонила соседка ФИО104В. и сообщила, что у ФИО109. похитили денежные средства. В рабочее время, в связи с большой загруженностью она не смогла сразу прийти к ФИО105., а вечером придя с работы домой ФИО110 ФИО111. сама пришла к ней домой и рассказала, что днем 30 января 2017 года в период с 14 по 15.00 часов неизвестный ей мужчина, незаконно завладел ее денежными средствами в сумме 16 000 рублей. Она знала, что у ФИО112. действительно была отложена определенная сумма денег для покупки нового дивана ей в квартиру, ранее ФИО106. говорила, что старый диван в ее квартире совсем плохой и просила оказать ей помощь в покупке нового. Действительно, она была в одном из магазинов г.Заволжска и просила оставить один диван, сказав, что в скором времени она придет с ФИО107., но о доставке дивана к ФИО108 речи не шло (т.1 л.д.114-116).

Свидетель ФИО113И. в судебном заседании показала, что с февраля 2015 года она проживала совместно со ФИО1, ранее он работал в ПК «Труд», у ИП ФИО3, вахтовым методом в г.Москва. В Москве Столяров работал по-разному, иногда по две недели, иногда больше, но к 27 числу каждого месяца приезжал отмечаться в УИИ. Задержали ФИО1 в марте 2017 года. Пояснила, что по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений ей ничего не известно, при этом охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, выполнял физическую работу, спиртным не злоупотреблял, хорошо относился к внукам, по характеру добрый. В настоящее время она продолжает поддерживать с ним отношения.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО114., которая она давала на стадии предварительного расследования, согласно которым ее сожитель ФИО1 работал ранее в г.Москва вахтами, пятнадцать через пятнадцать дней, бывали случаи, когда он ездил не в свою вахту, а его вызывали с выходных. В конце каждого месяца, даже если он был на работе, приезжал отмечаться в УИИ. В январе 2017 года, примерно 5 января 2017 года ФИО1 уехал на очередную вахту и вернулся домой в конце января 2017 года, но какого именно числа она не знает, так как сама находилась в г. Москва у дочери, к которой уехала примерно 14 января 2017 года и вернулась домой в конце января, число она не помнит. Во время ее отсутствия ФИО1 не мог находится у нее дома, так как у него нет ключей. Ранее она давала объяснение, что 30 января 2017 года она находилась дома со ФИО1, днем ходила кормить собаку в дом-дачу, расположенную по <адрес>. Когда она ходит кормить собаку, Столяров остается дома, то она его всегда запирает своим ключом. Когда ходит кормить собаку, отсутствует дома примерно от 30 минут до часу, дольше она не ходит. Так же она помнит, что Столяров в тот день никуда не ходил. В настоящее время точных чисел она сказать не может, так как прошло много времени, но если она говорила в объяснении, что именно 30 января 2017 года Столяров находился дома, то значит это было так, потому что объяснение с нее брали 02 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 8-10). Свидетель ФИО115 подтвердила показания в полном объеме.

Свидетель ФИО116.в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельства участия ее в качестве понятой при опознании ФИО1 по фотографии потерпевшей ФИО117. С согласия сторон показания ФИО119. были оглашены в судебном заседании, которая показала, что 14 марта 2017 года она участвовала в качестве понятой на следственном действии - опознание лица по фотографии. При проведении данного следственного действия, следователь отделения №1 СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО126. в присутствии потерпевшей, как она сейчас знает ФИО121. и еще одного понятого, пояснил, что ФИО120 будет опознавать по фотографии мужчину, который у нее 30 января 2017 года в дневное время тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Далее следователь ФИО4 положил перед ФИО124. лист бумаги на котором были наклеены три фотографии мужчин и попросил ФИО125. указать на фотографию того мужчины, который совершил в отношении нее вышеуказанное преступление. ФИО122. в ее присутствии и присутствии еще одного понятого осмотрела фотографии и указала на фотографию мужчины под №2, то есть на фотографию ФИО1. Так же ФИО123. пояснила, что узнала в фотографии ФИО1 мужчину, который 30 января 2017 года в дневное время совершил в отношении нее преступление - по внешности. После этого следователь ФИО4 составил протокол опознания лица по фотографии, который они прочитали и подписали (т.2 л.д.243-245). Свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме, пояснила, что подписи в протоколе допроса свидетеля и протоколе предъявления для опознания по фотографии принадлежат ей.

Свидетель ФИО127. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, ранее вместе отбывали наказание. В конце августа 2016 год а он со ФИО1 встречался по поводу ремонта автомашины, они с ним сидели на трубах, к ним подошла девушка и стала ФИО1 оскорблять, потом она ушла. Столяров пояснил, что это ФИО128. - его бывшая девушка, она ему угрожала, сказала: «Тебя убьют».

Из показаний свидетеля ФИО129 оглашенныхс согласия участников процесса в судебном заседании следует, что в соседней с ней квартире №120 проживает ФИО130. 30 января 2017 года, днем она находилась у себя дома одна, в период времени между 14.00 часами и 15.00 часами, она услышала, что кто-то дергает за ручку ее двери в квартиру, а потом начал стучаться. Она подошла к входной двери и поглядела в дверной глазок, в который увидела ФИО1, которого она знает давно, как соседа по старой квартире, а так же с ним поддерживала общение летом 2016 года. Со ФИО1 поддерживала дружеские отношения, никаких личных неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 она ничего не ответила, дверь открывать не стала, с ним не разговаривала, так как подумала, что он в состоянии алкогольного опьянения и может вести себя очень агрессивно по отношению к ней. После этого на шум в подъезде, в коридор вышла соседка из квартиры №120 - ФИО131. Она из своей квартиры услышала, как Столяров спросил ее, не знает ли она, проживает ли ФИО133 в этой квартире и где она может находиться. ФИО148 ответила ФИО1, что вероятно она на работе и ее нет дома. Так же ФИО132. сказала: «Ну вот, а я подумала, что это мне диван привезли». Тогда Столяров сказал, что действительно привез ей новый диван и что ей необходимо внести предоплату за новый диван в размере 3 200 рублей. Видимо не расслышав, ФИО134 переспросила ФИО1: «Сколько, сколько?» На что, Столяров сказал уже, что необходима предоплата за диван в сумме 4 200 рублей. После этого Столяров попросил ФИО143 показать место, куда нужно поставить новый диван. После чего она поняла, что он и ФИО151 прошли в квартиру ФИО140. В связи с тем, что ФИО142. плохо слышит, Столяров и ФИО135. разговаривали громко, поэтому она хорошо и отчетливо слышала весь их разговор. Она слышала, что ФИО139В. попросила ФИО1 помочь ей убрать все вещи со старого дивана, Столяров ответил, что поможет. Столяров спрашивал ФИО138 куда положить вещи с дивана, а ФИО141 говорила ему, чтобы он сложил вещи в угол. После этого, Столяров сказал ФИО147.: «Иди, ставь чайник мужикам, сейчас мы принесем диван». Через несколько минут, она поняла, что Столяров вышел из квартиры ФИО216., сказав ей, что сейчас принесет диван и ушел от квартиры ФИО146., так как голос его более не слышала в коридоре. Сама она за все это время в коридор не выходила. Примерно через 40 минут после этого, к ней пришла ФИО136. и рассказала, что неизвестный мужчина, обманул ее, обещав принести новый диван и взявший за него предоплату в сумме 5000 рублей, а потом похитив у нее из кошелька деньги. Она поняла, что этим мужчиной был ФИО1, так как у ФИО137В. в этот день более никого дома не было. Впоследствии, от ФИО150. она узнала, что после ухода ФИО1 у нее пропали денежные средства в сумме 16 000 рублей. Все время, пока Столяров не ушел от ФИО149. она стояла возле входной двери своей квартиры и слушала обо всем происходящем. Все было хорошо слышно, так как дверь в квартиру ФИО152 была открыта. Она вышла из своей квартиры только когда к ней пришла ФИО144. Считает, что хищение денежных средств ФИО145. совершил именно ФИО1(т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО163. следует, что02 июня 2017 года она принимала участие в следственных действиях в качестве понятой. С сотрудником полиции она поднялась на 5 этаж их подъезда, зашла в коридор, где проживает соседка ФИО153. В коридоре находилась сама ФИО154., ее соседка ФИО156., следователь, еще трое понятых: двое мужчин и одна женщина, а так же мужчина в наручниках с конвоем. Мужчину этого она знает визуально, так как он несколько раз приходил к ФИО164 но как его зовут, не знает. Следователь пояснил, что будет проводится следственный эксперимент, в ходе которого будут проверяться показания ФИО159 М. могла ли она слышать из своей квартиры при закрытых дверях то, что говорят в коридоре. Так же следователь пояснила, что нужно говорить громко, чтобы слышала ФИО160., так как она плохо слышит. После этого она, ФИО157., следователь и еще один понятой прошли в квартиру ФИО158. и закрыли входную дверь, после чего следователь крикнула, что бы начинали. В коридоре что-то начали говорить, но что именно она не слышала, так как плохо слышит и не прислушивалась. Но она слышала, что какой-то мужчина в коридоре что-то говорит. После этого следователь сказала, что сейчас будем слушать в комнате у ФИО161., но там она ничего не слышала. Потом они со следователем и другим понятым вышли в коридор и ФИО165. и мужчина, который ее приглашал в качестве понятой, стал произносить текст. После этого следователь пояснила, что сейчас составит протокол о проведении следственного эксперимента. Но в коридоре свидетель пояснила, что ничего не слышала, так как ей нужно было уйти домой побыстрее. Но на самом же деле из квартиры ФИО162. она слышала, что кто-то что-то говорил, но не прислушивалась и сейчас вспомнить, что именно говорили не может (т.2 л.д.239-242).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО166. следует, что 02 июня 2017 года он принимал участие в следственных действиях в качестве понятого. В коридоре находилась сама ФИО167., ФИО168., две женщины понятые и мужчина понятой. Там же находился мужчина в наручниках, около него стояли сотрудники полиции, как он понял конвой и адвокат. Следователь пояснил, что будет проводиться следственный эксперимент, в ходе которого будут проверяться показания ФИО169. могла ли она слышать из своей квартиры при закрытой двери то, что говорят в коридоре. Следователь пояснила, что нужно говорить громко, чтобы слышала ФИО179., так как она плохо слышит. После этого следователь, ФИО172 и понятые прошли в квартиру ФИО178 и закрыли дверь. Перед этим следователь предложила мужчине в наручниках произнести предложенный ею текст, но он отказался, сказав, что будет произносить свой. Мужчина стал произносить слова, какие именно он не запомнил, помнит, что произносил женские имена, говорил что-то еще, но он не обратил на это внимание и не запомнила, так как не придал этому значение. После этого они прошли в квартиру ФИО176 и мужчина говорил текст там. Затем для чистоты эксперимента они поменялись местами, ФИО173 и женщина понятая, мужчина в наручниках и адвокат прошли в квартиру ФИО175, закрыли дверь и слушали о чем говорят в коридоре. Текст произнесенный в коридоре он слышал отчетливо, однако воспроизвести не может, поскольку не запоминал, помнит отдельные слова: предоплата, диван, два раза называли суммы денег, какие именно назвать сейчас не может. Слышал, как плакала ФИО174, затем из коридора все прошли в комнату квартиры ФИО177, он слышал, что кто-то говорит, но слов было не разобрать (Т.2 л.д.246-248).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 марта 2017 года потерпевшая ФИО180. в лице, изображенном на фотографии №2 она опознала мужчину, который 30 января 2017 года в дневное время, приходил к ней в квартиру под видом доставщика дивана и тогда тайно похитил у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, а так же обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 6 000 рублей. Мужчину опознает по форме разреза глаз, крупным, немного оттопыренным ушам и длинному острому носу, результат опознания ФИО1 (т.1 л.д.120-127)

14 февраля 2017 года следователем СО №1 СО МО МВД «Кинешемский» ФИО181М. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30 января 2017 года в дневное время суток, путем свободного доступа, находясь в квартире <адрес>, неустановленным следствием лицом, совершено тайное хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО182. В результате кражи ФИО183. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что в то же время, неизвестный, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО184. в размере 6 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что в действиях не установленного лица может иметь место факт мошеннических действий в отношении ФИО217., что фактически содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.151).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, следует, что объектом осмотра является <адрес>, которая расположена на пятом этаже второго подъезда многоквартирного пятиэтажного дома. Входная дверь в подъезд оснащена исправным магнитным замком с кодовыми (квартирными) комбинациями и электронным ключом. Поднимаясь на 5 этаж установлено, что он разделен на два крыла - правое и левое. Пройдя в правое крыло, которое оснащено дверным проемом с деревянной дверью, которая запорных устройств не имеет и свободно открывается, оказываемся в общем коридоре правого крыла пятого этажа. Войдя в общий коридор, сразу справа расположена входная дверь в квартиру с указателем номера квартиры «120». Осмотр квартиры осуществляется с участием владелицы ФИО185. Входная деревянная дверь оснащена внутренним замком и металлическим запорным устройством для запирания двери изнутри. При входе в квартиру, справа вход в санузел, прямо относительно входа - проход на кухню, слева относительно входа в квартиру- вход в жилую комнату. При входе в жилую комнату, сразу слева вдоль стены стоит небольшого размера диван в сложенном состоянии, на котором простынь, одеяло и подушка. ФИО186. пояснила, что находясь в вышеуказанной жилой комнате неизвестный ей мужчина, обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 6000 рублей, после чего указала на вышеупомянутый в протоколе диван и пояснила, что тот же мужчина тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей из принадлежащего ей кошелька, лежащего на диване под подушкой. С целью оставления кошелька у ФИО187. по ее просьбе он был осмотрен на месте, кошелек представляет собой изделие длиной 20 см, шириной 10 см, из материала похожего на кожзаменитель коричневого цвета. На лицевой стороне посередине закреплена металлическая, золотого цвета булавка «R» вокруг которой 13 разноцветных страз с металлической окантовкой, ниже вдавленная надпись «FASHIONAB LE STYLE THE BEST MATERIAL». Кошелек закрывается на застежку «змейка». При открытии кошелька внутри обнаружены четыре отдела, кошелек абсолютно пуст. После осмотра кошелек возвращен ФИО218. Так же в вышеуказанной комнате, мебельная стенка, стол, на котором телевизор, кровать, возле дивана пластиковый стол. Со слов ФИО188. более ничего не пропало, на кухню незнакомый ей мужчина не проходил. При визуальном осмотре порядок вещей в комнате не нарушен. (т.1 л.д.85-91).

Из протокола следственного эксперимента от 02 июня 2017 годаследует, что перед началом проведения следственного эксперимента следователем было сделано объявление, что потерпевшая ФИО189. ходит со слуховым аппаратом, по этому всем участвующим было предложено разговаривать так, что бы ФИО190. их слышала. Далее обвиняемому ФИО1 было предложено произнести следующий текст: «не знаете здесь ли проживает ФИО191 и где она находится; да я привез Вам диван и Вам необходимо передать мне предоплату в размере 3200 рублей; предоплата за диван 4200 рублей; покажите куда нужно поставить диван; иди, ставь чайник мужикам, сейчас мы принесем диван». ФИО1 отказался произнести предложенный текст, сославшись на то, что понятые и участвующие могут его знать. Тогда ФИО1 было предложено произнести свой текст, на что он согласился. Находясь в коридоре у кв.<адрес> ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника произнес: «Лена, Катя, Оля». Так же он говорил: «Что начинать», после этого ФИО193., находясь на пороге своей квартиры сказала: «Я не знаю, что говорить, у меня заболела голова». При этом двое понятых, отчетливо слышали каждое слово при закрытой двери квартиры ФИО192. Далее ФИО1 и ФИО199. было предложено пройти в комнату квартиры ФИО198 и произнести там несколько любых фраз при открытой двери квартиры ФИО6, при этом двое понятых слушали данные фразы, находясь в квартире ФИО200 при закрытых дверях. Было слышно, что в квартире ФИО6 разговаривают, но слов не разобрать. После этого понятые поменялись местами и слушали в присутствии ФИО1 и защитника Виноградова А.В. фразы, произнесенные потерпевшей и ОУР ФИО7, находящимся рядом с квартирой ФИО194., было отчетливо слышно: «Да, я привез Вам диван и Вам необходимо передать мне предоплату за него в размере 3200 рублей; предоплата за диван 4200 рублей». Слов ФИО6 находящейся на пороге своей квартиры не слышно. Из глазка квартиры Колосковой видна только часть коридора напротив ее двери. Дверь в квартиру ФИО197 не видно. На замечание обвиняемого ФИО1 понятой ФИО195. пояснил, что слова ФИО1 он отчетливо слышал, просто не запомнил, что он говорил. Понятая ФИО196. пояснила., что она ничего не слышала, так как плохо слышит, хотя перед проведением следственного действия она об этом никому не сообщила. В остальном понятые и участвующие замечаний к тексту протокола не высказали, пояснив, что в тексте протокола записано все верно (т.2 л.д.125-129).

Согласно квитанции к поручению №036905 на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в Заволжском муниципальном районе Ивановской области, размер пенсии, выплаченной ФИО201. 22 января 2017 года составил <данные изъяты>. (т.1 л.д.112).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО202 о том, что 30 января 2017 года Столяров весь день находился у нее дома, поскольку как следует из ее пояснений, она отлучалась из квартиры не менее, чем на полчаса, ее показания также опровергаются показаниями свидетеля ФИО203 и совокупностью исследованных доказательств по делу, кроме того, подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела были даны признательные показания о совершении им преступлений в отношении ФИО204..

Оценивая в совокупности собранные по данным преступлениям доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения у ФИО205 денежных средств в сумме 6 000 рублей по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер похищенного является для потерпевшей значительным, поскольку она проживает одна и единственным ее доходом является пенсия. Данный квалифицирующий признак участниками судебного процесса не оспаривается.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №777 от 12 мая 2017 г. подтверждается, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.3 по МКБ - 10), т.е. расстройство личности со склонностью к импульсивным действиям без учета ситуации и последствий. Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, результатами настоящего обследования, свидетельствующих о появлении у него с подросткового возраста нарушений поведения, в связи с чем он стал совершать правонарушения, привлекался к уголовной ответственности, сформировался повышенно неуравновешенным, вспыльчивым, склонным к нанесению себе самоповреждений в конфликтных ситуациях. До настоящего времени у ФИО1 на фоне сохранности функций памяти, интеллекта, отмечаются недостаточная усвоенность им правовых и социальных норм, снижение способности к волевому контролю своего поведения и способности прогнозировать последствия своих действий, эмоциональная неустойчивость. Однако, это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Действующий УК РФ не предусматривает противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию (отсутствие нарушения памяти, сообразительности, тяжелых психических расстройств) ФИО1 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, может давать показания, принимать участие в проведении следственных действий судебном разбирательстве.

Соглашаясь с заключением вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит содержащиеся в нём выводы обоснованными, доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил два преступления, относящиеся уголовным законом к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенных преступлениях признал полностью.

На учёте и врачей нарколога и психиатра подсудимый ни по месту регистрации в Шумячском районе Смоленской области, ни по месту жительства в Заволжском районе Ивановской области не состоял и не состоит.

По месту регистрации в Смоленской области участковым уполномоченным дать объективную характеристику не представилось возможным, в связи с длительным не проживанием подсудимого, глава администрации Понятовского сельского поселения Шумячского района указала, что за время регистрации на территории администрации Столяров общественный порядок не нарушал, жалоб от населения не поступало. По месту проживания в г.Заволжске Ивановской области Столяров участковым уполномоченным и заместителем главы администрации, по месту последнего отбытия наказания в ИК-2 с.Талицы, по месту содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО206. - явку с повинной, по всем трем преступлениям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Однако данные смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными и дающими основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение каждого из трёх преступлений, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, его склонность к противоправным деяниям, суд приходит к выводу о том, что наказание и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку два из совершенных ФИО1 преступления являются преступления средней тяжести, а одно небольшой тяжести, наказание подсудимому за их совершение должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения по данному делу положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Столяров совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение двух преступлений небольшой тяжести, однако суд учитывает, что приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 30 июня 2016 года вступил в законную силу 07 февраля 2017 года, а 29 марта 2017 года Столяров был снят с учета в филиале по Заволжскому району ФКУ УФСИН России по Ивановской области в связи с отзывом мировым судьей указанного приговора от исполнения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по данному приговору.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшими ФИО207 и ФИО208 были заявлены гражданские иски на сумму 51 000 и 16 000 рублей соответственно, при этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск ФИО219 признал частично, на сумму 26 000 рублей, гражданский иск ФИО222 на сумму 16 000 рублей признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что иски ФИО221 и ФИО220 подлежат полному удовлетворению, поскольку сумма ущерба подтверждена в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО210.) - в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

· по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде 09 месяцев лишения свободы;

· по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО209В.) - в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 марта 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 30 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО211. и ФИО212В. удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО213 в счет возмещения материального ущерба 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, в пользу ФИО214 в счет возмещения материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кошелёк - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО223.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, либо в 10-дневный срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Быкова