Решение № 2-292/2021 2-292/2021(2-7085/2020;)~М-5690/2020 2-7085/2020 М-5690/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

86RS0004-01-2020-010272-62

Дело №2-292/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаргуловой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработной платы, премии, вознаграждения по итогам года, компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение должностей, взыскании компенсации за задержку заработной платы за совмещение должности, компенсации морального вреда, установлении факта наличия организационной единицы, установления факта выполнения работы путем совмещения должностей, возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору, и установлении ежемесячной доплаты, возложении обязанности предоставления надлежаще заверенных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сургутнефтегаз» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу по профессии электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в ОАО «Сургутнефтегаз» Управление по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа База производственного обслуживания электросетевого хозяйства Службу релейной защиты и автоматики (копия прилагается). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования ОАО «Сургутнефтегаз» Сургутская центральная база производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее ЦБПО РНЭО) Цех по наладке энергетического оборудования. В связи с внесением изменений в учредительные документы Общества изменено наименование Работодателя» на публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» о чем составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приказами ЦБПО РНЭО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен начальником электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. «Начальник электротехнической лаборатории» согласно единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, является отдельной должностью. Таким образом, работодатель указанными приказами поручил ему наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по другой должности, что согласно статье 60.2 ТК РФ является совмещением должностей, при котором согласно статье 151 ТК РФ должна производиться доплата.

Согласно пункту №1 Приложения 5 к Положению об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (Приложение 3 к коллективному договору ПАО «Сургутнефтегаз» (далее - Общество)) за совмещение должностей устанавливается доплата в размере до 50% должностного оклада по совмещаемой профессии. Основания для установления и выплаты доплат имеются:

работодатель, в результате экономии численности по совмещаемой должности экономит фонд заработной платы;

он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором выполнял и продолжает выполнять дополнительную работу по должности «начальник электротехнической лаборатории»: разрабатывает методики испытаний и измерений, бланки протоколов наладки, испытаний и измерений, технического обслуживания электрооборудования, подготовил комплект документации, необходимый для регистрации Лаборатории в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и т.д. Выполнение работ могу подтвердить документально.

Работа, выполненная и выполняемая им по указанным выше приказам, не обусловлена его трудовым договором, увеличивает объем работ, а обязанности, возложенные на него ими, не предусмотрены его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменного согласия на совмещение профессий он не давал, дополнительную оплату работодатель ему не устанавливал. Отказ в установлении доплаты работодатель объясняет организационными особенностями электротехнической лаборатории и цеха, что не предусмотрено ТК РФ, а его ознакомление с приказами трактует как согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, подписанное начальником базы, о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно по предоставлению недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда ФИО4 и отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменные объяснения по существу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

После этого работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении производственной дисциплины», которым лишил его премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ после начисления заработной платы за март месяц, он написал заявления о предоставлении документов, связанных с работой, на которые ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил часть запрошенных мной документов исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление о предоставлении документов, связанных с работой, на которое получил письменный отказ исх. №.

Работодатель, нарушая статьи 62, 89 ТК РФ, отказывается выдать ему копии документов, связанных с работой и содержащие мои персональные данные, затребованные мной заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся официальным документом, внесены заведомо ложные сведения, то есть совершен служебный подлог:

Утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке первичных документов и соблюдения использования рабочего времени работниками цеха по наладке энергетического оборудования за январь-февраль 2020 года, выявлено нарушение использования рабочего времени электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда ФИО4, которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены выходные дни без оформления соответствующих документов.

В действительности данный факт был выявлен в ходе проведения проверки комиссией, назначенной указанием Общества от ДД.ММ.ГГГГ № в феврале 2020 года, а результаты этой проверки оформлены актом. В материалах проверки также имеется письменное объяснение электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного инженера ЦБПО РНЭО при проведении совещания, посвященного указанной служебной проверке, он уже давал пояснение по этим фактам комиссии, а также первому заместителю начальника управления энергетики в присутствии других работников.

Утверждается, что согласно сводке цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был находиться на ПС 110/35/6 кВ «Юрская».

В действительности в номенклатуре дел цеха по наладке энергетического оборудования и базы в целом, а также в перечне нормативно-технической документации, документа под наименованием сводка цеха» не существует. Также он не вводился никакими организационно-распорядительными документами.

Утверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ФИО4 должен был находиться на ПС 110/35/6 кВ «Юрская».

В действительности объект ПС 110/35/6 кВ «Юрская» отсутствует в производственной программе января месяца и I квартала 2020 года, отсутствует в приказе о планах на январь месяц и отсутствует в нормированном задании № на январь месяц.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от него письменное объяснение по факту предоставления недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного ФИО4 и отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени не входит в его должностные обязанности. Это является должностной обязанностью мастера, с которого работодатель письменного объяснения не затребовал.

Лишение меня премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено за ненадлежащее исполнение следующих пунктов должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.е. формально работодатель лишил его премии за нарушение пунктов должностной инструкции, письменное объяснение по которым, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не затребовал.

Кроме того, в уточнении к исковому требованию, истец ссылается на то, что Положение о Лаборатории является доказательством следующих юридически значимых обстоятельств:

наличия организационной единицы «электротехническая лаборатория» ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз», у которой имеется свое Положение о Лаборатории, и согласно п.1.1. которого Лаборатория входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования (далее - Цех);

наличия в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» должности «начальник электротехнической лаборатории», который согласно п. 1.3. Положения о Лаборатории, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника базы;

наличия у Лаборатории, согласно п. 1.4. Положения о Лаборатории, структуры и штата;

наличия у Лаборатории задач (получение ПАО «Сургутнефтегаз» прибыли, согласно п.2. Положения о Лаборатории), функций (отличающихся от функций цеха, согласно п.3. Положения о Лаборатории), прав (согласно п.4. Положения о лаборатории), ответственности (согласно п.5. Положения о Лаборатории), взаимоотношений (согласно п.6. Положения о Лаборатории);

подтверждения факта возложения на начальника Лаборатории всей полноты ответственности за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на Лабораторию (согласно п.5.1. Положения о Лаборатории);

подтверждения факта, что функции по проведению приемосдаточных, эксплуатационных испытаний и наладки электрооборудования, технического обслуживания и ремонта устройств релейной защиты и автоматики, и оформлению протоколов испытаний и измерений (согласно п.п.3.1, 3.2., 3.3. Положения о лаборатории) возложены на Лабораторию, а не на Цех.

Копия Положения о цехе по наладке энергетического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» (далее - Положение о Цехе).

Положение о Цехе является доказательством следующих юридически значимых обстоятельств:

подтверждения факта, что у Цеха отсутствуют функции и право на проведение приемосдаточных, эксплуатационных испытаний и наладки электрооборудования, технического обслуживания и ремонта устройств релейной защиты и автоматики, и оформлению протоколов испытаний и измерений;

подтверждения наличия критичных различий в задачах, функциях, правах, ответственности и взаимоотношениях лаборатории и цеха.

Сравнительный анализ функций, ответственности Лаборатории и Цеха прилагается к данному заявлению. Из сравнительного анализа следует, что 73% функций, возложенных на Лабораторию, отсутствуют в функциях Цеха.

Копии приказов ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 начальником электротехнической лаборатории.

Приказы о назначении ФИО1 начальником электротехнической лаборатории являются доказательством следующих юридически значимых обстоятельств:

наличия в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» должности «начальник электротехнической лаборатории», который согласно п.1.3. Положения о Лаборатории, назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника базы;

- подтверждения факта, что обязанности, возложенные на ФИО1 указанными приказами, не предусмотрены его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №;

подтверждения факта, что ФИО1 работодателем поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от работы, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - «начальник электротехнической лаборатории», что согласно статье 60.2 ТК РФ является совмещением должностей.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик утверждает, что премия за производственные результаты не выплачена в соответствии с п.3.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (приложение 3 к коллективному договору ПАО «Сургутнефтегаз») - работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачиваться полностью согласно перечню производственных упущений (Приложение 4 к Положению об оплате труда работников, далее - Перечень). Также ответчик утверждает, что им было допущено производственное упущение - ненадлежащее исполнение пунктов 2.6, ; 8, 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт, Приказ и Объяснительная являются доказательством отсутствия производственного упущения со стороны ФИО1, так как Акт, Приказ являются подложными документами.

В доказательство отсутствия работника и в Акте и в Приказе ссылаются на два документа:

«Согласно сводке цеха № на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работник должен находиться на ПС 110/35/6 кВ «Юрская»;

«В табеле использования рабочего времени, который ведется на каждого работника, ФИО6 проставлен буквенный код «Я» (явка).

То есть оба документа, на которые ссылаются Акт и Приказ, подтверждают присутствие работника на рабочем месте, а вывод делается противоположный, что работник отсутствовал на рабочем месте.

Также имеются и иные признаки подложности Акта и Приказа:

документом, по которому определяются рабочие дни (смены) и продолжительность рабочего дня работников, является график рабочего времени (сменности) работников. При этом проверка явочного состава работников, согласно Акта, якобы проведена по какой-то «сводке цеха №». График рабочего времени в акте даже не упоминается;

- наименование Акта «Проверки соблюдения и использования рабочего времени работниками цеха по наладке энергетического оборудования и службы контроля качества в марте 2020 года», при этом в первом же абзаце Акта -утверждается, что «была проведена проверка использования рабочего времени за январь-февраль 2020 года работниками цеха по наладке энергетического оборудования»;

- утверждается, что отсутствие работника ФИО6 обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при этом на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены доказательства, что данный факт был выявлен работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ учетный период - февраль, не применим п.3.6 Положения об оплате труда работников);

к Акту не приложен ни один подтверждающий документ;

работодатель не затребовал письменного объяснения по факту -неправильного ведения ежедневного табельного учета рабочего времени у мастера, как работника, в чьи должностные обязанности и входит данная обязанность;

работодатель не затребовал письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у работника ФИО6.

Работнику ФИО6 его непосредственным руководителем, ФИО7, были предоставлены выходные дни, что подтверждается Приказом и Объяснительной.

Сравнительный анализ положений об электротехнических лабораториях ЦБПО РНЭО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и УПГ (21/1-02 от ДД.ММ.ГГГГ).

Положение № от ДД.ММ.ГГГГ и сравнительный анализ являются доказательствами следующих юридически значимых обстоятельств:

подтверждения факта, что обе электротехнические лаборатории являются организационными единицами, возглавляемыми начальниками лабораторий. По способу организации (согласно п.1.1, входят в состав цеха), подчиненности согласно п. 1.2, подчиняются начальнику цеха), наличию начальника электротехнической лаборатории и способу его назначения на должность (согласно ".1.3), наличию структуры и штата (согласно п. 1.4, структура и штат утверждаются приказом начальника структурного подразделения), а также п.п. 1.5, 1.6 (раздел 1, Общие положения») электротехнические лаборатории ЦБПО РНЭО и УПГ полностью идентичны. За исключением того, что лаборатория ЦБПО РНЭО не оформлена в штатное расписание;

подтверждения факта, что у электротехнической лаборатории УПГ отсутствуют функции и право на проведение приемосдаточных испытаний и наладки электрооборудования и оформлению протоколов испытаний и измерений.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 10 000 000 рублей (2 000 000 рублей за каждый год совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории»), учитывая высокую степень ответственности, возложенную на него, как на «начальника электротехнической лаборатории», а также учитывая невозможность получения ПАО «Сургутнефтегаз» прибыли от осуществления деятельности по приемосдаточным испытаниям и измерениям электрооборудования и невозможность получения разрешений в органах Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок ПАО «Сургутнефтегаз» без выполнения им работы на должности «начальник электротехнической лаборатории» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд: признать незаконным приказ ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины». Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

- частично невыплаченную заработную плату за март 2020 года, невыплаченные премии с начала 2020 года,

- невыплаченное вознаграждение по итогам 2020 года,

- компенсацию за задержку заработной платы в сумме 88 372,51 руб.,

- невыплаченную заработную плату за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник электротехнической лаборатории» в сумме 2 422 923,45 руб.,

- компенсацию за задержку заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 466,87 руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в сумме 10 000 000 рублей.

Установить факт наличия в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» организационной единицы «электротехническая лаборатория», не оформленной в штатное расписание.

Установить факт выполнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории» в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Оформить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «начальник электротехнической лаборатории» и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой профессии начиная с даты вынесения судебного решения.

Обязать ответчика - ПАО «Сургутнефтегаз» выдать истцу ФИО1 заверенные надлежащим образом документы:

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

копию объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленным требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Возражает против применения к требованию о взыскании заработной платы последствий пропуска сроков исковой давности, пояснил, что исковое заявление подано им в установленный годичный срок. Ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о намерении ответчика не выплачивать премию. О невыплате премии узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения расчетного листка за март 2020 г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношения в ПАО (ОАО) «Сургутнефтегаз» в должности электромонтер по ремонту аппаратуры ролейной защиты и автоматики (л.д. 16-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя начальника цеха в ЦБПО РНЭО «Сургутнефтегаз» в цех по наладке энергетического оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время (л.д. 24-26 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении производственной дисциплины» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности Заместителю начальника цеха по наладке энергетического оборудования ФИО1 (таб. №) за не надлежащее исполнение пп.2.6, 2.8, 2.14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия координации работы старшего мастера, мастеров; отсутствия контроля за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины, отсутствия контроля за правильностью оформления первичных документов по учету рабочего времени, включая ведение ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного рабочими, не выплачивать премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2020 года (л.д. 138-139 том 1).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99 том 1).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что решение комиссии по трудовым спорам вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ознакомившись с приказом, он узнал только о намерении ответчика не выплачивать заработную плату, о самом нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения расчетного листка, то есть срок исковой давности им не пропущен (л.д. 96-97 том 1).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обращение истца в комиссию по трудовым спорам само по себе не является основанием для приостановления течения срока исковой давности и могло бы рассматриваться судом как основание для восстановления срока исковой давности, однако об указанном восстановлении суду заявлено не было, напротив истец, как в возражениях, так и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о лишении премии истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения последним расчетного листка, при этом в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учитывается, что лишение премии за ненадлежащее исполнение должностной инструкции в размере до 100 %, прямо предусмотрено коллективным договором, положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 113,114-115 том 1). Истец согласно материалам дела лишен премии только за март 2020 г., иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требование истца о признании приказа ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 и взыскании частично невыплаченной заработной платы за март 2020 года, невыплаченные премии с начала 2020 года, невыплаченного вознаграждения по итогам 2020 года, компенсации за задержку заработной платы, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца об установлении факта наличия в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» организационной единицы «электротехническая лаборатория», не оформленной в штатное расписание, установлении факта выполнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории» в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании дополнительного соглашения № переведен на должность заместителя начальника цеха в ЦБПО РНЭО «Сургутнефтегаз».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником электротехнической лаборатории, ответственным за руководство электротехнической лабораторией, разработку и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности направленной на повышение качества работ, назначен начальник цеха по наладке энергетического оборудования ФИО1, с предоставление права подписи протоколов испытаний (л.д. 40).

Аналогичные приказы вынесены 04.054.2018 г. № и ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1.3 Положения о цехе по наладке энергетического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ цех возглавляет начальник цеха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лаборатория это функциональная часть цеха, лаборатория не является отдельной самостоятельной организационной единицей ЦБПО РНЭО, которую возглавляет начальник лаборатории. Работы, выполняемые лабораторией, являются частью работ цеха по наладке энергетического оборудования, следовательно выполнение каких-либо работ по электротехнической лаборатории осуществляются в рамках работы цеха по наладке энергетического оборудования, входят в объем работ заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией Истца.

Из содержания вышеуказанных приказов следует, что целью их издания служит назначение ответственных работников за надлежащую эксплуатацию электротехнической лаборатории, а не возложение обязанностей по выполнению работником дополнительных работ по должности начальника лаборатории. В штатном расписании отсутствует должность «начальника электротехнической лаборатории, что сторонами не оспаривается.

В ЦБПО РНЭО не существует организационной единицы «электротехническая лаборатория», следовательно назначение Истца на указанную должность, для выполнения им дополнительной работы по указанной должности, невозможно.

Свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, определяет лабораторию (стационарную, передвижную с переносным комплектом приборов) как техническое средство, а не организационную единицу.

ФИО1 не выполнял и не выполняет каких-либо дополнительных работ по должности начальника электротехнической лаборатории. Должностные обязанности, выполняемые Истцом в рамках работы цеха по наладке энергетического оборудования, входят в объем работ заместителя начальника цеха и предусмотрены должностной инструкцией истца.

Наличие в штатном расписании УПГ и УЭЗиС, являющихся структурными подразделениями ПАО «Сургутнефтегаз», должности начальник электротехнической лаборатории, не свидетельствуют о том, что истец выполнял дополнительную работу, не предусмотренную его должностной инструкцией.

На основании изложенного, требования истца об установлении факта наличия в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» организационной единицы «электротехническая лаборатория», не оформленной в штатное расписание, установлении факта выполнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории» в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» без освобождения от работы, определенной трудовым договором, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «начальник электротехнической лаборатории» в сумме 2 422 923,45 руб., компенсации за задержку заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 466,87 руб., оформлении дополнительного соглашения.

Обязать ответчика - ПАО «Сургутнефтегаз» выдать истцу ФИО1 заверенные надлежащим образом документы:

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию акта от ДД.ММ.ГГГГ №;

копию уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

копию объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также коллективного договора, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о выдаче всех приказом за период с 2015 г. по настоящее время, которыми он назначался начальником электротехнической лаборатории, копии документов, устанавливающих доплаты и надбавки, связанные с назначение его начальником электротехнической лаборатории, копии документов о командировании его в марте и апреле 2019 г. в <адрес> для регистрации ЭТЛ (л.д. 36 том 1), о выдаче всех приказов о снижении размера и невыплаты премии за производственные результаты, копии всех документов, явившихся основанием для издания приказов и сопутствующих им документов (л.д. 37 том).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 38-39 том 1).

Копии акта от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренней документацией работодателя, а следовательно не должны предоставляться работнику.

Приказ о назначении ФИО1 начальником электротехнической лаборатории в 2019 г. издан 22.01.2019 г., приказы от 02.07.2019 г., 25.12.2019 г. дублировали указанный приказ, и были изданы с целью назначения и изменения состава заместителей начальника лаборатории, однако не изменяли задач поставленных перед ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не являются документами обязательными к выдаче работнику.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, доказательств подтверждающих его физические или нравственные страдания истцом не предоставлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработной платы, премии, вознаграждения по итогам года, компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за совмещение должностей, взыскании компенсации за задержку заработной платы за совмещение должности, компенсации морального вреда, установлении факта наличия организационной единицы, установления факта выполнения работы путем совмещения должностей, возложении обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору, и установлении ежемесячной доплаты, возложении обязанности предоставления надлежаще заверенных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021 г.

Судья подпись О.С.Разина