Решение № 12-34/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «28» марта 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 17 января 2017 года в 21 час 00 минут в <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумаков В.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не установлено ни объективной ни субъективной составляющих этого правонарушения.

Судом не учтен ряд существенных обстоятельств по делу, в частности то, что ответственность может наступать только при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. В данном случае такие требования были явно не обоснованы, что подтверждено допрошенным в судебном заседании врачом Л.С.С,, который показал, что никаких оснований для направления ФИО1 для освидетельствования на предмет опьянения не имелось. Он вел себя совершенно нормально, сообразно обстановке, каких-либо симптомов указывающих на состояние опьянения он не установил ни при внешнем осмотре, ни при его обследовании. Таким образом, считает, что сторона защиты представила доказательства необоснованности и незаконности требований об освидетельствовании. Суд вообще не оценил этого существенного обстоятельства.

Видеозапись представлена в суд не в полном объеме, о чем было заявлено ФИО1 в судебном заседании, но оставлено без внимания судом.

В ходе судебного заседания, суд еще до допроса свидетелей по делу, на стадии заявления ходатайств квалифицировал осуществление ФИО1 своих конституционных прав как оказание давления на свидетелей, после чего оставил без рассмотрения заявление стороны защиты об отводе председательствующего, что недопустимо.

Суд также оставил без внимания утверждение ФИО1 о фальсификации постановления о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку подписи в процессуальном документе выполнены не им. Отсутствие изначально постановления о направлении на освидетельствование вообще исключает ответственность по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Суд не учел того, что объективная сторона правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. В данном же случае имело место состояние крайней необходимости выразившееся в отсутствии физической возможности сдачи биологического объекта в виде мочи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. поддержал в полном объеме, по основания изложенным в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумаков В.В., в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основания изложенным им в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнение к ранее поданной жалобе, защитник адвокат Чумаков В.В. представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 42АА 067183 не мог быть положен в основу постановления суда первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,т.к. согласно ч.2 указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается время совершения и событие административного правонарушения. Протокол составлен 17.01.2017 в 21:10 и в нем указано, что ФИО1 17.01.2017 в 21:00 нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудников медицинского учреждения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования № 23 (без даты).

Однако, согласно иным материалам дела, события, которые изложены в основном документе дела об административном правонарушении не могли происходить исходя из того, что уже с 20.10 того же дня, ФИО1 никаким транспортным средством уже не управлял и ничего совершить не мог, так как был отстранен. А в 20:25 он прошел освидетельствование на предмет опьянения с установление факта его трезвости.

В протоколе нет никаких сведений о применении видеозаписи, на которую сослался суд первой инстанции в своем постановлении, ФИО1 не было предоставлено возможности дать по делу какие-либо пояснения. В протоколе медицинского освидетельствования № 23 без даты нет никаких отметок или подписи самого ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника Чумакова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником адвокатом «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумаковым В.В. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года без изменения, а жалобу защитника адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В. без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни ФИО1, ни его защитником в судебном заседании ходатайств об отводе мирового судьи, заявлено не было, в связи с чем, при отсутствии письменных ходатайств участников процесса об отводе мирового судьи и отсутствии оснований для отвода, мировой судья обоснованно, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 09.02.2017 года и вынес постановление по делу.

Соответственно, доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. в указанной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 января 2017 года в 21 час 10 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 согласно которого ФИО1 17 января 2017 года в 21 час 00 минут в <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудников медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 067183 от 17.01.2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 026815 об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2017 года (л.д. 2); актом 42 АА № 058270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 января 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено, показание прибора 0,000мг/л. (л.д. 3,4); протоколом 42 МП № 273646 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2017 года (л.д. 5); протоколом 42 АЕ 014909 о задержании транспортного средства от 17.01.2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 17.01.2017 года (л.д. 7), видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с чем, доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. о фальсификации постановления о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку подписи в процессуальном документе выполнены не ФИО4, в материалах отсутствует изначально вынесенное данное постановление, суд считает необоснованными, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательств того, что подпись выполнена не ФИО1 суду не представлено, данные доводы защитника опровергаются как протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и имеющейся материалах дела видеозаписью.

Суд также находит несостоятельными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления доводы защитника адвоката Чумакова В.В. об отсутствии в акте медицинского освидетельствования № 23 даты, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, а именно: акту медицинского освидетельствования № 23 от 17.01.2017 года, который содержит дату его составления – 17.01.2017года, наличие в нем отметок или подписи самого ФИО1 законом не предусмотрено.

Из пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 17.01.2017 года в вечернее время на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 за совершение обгона, без включения указателя поворота. В связи с совершением указанного административного правонарушения, в отношении ФИО1, который был согласен с данным правонарушением, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа. При составлении административного материала в отношении ФИО1 они заметили, что у него красные глаза, а также имеет место изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, т.к. он вел себя суетливо. В связи с чем, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, о чем заявил врачу, который зафиксировал это в акте мед.освидетельствования 17.01.2017г. в 21 час. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 КРФобАП, с указанием в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, т.е. отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 21 час 00 минут 17.01.2017 года. При совершении всех процессуальных действий велась видеозапись, что он отразил в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным должностным лицом как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором ФИО2 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные ФИО5 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи. При этом ФИО1 не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, выявившие признаки опьянения, обязаны направить водителя на медицинское освидетельствование, при этом выяснять относятся ли указанные признаки к физиологическому состоянию водителя, его естественному поведению сотрудники не обязаны, что сотрудниками ГИБДД и было сделано. То основание, что врач нарколог Л.С.С, в судебном заседании показал, что не видел у ФИО1 признаков опьянения, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку некоторые виды опьянения возможно определить только с использованием специальных технических средств, либо по результатам исследований биологических объектов.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 был трезв и признаков опьянения у него не было, а также поскольку врач Л.С.С, в судебном заседании пояснил, что никаких оснований для направления ФИО1 для освидетельствование на состояние опьянения не имелось, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 09 февраля 2017 года.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, который ФИО1 не оспаривается, а также факт отказа ФИО1 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют.

Доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения не смог в виду того, что имело место состояние крайней необходимости выразившееся в отсутствии физической возможности сдачи биологического объекта в виде мочи, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 17.01.2017 года и подтвержден в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетеля Л.С.С,, пояснившего суду, что ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи, пояснив, что у него имеется заболевание почек, а также отказался сдать кровь на исследование, сославшись на то, что он боится инъекций иглой.

Действия ФИО1 по отказу пройти мед. освидетельствование не могут относиться к действиям лица, совершенным в условиях крайней необходимости, и признаков ст. 2.7 КоАП РФ не содержат.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Имевшийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 17.01.2017г., согласно которого ФИО1 трезв, состояния опьянение не установлено, представленный ФИО1 при рассмотрении дела мировому судье не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции, либо сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении почти 3 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников медицинского учреждения.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный ФИО1 впоследствии в суд акт медицинского освидетельствования не может быть признан судом доказательством, опровергающим наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а следовательно, влияющим на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, тем более, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП).

Приведенные защитником Чумаковым В.В. доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия во времени совершения правонарушения, своего подтверждения при рассмотрении жалобы также не нашли, а следовательно не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку время 21 час 00 минут, 17 января 2017 года установленное должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела, является временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, т.е. отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не временем управления ФИО1 транспортным средством.

В связи с чем, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 описанного выше административного правонарушения 17 января 2017 года в 21 час 00 минут основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 17.01.2017 года также следует, что отказ ФИО1 заявлен медицинскому работнику 17.01.2017 года в 21 час 00 минут.

Доводы жалобы защитника адвоката Чумакова В.В. о неполноте представленной в суд видеозаписи, о чем было заявлено ФИО1 в судебном заседании, но оставлено мировым судьей без внимание, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении 41 АА 067183 от 17.01.2017 года содержит информацию о ведении видеозаписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года без изменения, а жалобу адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу адвоката «Адвокатской палаты Алтайского края «Алтайская краевая коллегия адвокатов Межрегиональная адвокатская контора» Чумакова В.В. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова