Решение № 3А-1405/2018 3А-1405/2018~М-1618/2018 М-1618/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 3А-1405/2018

Дело № 3а-1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Близнецова В.Е.,

при секретаре Митченко С.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Югмонтаж» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

ООО «Югмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня вступления в силу пункты <...> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включены принадлежащие ООО «Югмонтаж» на праве собственности объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...>, не обладающие признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение зданий в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ООО «Югмонтаж» поддержал административный иск.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) и администрации Краснодарского края в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска ООО «Югмонтаж» отказать.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Югмонтаж», включены в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск ООО «Югмонтаж» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены: Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к нему, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый Приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, издан уполномоченным органом государственной власти, принят с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликован в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <...> принадлежат на праве собственности ООО «Югмонтаж», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и имеют наименование «склад готовой продукции» и «магазин «Стройматериалов».

Действующими на момент разработки оспариваемого нормативного правового акта Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> который относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для строительства объектов оптовой и розничной торговли площадью более 150 кв.м».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства включен в Перечень на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без его обследования в целях определения вида фактического использования здания и помещений в нем.

При этом спорный объект недвижимости отнесен к торговым объектам.

К соответствующим выводам административный ответчик пришел исходя из наименования здания «склад готовой продукции».

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания, принадлежащего ООО «Югмонтаж», позволяло признать объект капитального строительства, предназначенным для использования в целях торговли, и, соответственно, включить его в Перечень.

Согласно техническому паспорту (экспликация к поэтажному плану здания (строения) объект недвижимости с кадастровым номером <...> состоит из нежилого помещения площадью 1447,8 кв.м.

Суд считает, что на момент включения спорного здания в оспариваемый перечень у ДИО КК отсутствовали необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также документы технического учета (инвентаризации), содержащие сведения, которые позволяли бы отнести его к торговому объекту в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Наименование «склад готовой продукции» нельзя считать достаточными основаниями для формального включения данного объекта недвижимости в Перечень.

В ходе совместного обследования спорного здания административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений в нем, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорного объекта в Перечень нашли свое подтверждение.

Согласно представленному акту от 28.11.2018 года соответствующего обследования:

«объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> здание площадью 1447,8 кв.м, входит в состав комплекса складских объектов, имеется свободный доступ к объекту, фасад объекта выходит на улицу, ценники, кассовый аппарат, уголок потребителя отсутствуют, в 100 % здания находится склад ООО «Югмонтаж» (в помещении расположены стеллажи со строительными материалами)».

На основании решения Краснодарского краевого суда от 26.02.2018 г. спорное здание исключено из аналогичного Перечня на 2017 год. Решение Краснодарского краевого суда от 26.02. 2018 года не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:29:0304097:463 расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который относится к землям населенных пунктов и имеет следующие виды разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения» и «для размещения магазина».

Действующими на момент разработки оспариваемого нормативного правового акта Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Размещение магазина на земельном участке, предназначенном для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, равно как для объектов общественно-делового значения (как следует из сведений, представленных директором ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в адрес ДИО КК 29.04.2016 г.), Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, не предусмотрено.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства включен в Перечень на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без его обследования в целях определения вида фактического использования здания и помещений в нем.

При этом спорный объект недвижимости отнесен к торговым объектам.

К соответствующим выводам административный ответчик пришел исходя из наименования здания «магазин «Стройматериалов».

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания, принадлежащего ООО «Югмонтаж», позволяло признать объект капитального строительства предназначенным для использования в целях торговли и, соответственно, включить его в Перечень.

Суд считает, что на момент включения спорного здания в оспариваемый перечень у ДИО КК отсутствовали необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а также документы технического учета (инвентаризации), содержащие сведения, которые позволяли бы отнести его к торговому объекту в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наименование «магазин «Стройматериалов» нельзя считать достаточными основаниями для формального включения данного объекта недвижимости в Перечень.

В ходе совместного обследования спорного здания административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений в нем, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорного объекта в Перечень нашли свое подтверждение.

Согласно представленному акту от 27.11.2018 года соответствующего обследования:

«объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> здание площадью 925 кв.м, самостоятельный отдельно стоящий объект, имеется свободный доступ к объекту, фасад объекта выходит на улицу, 100% площади здания без признаков использования (пустые помещения, в помещениях характерный слой пыли, паутина, отключены батареи и котел отопления, обрезана труда поступления газа в здание».

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК, в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка, включил спорные здания в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, необоснованно включены в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество, поскольку данные объекты не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Югмонтаж» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление ООО «Югмонтаж» о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Признать недействующим со дня принятия пункт <...> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать недействующим со дня принятия пункт <...> (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить данную информацию на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ООО «Югмонтаж» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: