Решение № 12-230/2024 72-83/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-230/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Тедтоев А.С. № 72-83/2024

(по первой инстанции № 12-230/2024)

г. Владикавказ 20.08.2024 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания ФИО2 от 23.03.2024 ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по РСО-Алания ФИО2 обратился в Верховный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2024 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям закона. Свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении в судебном заседании не допрошены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно копии постановления должностного лица, приложенной заявителем при подаче жалобы в суд первой инстанции, 23.03.2024 в 16 часов 15 минут на пр. Коста, 271 г. Владикавказа, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Мерседес S», регистрационный знак ..., нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанной норме, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя указанное постановление должностного лица от 23.03.2024, судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания исходил из того, что вина ФИО3 не доказана, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом порядок выполнения судебного поручения названным Кодексом не регламентирован; обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО3 оспаривал вину, последовательно заявляя как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, при этом из приложенной им к жалобе копии протокола об административном правонарушении от 23.03.2024 усматривается, что при его составлении присутствовали свидетели ...8. и ...9

Вместе с тем судьей районного суда не истребованы из административного органа материалы административного дела, свидетели не опрошены, выводы, изложенные судом в оспариваемом постановлении, сделаны на основании незаверенных копий протокола и постановления об административном правонарушении, что не соответствует задачам административного судопроизводства, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, в связи с чем, решение суда от 05.06.2024 подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1