Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1692/2024 М-1692/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1861/2024

Дело № 2-1861/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003200-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабаян А.С.,

с участием:

истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО1 – адвоката Макаревича А.С. ,

ответчика ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Давидян А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 , ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, в которых просит:

- взыскать в солидарном порядке с гражданского ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 572 200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование иска указывает, что согласно обвинительному заключению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , совместно с н/л ФИО2 совершали кражи золотых изделий, которые сдавали в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по адресу: <адрес>, в залог, получая займы в денежном выражении.

Общая сумма полученного ФИО3 и н/м ФИО2 в ООО «Ломбард ЮС-585», составила 395800 рублей, однако данная сумма по мнению истца не отражает реальную стоимость похищенных изделий.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, для установления стоимости похищенных золотых изделий, с указанием драгоценных камней, которые эксперт оценил на сумму 324 598,70 рублей. При этом эксперт уменьшила сумму драгметалла на 220% в связи с его износом.

Истец указывает, что общая стоимость похищенных золотых изделий составила не менее 572 200 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Так, после совершения преступления, он и члены его семьи вынуждены были принимать участие в различных следственных действиях, включая осмотр домовладения и допросы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что моральный вред заключается в том, что он испытал психологическое расстройство в результате совершенного преступления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Макаревич А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил сумма, заявленная в исковом заявлении обоснованы, экспертиза в рамках уголовного дела была проведена по лому золотых изделий, а не по золотым изделиям, в связи с чем имеется такая разница в сумме похищенных изделий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, в ходе предварительного следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что общая стоимость похищенных ювелирных изделий составила с учетом периода эксплуатации, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324 598,70 рублей.

В приговоре Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшему ФИО1 по факту совершения кражи ювелирных изделий причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 324 598,70 рублей, что соответствует заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр» независимых экспертиз по СКФО».

Считает, что суд не вправе был назначать по гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу.

Также он возражает против взыскания с него, как ответчика в солидарном порядке возмещение морального вреда ФИО1 в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Давидян А.А. пояснил, что в рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит принять за основу, поскольку непонятно почему увеличилась сумма похищенных золотых изделий, почти в два раза больше. В части морального вреда также просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что при проведении экспертизы он в полном объеме знакомился с материалами гражданского и уголовного дела, проводил экспертизу по материалам дела, в котором имелась вся необходимая информация для проведения экспертизы. Он не может пояснить, почему в рамках судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ сумма драгоценных изделий составила 324 598,70 рублей, поскольку он не проводил данную экспертизу, он может ответить лишь на вопросы касаемо его экспертного заключения. Он в рамках проведенной экспертизы оценивал не лом золотых, а цену непосредственно самих золотых изделий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от 2ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу N 1-584/2023:

ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> края, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предложению последнего, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ранее им знакомая несовершеннолетняя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими родителями, при этом, распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником при совершении преступления, а именно, несовершеннолетний ФИО2 должен отвлекать внимание ФИО4 , а ФИО3 в свою очередь похищать драгоценные украшения, находящиеся в указанном домовладении, в последующем похищенное имущество сдавать в ломбард, а вырученные денежные средства распределить между собой в равных долях и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 совместно с несовершеннолетним ФИО2 , действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 , являющемуся отцом ФИО4 , и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно приходили и находились на законных основаниях по месту жительства ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний ФИО2 отвлекал внимание ФИО4 , а ФИО3 в свою очередь похищал ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1 , а именно; золотую цепь (плетение веревка) 585 пробы массой 6 грамм, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотой браслет на руку с 3 ключиками массой 6 грамм 585 пробы, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотой браслет на руку со скарабеем массой 8 грамм 585 пробы, стоимостью 23 585 рублей 74 копейки, золотой браслет на руку массой 5 грамм 585 пробы, стоимостью 14 741 рубль 09 копеек, золотой браслет на ногу (плетение Сингапур) массой 2 грамма 585 пробы, стоимостью 5 896 рублей 43 копейки, золотую цепь (плетение Сингапур) 585 пробы массой 6 грамм, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотой кулон в виде распятия массой 4 грамма 585 пробы, стоимостью 11 792 рубля 87 копеек, золотое кольцо массой 6 грамм 585 пробы с 1 бриллиантом 0,2 карата, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотой кулон круглой формы «Рыбы» массой 4 грамма 585 пробы с 1 бриллиантом 0,02 карата, стоимостью 11 792 рубля 87 копеек, золотой кулон в виде буквы «К» массой 2 грамма 585 пробы с 1 бриллиантом 0,02 карата, стоимостью 5 896 рублей 43 копейки, золотой кулон в виде буквы «А» массой 3 грамма 585 пробы с 1 бриллиантом 0,02 карата, стоимостью 8 844 рубля 65 копеек, золотой кулон в виде «Сердца» массой 1,5 грамма 585 пробы, стоимостью 4422 рубля 33 копейки, золотое кольцо массой 5 грамм 585 пробы с 1 бриллиантом 0,02 карата, стоимостью 14 741 рубль 09 копеек, золотой браслет на руку (плетение Арабика) массой 5 грамм 585 пробы, стоимостью 14 741 рубль 09 копеек, золотую цепь (плетение панцирное) массой 10 грамм 585 пробы, стоимостью 29 482 рубля 17 копеек, золотой кулон в виде креста массой 5 грамм 585 пробы, стоимостью 14 741 рубль 09 копеек, золотую цепь (плетение шнурок) массой 6 грамм 585 пробы, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотое кольцо массой 4 грамма 585 пробы с 1 александритом, стоимостью 11 792 рубля 87 копеек, золотое кольцо с резными узорами в виде линий массой 6 грамм 585 пробы, стоимостью 17 689 рублей 30 копеек, золотые серьги с гранатом массой 4 грамма 585 пробы, стоимостью 11 792 рубля 87 копеек, золотую цепь массой 2 грамма 585 пробы, стоимостью 5 896 рублей 43 копейки, золотое кольцо с гранатом массой 3 грамма 585 пробы, стоимостью 8 844 рубля 65 копеек, золотую цепь (плетение кольца-шторки) массой 3 грамма 585 пробы, стоимостью 8 844 рубля 65 копеек, золотой крест массой 1,6 грамма 585 пробы, стоимостью 4 717 рублей 15 копеек, золотой кулон в виде креста массой 2 грамма 585 пробы, стоимостью 5 896 рублей 43 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрывались.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5, с целью доведения преступного умысла до конца, и получения возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, приезжали в ООО «Ломбард ЮС-585», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 предъявлял паспорт на свое имя, а также сдавал под залог похищенные ювелирные изделия и получал за них денежные средства, после чего, выходя из помещения ломбарда, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 передавал несовершеннолетнему ФИО5 половину полученных денежных средств, которыми в последующем они распоряжались по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 324 598 рублей 70 копеек.

Сумма причиненного истцу материального ущерба подтверждается, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена на основании постановления следователя в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца ФИО1 с суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЦНЭ по СКФО» ФИО

Ответчики ФИО3 и ФИО2 вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 98-101).

При этом, экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» ФИО изучался весь объем уголовного дела в 4 томах, материалы гражданского дела, содержащие в себе также дополнительно представленные снимки части изображений на 15 листах.

В этой связи есть основания полагать, что заключение N 199/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам экспертизы, содержит детальный и полный объем исследования. Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку, как надлежащую и подлежащую использованию, поскольку указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости драгоценных изделий. При этом выводы эксперта мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером ущерба).

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо доказательств, влияющих на определение размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 576176 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что в результате преступных действий ответчиков ему причинен моральный вред в виде психологического расстройства в результате совершенного преступления.

Разрешая требования по существу, с учетом обстоятельств привлечения ответчиков к уголовной ответственности, категорию преступления в котором они обвинялись, его направленность против собственности, размер причиненного материального вреда, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 и 1064 ГК РФ в размере 40 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что в связи с несогласием истца с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены судом на истца. Проведение экспертизы было поручено ООО "РЦНЭ по СКФО". Стоимость проведения судебной экспертизы составила 51 000 рублей. Вместе с тем, истец ФИО1 возложенную на него обязанность по оплате экспертизы определением суда не исполнил, денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения не поступили. Заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 , в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 9707,16 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-012), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия 07 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 576 176 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-012) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия 07 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-012), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 9707,16 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия 07 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027) в пользу ООО «РЦНЭ по СКФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы по делу 2-1861/2024 в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья А.Ю. Афонькин