Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1195/2024 М-1195/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1861/2024

дело № 2-1861/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001819-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булековым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «КРАЙТРАНС», указав в обоснование требований, что истец управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу по договору дарения от дата, однако, в ГИБДД переход права собственности не регистрировал и отец числится владельцем по данным ГИБДД.

20.10.2023 данный автомобиль под управлением фио в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, совершил наезд на оборванный трос воздушной контактной сети, предназначенный для передачи электроэнергии с тяговых подстанции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 20.11.2023 в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования об обстоятельствах ДТП был опрошен водитель фио, которым предоставлена копия видеозаписи происшествия, показания водителя фио, заключение эксперта ЭКЦ ГУМВД по Ставропольскому краю № от 18.12.2023 и по результатам расследования инспектор группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю, старший лейтенант полиции фио вынес постановление от 10.01.2024, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.11.2023 в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 10.01.2024 следует, что 08.12.2023 на имя директора ГУП СК «Крайтранс» инспектором фио вынесено определение об истребовании сведений для объективного расследования дела, а именно: в чьем ведении и обслуживании находится контактная сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса, находящихся на <адрес> в районе <адрес>; было ли сообщение 20.11.2023 об обрыве воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес>, и регистрировалось ли оно; выезжала ли аварийная служба на устранение воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес>, если выезжала, то когда и во сколько.

Из ответа ГУП СК «Крайтранс» на указанное определение инспектора следует, что, сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса, находящихся на <адрес> в районе <адрес>, находится и обслуживается в ведомстве энергослужбы ГУП СК «Крайтранс».

Сообщение 20.11.2023 об обрыве воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес> поступило и зарегистрировано в селекторном журнале центрального диспетчера в 19 часов 30 минут. После получения информации об обрыве от центрального диспетчера, аварийная служба выехала 20.11.2023 в 19 часов 34 минуты на устранения воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес>, прибыла на место в 19 часов 48 минут.

Согласно заключению экспертизы, составленному ИП фио № от 24.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, дата г/в., государственный регистрационный знак №, составляет 2102025, 45 рублей без учета износа.

Ответчику по электронной почте: smutp@yandex.ru 29.01.2024 направлена претензия с приложениями, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Просит суд взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба 2102025, 45 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, за оказание юридических услуг 30000 рублей.

Истец фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу по договору дарения от дата.

Согласно ответу ГУП СК «КРАЙТРАНС» от 12.12.2023 №, сеть, предназначенная для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав троллейбуса, находящихся на <адрес> в районе <адрес>.находится и обслуживается в ведомстве энергослужбы ГУП СК «Крайтранс».

20.11.2023 поступило сообщение об обрыве воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес> зарегистрировано в селекторном журнале центрального диспетчера в 19 часов 30 минут. После получения информации об обрыве от центрального диспетчера, аварийная служба выехала 20.11.2023 в 19 часов 34 минуты на устранения воздушной контактной сети на <адрес> в районе <адрес>, прибыла на место в 19 часов 48 минут.

20.11.2023 фио, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 19 часов 40 минут в районе <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, совершил наезд на оборванный трос воздушной контактной сети, предназначенный для передачи электроэнергии с тяговых подстанции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Ставрополю от 10.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.11.2023 в отношении фио в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчику по электронной почте: smutp@yandex.ru 29.01.2024 направлена претензия с приложениями, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно заключению эксперта ИП фио № от 24.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2102025,45 рублей без учета износа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.12.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фио не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя несоответствия требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз являются полными, содержат ответы на все вопросы, позволяющими подтвердить существенные обстоятельства по делу, являются мотивированными, экспертами применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Ответчиком указанные выводы в судебном заседании не опровергнуты. В связи с чем, заключения принимаются судом при рассмотрении дела по существу и могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности сетей троллейбусной линии.

Учитывая, что вред истцу в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, находившегося над проезжей частью, был причинен по вине ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности, контактных сетей троллейбусной линии, в том числе не выполнения работ по поддержанию сетей в исправном состоянии, заявленные фио исковые требования о возмещении ущерба в размере 2102025,45 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2024.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу фио

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, фио представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата, основанием для выдачи квитанции явился договор оказания юридических услуг от дата. Оплата в размере 30000 рублей произведена в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, а также удовлетворение исковых требований истца, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем, с ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу фио подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС», ИНН №, в пользу фио, паспорт №, в счет возмещения ущерба 2102025 рублей 45 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.

Судья С.И. Самойлов